ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8707/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, принятое по делу № А72-8707/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 от 09.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 20.09.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 20.09.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Акела» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоТоргТранс» (ИНН 

<

***>) и в части доначисления НДС по операциям приобретения Обществом многооборотной тары в размере 25 321 665 руб. 16 коп., в том числе применении штрафа и пени.

Определением от 17.06.2022 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части налога на прибыть и НДС в сумме 25 164 197 руб. 72 коп., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

27.06.2022 в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО ТД «Вектор-С» повторно поступило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части совокупной суммы в размере 25 321 665 руб. 16 коп., включающую доначисления по налогам/сборам; штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за каждый день просрочки уплаты налогов до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании законности указанного решения налогового органа, запрещении МИФНС № 2 по Ульяновской области совершать любые действия, направленные на исполнение данного решения в оспариваемой части. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части 157 467 руб. 44 коп. (налог, соответствующие суммы пени и штрафа). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17.06.2022, от 27.06.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество Торговый дом «Вектор-С» не является аффилированным лицом ни спорных контрагентов, ни лиц, по мнению налогового органа, являющихся фактическими исполнителями транспортных услуг. Инспекция игнорирует, что основной гарантией благонадежности спорных контрагентов являлось то, что Общество оплачивало приобретаемые транспортные услуги после их фактического оказания. Общество также проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, запросив у них соответствующий пакет документов. Вывод Инспекции о том, что Общество и его бенефициары получили выгоду, в виде налоговой экономии, не обоснован и противоречит материалам проверки. Услуги были реально оказаны Обществу, что не оспаривается Инспекцией. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам общества, о том, что Инспекция не осуществила расчет действительных налоговых обязательств Общества в нарушение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.12.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на основании решения от 20.07.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт № 1760 от 20.07.2021.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в Акте проверки, и, руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 25.08.2021 представило письменные возражения. 

08.09.2021 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Составлены Дополнения к Акту налоговой проверки № 26 от 28.10.2021.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги оказывались налогоплательщику иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы, а не заявленными контрагентами. Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В отношении многооборотной тары, налоговый орган пришел к выводам о том, что заявитель не полностью отражал приобретенную тару на счетах бухгалтерского учета, то есть не обеспечивал ее принятие на учет в полном размере, соответственно не подтверждено использование приобретенной тары в деятельности, облагаемой НДС, вычет по данной части товаров заявлен неправомерно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган принял оспариваемое решение от 09.02.2022 № 503 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее, в том числе, выводы о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизодам с применением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 596 988 руб. 70 коп., ему доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 13 757 908 руб., начислены пени в сумме 7 053 201 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2017 - 2018 гг. послужили выводы о том, что ООО ТД «Вектор С» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО «АКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Акела» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоТоргТранс» ИНН 

<

***>, которые, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, не могли выполнить обязательства по заключенным договорам на осуществление автомобильных перевозок грузов.

По результатам проверки установлено, что фактически транспортные услуги оказывались ИП ФИО5 (его логистами, водителями, транспортными средствами) и привлеченными индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы. Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось умышленное занижение налоговой базы, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, имитация отношений с указанными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, в которой просила отменить оспариваемое решение. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Ульяновской области от 16.05.2022 № 07-07/0802@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «АКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Акела» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоТоргТранс» (ИНН 

<

***>) и в части доначисления НДС по операциям приобретения Обществом многооборотной тары в размере 25 321 665 руб. 16 коп., в том числе применении штрафа и пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства.

ООО ТД «Вектор-С» с 04.04.2005 по 18.12.2019 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия, юридический адрес: 430034, 

<

...>, с 18.12.2019 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области, юридический адрес: 432012, 

<

...>.

Согласно справок 2-НДФЛ количество сотрудников в 2017 году составляло 199 человек, в 2018 году - 187 человек, в 2019 году - 130 человек.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» (ОКВЭД - 46.32.1). 

Фактически в проверяемом периоде ООО ТД «Вектор-С» осуществляло следующие виды деятельности - оптовую торговлю продуктами питания, сдачу в аренду помещений, маркетинговые услуги.

ООО ТД «Вектор-С» применяет общую систему налогообложения (ОСНО).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не соблюдены требования пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены Договоры № 705 от 20.09.2016, № 801 от 17.06.2017, № 877 от 12.07.2018, в соответствии с пп. 1.1 п. 1, с учетом дополнительных соглашений, которых ООО ТД «Вектор-С» заказывает и оплачивает, а ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» выполняют перевозку и экспедирование грузов, согласно условиям договора; наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортных накладных на основании Заявок.

По результатам проверки установлено, что фактически спорные контрагенты перевозку и экспедирование грузов не осуществляли. Транспортные услуги оказывались ИП ФИО5 (его логистами, водителями, транспортными средствами) и привлеченными индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы. Денежными средствами, перечисленными ООО ТД «Вектор-С» за оказанные транспортные услуги спорным контрагентам ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», фактически распоряжался ИП ФИО5

ООО ТД «Вектор-С» было известно о фактическом исполнителе транспортных услуг, в силу прямых отношений логистов и менеджеров налогоплательщика с ИП ФИО5 и его сотрудниками.

Выводы Инспекции основаны на следующих установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактах:

- отсутствие у ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Заявленные контрагенты ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» являлись «техническими» организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.

ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» по юридическому адресу не располагались, исключены из ЕГРЮЛ (2020 - 2021 гг.) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Юридический адрес ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» территориально не соответствует адресу регистрации и фактическому месту нахождения руководителя и учредителя. Руководитель и учредитель ООО «Акела» - ФИО6, ООО «АвтоТоргТранс» - ФИО7, согласно ЕГРН, проживают в гор. Саранске, в то время как организации зарегистрированы в гор. Москве.

Учредители и руководители организаций на допрос не являются, а руководитель ООО «Акела» - ФИО6 с 23.12.2020 находится в федеральном розыске (ответ УМВД России по Ульяновской области исх. № 5/839 от 25.02.2021 на запрос № 14-08/02848 от 24.02.2021).

В период взаимоотношений с Обществом руководитель ООО «Акела» - ФИО6, руководитель ООО «АКТ» - ФИО8 и руководитель ООО «АвтоТоргТранс» - ФИО7 (ФИО9), являлись номинальными директорами, поскольку фактически являлись сотрудниками ИП ФИО5, получали заработную плату у ИП ФИО5, что подтверждается показаниями бухгалтера ИП ФИО5

В ходе допроса (протокол б/н от 28.05.2021) бухгалтер ИП ФИО5 ФИО10 пояснила, «что работала бухгалтером у ИП ФИО5 с 13.01.2016 по адресу: 

<

...>, с ФИО8, ФИО9, ФИО6 знакома, пояснила, что они работали у ИП ФИО5 соответственно механиком, логистом и водителем».

Фактически ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс», были подконтрольны ИП ФИО5, т.к. налоговая отчетность и банковские платежи спорных контрагентов и ИП ФИО5 представлялись с одного IP-адреса, т.е. с одного компьютера.

Согласно показаниям главного бухгалтера ИП ФИО5 - ФИО10, доступ к компьютеру, где установлена база 1С-Бухгалтерия, имелась у нее и у ФИО5

Для оказания транспортных услуг у контрагентов ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Транспортные средства (ГАЗ 27901 - гос. номер 

<

***> ГАЗ 3307- гос. номер 

<

***>), находящиеся в собственности ООО «АКТ» ранее (до июля 2017 года) были зарегистрированы на ФИО8, механика ИП ФИО5

В ходе допроса (протокол б/н от 28.05.2021) бухгалтер ИП ФИО5 ФИО10 подтвердила, что ФИО8 работает у ИП ФИО5 механиком, обслуживает автомобили.

Согласно сведениям по страховым взносам за 2015 - 2018 гг. ФИО8 получал доход у ИП ФИО5

После ООО «АКТ» транспортное средство с гос.номером К683НР13 с 30.08.2018 по 21.01.2020 находилось в собственности ФИО11, который согласно сведениям по страховым взносам за 2015 - 2018 гг. получал доход у ИП ФИО5

Согласно объяснениям водителя ИП ФИО12 ФИО11, он работает у ИП ФИО5 водителем; автомобиль с гос.номером - К683НР13 был зарегистрирован за ним с 30.08.2018 по 21.01.2020, о временной регистрации транспортного средства его попросил механик ИП ФИО5 - ФИО8.

Таким образом, грузовые транспортные средства фактически эксплуатировались работниками ИП ФИО5, что подтверждается показаниями бухгалтера ФИО10 и водителя ФИО11

Согласно данным бухгалтерской отчетности компаний при значительных оборотах (в 2017 году - 20 млн. руб., в 2018 году - 56 млн. руб.) текущий налог на прибыль исчислен в минимальных размерах:

- ООО «АКТ» за 2017 год - 60 тыс. руб., за 2018 год - 35,8 тыс. руб.,

- ООО «АвтоТоргТранс» за 2017 - 2018 гг. - 21 тыс. руб.

- ООО «Акела» за 2018 год - 15 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли, а также о техническом характере деятельности организаций.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления реальной финансово-экономической деятельности.

Транспортные услуги по фиктивным сделкам, заключенным с ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», оказывались ИП ФИО5 (его логистами, водителями, транспортными средствами) и привлеченными индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы.

В ходе анализа первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» (актов об оказании услуг, транспортных накладных), а также транспортных накладных, представленных покупателями ООО ТД «Вектор-С», которым оказаны транспортные услуги (ООО «Агроторг», АО «Гулливер», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Ашан», АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Атак», ООО «Спар Мидл Волга», ООО «Чернышихинский Мясокомбинат», ООО «Элот», АО «Дикси Юг» и др.) установлены транспортные средства, маршруты перевозки продукции, водители.

В силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями, налоговый орган запросил у ООО ТД «Вектор-С» документы, подтверждающие взаимоотношения с реальными исполнителями транспортных услуг. Такие документы у ООО ТД «Вектор-С» отсутствуют, прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО5 у ТД «Вектор-С» отсутствуют.

В ходе допросов логистов ИП ФИО5 установлено, что в документах (транспортных накладных) спорных контрагентов указаны недостоверные сведения, относительно перевозчика продукции.

Фактически транспортные услуги оказывались транспортными средствами ИП ФИО5 (гос. знаки К357МС13, К245ОХ13, К591НУ13, К362СУ13) и водителями ИП ФИО5 (ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Также ИП ФИО5 оказывал транспортные услуги с использованием привлеченных транспортных средств (гос. знаки Е753ВО13, В571ТЕ13, К163ОВ13, Е948МС73, 

<

***>, К998АР13 Даф, Е600РВ13 Газель, Е606АН13 Скания, и др.), находящимися в собственности у ИП ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27 и др., водителями ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, и др.

Так, был допрошен водитель ИП ФИО5 ФИО24 (протокол допроса № 254 от 28.05.2021), который показал, что в 2017, 2018 гг. работал по трудовому договору у ИП ФИО5 на транспортном средстве Газон Некст гос. номер 

<

***>. Организация ООО ТД «Вектор-С» знакома, оказывал ей транспортные услуги в 2017, 2018 гг. от имени ИП ФИО5, получал заказы на транспортировку грузов от логиста ИП ФИО5 по телефону, заявка поступала от ООО ТД «Вектор-С»; погрузка товара осуществлялась в РМ, п. Чамзинка, Птицефабрика Чамзинская, на месте загрузки груза получал документы на транспортировку; контроль за выполнением заказов по транспортировке грузов осуществляло ООО ТД «Вектор-С». Товаросопроводительные документы после выполнения заявки на перевозку грузов передавал логисту ИП ФИО5

В ходе допроса собственники транспортных средств, рег. № К998АР13 Даф, Е600РВ13 Газель, Е606АН13 Скания - ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 показали, что были знакомы с логистом ООО ТД «Вектор-С» Екатериной, она потом стала работать у ИП ФИО5 О потребностях в транспортировке узнавали по телефону от ФИО32; перевозили скоропортящиеся продукты; организации ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» не знакомы.

Логисты ИП ФИО5 - ФИО31, ФИО32, пояснили, что работали у ИП ФИО5, в штате были и логисты, и бухгалтер, и механик; деятельность осуществлялась по адресу: РМ, 

<

...>. Главный механик ИП ФИО5 - ФИО8 отчитывался перед ФИО5 Транспортные услуги оказывались как собственным, так и наемным транспортом для ООО «ТД Вектор-С»; с организациями ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» не работали. Работали напрямую с логистом ООО ТД «Вектор-С» - ФИО36, по электронной почте. Перевозчиков искали на сайте -ati.su. (объяснение от 17.10.2021, протокол допроса № 64 от 18.02.2021).

Логист ИП ФИО5 ФИО32, логисты ООО «ТД Вектор С» -ФИО33, ФИО34 подтвердили, что логисты ИП ФИО5 напрямую работали с логистами ООО «ТД Вектор-С».

Руководитель ООО ТД «Вектор-С» ФИО35 в ходе допроса показал, что заявки оформлял сотрудник логистического отдела ООО ТД «Вектор-С» ФИО36 После выполнения заявки товаросопроводительные документы водители передавали на адрес ООО ТД «Вектор-С»: 

<

...>, в отдел логистики ФИО36

Согласно протоколу допроса начальника отдела экономики и логистики ООО ТД «Вектор-С» ФИО33, он и ФИО32 раньше были коллегами, вместе продавали молочную продукцию через разные торговые дома (протокол допроса № 436 от 18.11.2020).

Согласно протоколу допроса логиста отдела экономики и логистики ООО ТД «Вектор-С» ФИО37, она работала раньше в одном отделе с ФИО32 (протокол допроса № 65 от 18.02.2021).

Кроме того, в документах (договорах-заявках) по взаимоотношениям между индивидуальными предпринимателями-перевозчиками и заказчиками - ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» в реквизитах заказчика значатся контакты трех сотрудников ФИО5 - ФИО32, ФИО38, ФИО39

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ИП ФИО5, ФИО40 в 2015 году, 2016 году получены доходы от ООО «Хорошее Дело. Мордовия», которое является взаимозависимым лицом с ООО ТД «Вектор-С».

Таким образом, логист ФИО40 являлась представителем в ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», ИП ФИО5 - ранее была трудоустроена в ООО ТД «Вектор-С», которая является аффилированной организацией к ООО «Хорошее Дело. Мордовия». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о реальных исполнителях (перевозчиках).

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт оказания транспортных услуг иными лицами, а не ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела».

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО ТД «Вектор С» известны реальные исполнители (перевозчики) транспортных услуг и о создании формального документооборота.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты использованы заявителем с целью искусственного наращивания вычетов по НДС.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС и электронных книг учета покупок и продаж с использованием программного комплекса АСК НДС-2 установлены расхождения вида «разрыв» в цепочках операций с контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела».

Так, согласно сведениям, содержащимся в базе данных информационных ресурсов в книге покупок за 2, 3 кварталы 2018 года ООО «АКТ» налоговые вычеты сформированы путем включения счетов-фактур от единственного контрагента ООО «АвтоТоргТранс».

В книге покупок ООО «АвтоТоргТранс» за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года налоговые вычеты сформированы путем включения счетов-фактур от единственного поставщика ООО «АКТ».

В книге покупок ООО «Акела» за 3 квартал 2018 года налоговые вычеты сформированы путем включения счетов-фактур единственного поставщика ООО «АвтоТоргТранс».

Денежные средства между контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» при значительных оборотах перечислялись в незначительных суммах (2 %).

Совпадение IP-адреса (193.150.109.25) по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности между ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера, в то время как территориально спорные контрагенты располагались по разным юридическим адресам.

Налоговым органом установлено, что отправка бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась по адресу - 

<

...>.

При этом, собственником имущества по указанному адресу является ФИО41 (супруга брата ФИО5 и учредитель ООО «АКТ»).

В силу родственных связей, совместной работы руководителей спорных контрагентов у ИП ФИО5, ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» являются взаимозависимыми и подконтрольными ИП ФИО5

Вычетами по НДС пользовались в проверяемом периоде все взаимозависимые организации.

Действия ООО ТД «Вектор-С» по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС до составления акта выездной налоговой проверки с заменой в книгах покупок одних проблемных контрагентов - ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» на другого проблемного контрагента - ИП ФИО42, а затем, после вручения акта выездной налоговой проверки - исключение ИП ФИО42 из книги покупок, свидетельствуют о формальном документообороте с данными контрагентами.

Исследованные в ходе выездной налоговой проверки цепочки контрагентов ООО ТД «Вектор-С» свидетельствуют о формальности документооборота, фиктивности оказания транспортных услуг ООО ТД «Вектор-С» контрагентами ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», что свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» в бюджет не поступил.

Также налоговым органом установлен транзитный характер операций, направленный на обналичивание денежных средств и использование расчетных счетов самим ИП ФИО5 для перевода денежных средств ИП - перевозчикам, оказывающим услуги без НДС.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» имеет транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от ООО ТД «Вектор-С» на расчетные счета данных контрагентов, в течение 1 -3 дней списываются на выдачу займов ИП ФИО5, на оплату ГСМ, обналичиваются на банковскую карту ООО «АКТ», снимаются наличными с расчетных счетов ООО «АКТ» по доверенности ФИО43 (работником ИП ФИО5), перечисляются ИП, оказывающим транспортные услуги без НДС.

В силу взаимозависимости ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» и подконтрольности их ИП ФИО5, расчетные счета спорных контрагентов использовались ИП ФИО5 для перевода денежных средств ИП, оказывающим транспортные услуги без НДС.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес реальных перевозчиков (ИП ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27 и др.), осуществлялось с одного IP-адреса - 193.150.109.25 (одного компьютера), что подтверждается результатами истребования информации у Банков.

IP-адрес, с которого совершались банковские платежи ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» и ИП ФИО5, соответствует почтовому адресу -

<

...>, и принадлежит супруге брата ИП ФИО5 (ФИО41).

В период оказания транспортных услуг для ООО ТД «Вектор-С», спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие со стороны ООО ТД «Вектор-С», в нарушение обычаев делового оборота, мероприятий по проверке надежности и деловой репутации контрагентов.

С целью установления проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ТД «Вектор-С» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих проявление достаточности и разумности принятых мер по проверке спорных контрагентов.

На требование налогового органа ООО ТД «Вектор-С» сообщило, что контроль контрагентов осуществляет департамент ООО «Сфера».

Для проверки контрагентов используются следующие источники информации -сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента.

Так, по результатам проверки ООО «Акела», ООО ТД «Вектор-С» было дано указание осуществлять взаимодействие в исключительных случаях, т.к. по результатам проверки информации в открытых источниках не удалось оценить благонадежность партнера. 

Несмотря на указание департамента, ООО «Сфера», ООО ТД «Вектор С» заключили договор с ООО «Акела».

Представленные Обществом в составе возражений на Акт проверки документы (учредительные, копии паспорта, договоры аренды) не позволяют установить, когда проводилась проверка благонадежности спорных контрагентов (до заключения договоров или во время проведения выездной налоговой проверки).

Кроме того, представленные ООО ТД «Вектор-С» учредительные документы, сведения об арендуемых офисных помещениях не характеризуют спорных контрагентов как добросовестных контрагентов, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО ТД «Вектор-С» не предприняло достаточных мер по проверке спорных контрагентов ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела»; в качестве исполнителей транспортных услуг были выбраны юридические лица, не имеющие трудовых ресурсов, производственных, складских помещений, имеющие минимальные налоговые обязательства, не способные оказать транспортные услуги.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что понимается под указанными критериями: под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные документами, не соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно указал, что фактически спорные контрагенты перевозку и экспедирование грузов не осуществляли. Транспортные услуги оказывались ИП ФИО5 (его логистами, водителями, транспортными средствами) и привлеченными индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы. 

ООО ТД «Вектор-С» было известно о вовлечении в деятельность «технических» компаний.

В ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 6 771 838 руб. и налога на прибыль организаций в размере 6 986 070 руб. 

Сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО ТД «Вектор-С» о реальном исполнителе транспортных услуг:

- логисты ООО ТД «Вектор-С» - ФИО33 и ФИО37 знакомы с логистом ИП ФИО5 - ФИО40, работали в отделе логистики ООО ТД «Вектор-С»;

- заявки о необходимости транспортных средств логистами ООО ТД «Вектор-С» ФИО33 и ФИО34 направлялись напрямую на электронную почту ИП ФИО5

Полученная налоговая экономия был направлена на увеличение активов самого ООО ТД «Вектор-С» (приобретение в собственность автомобилей TOYOTA CAMRY стоимостью 1 707 тыс. руб., 2 автомобилей ШКОДА OCTAVIA стоимостью 2 565,4 тыс. руб.). 

Учредителями общества являются физические лица - ФИО44 и ФИО45 (супруги). 

Следовательно, налоговая экономия, полученная от указанных формальных сделок, была направлена на увеличение активов в пользу бенефициарного владельца бизнеса.

В проверяемом периоде денежные средства в размере 29 589 124 руб. 84 коп. направлены на выплату алиментов супруге учредителя ООО ТД «Вектор-С» - ФИО45

ФИО45 и ФИО44 состоят в зарегистрированном браке с 11.03.1989 и имеют общих детей: 01.11.1989, 31.01.1998 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом Дворца бракосочетания Управления Загса Администрации городского округа Саранск Республики Мордовии.

На основании ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО45 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО44 денежных средств на содержание детей в размере 1 986 544 905 руб.

Судом за период с августа 2013 года по апрель 2017 года присуждена сумма 8 799 854 руб. 52 коп., кроме того, сделан вывод, что денежные средства, выплаченные под видом алиментов в размере, превышающем указанную сумму, алиментами не являются.

Также судом установлено, что платежи были совершены в 2017 году, то есть в период наличия у ФИО44 признаков неплатежеспособности: у него имелась значительная задолженность перед компанией Евроцемент Холдинг АГ и гражданином ФИО46, подтвержденная решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 11/2016 и вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2016 по делу № 2-637/2016.

Таким образом, супруги С-вы злоупотребили правом, предоставленным Семейным кодексом, посредством использования судебных актов, на получение алиментов и перечислили денежные средства с целью вывода активов в преддверии банкротства должника.

Об умышленных действиях ООО ТД «Вектор-С» по заключению фиктивных сделок со спорными контрагентами и исполнении сделки ИП ФИО5 свидетельствуют следующие факты:

- привлечение для исполнения транспортных услуг организаций, не имеющих транспортных средств и трудовых ресурсов, не проявив, при этом, разумных попыток проверки контрагентов;

- отражение в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов по сделкам с ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» при исполнении транспортных услуг иным лицом - ИП ФИО5, о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику;

- применение «бумажной» схемы наращивания вычетов по НДС в отсутствие оплаты по цепочкам операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно положениям ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Обществу на стадии переговоров, получения регистрационных документов, заключения договоров на автомобильные перевозки грузов были известны лица, действующие от имени спорных контрагентов: ФИО40 (представитель ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», работник ИП ФИО5), директор ООО «АКТ» ФИО8 (также представитель ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», ИП ФИО5). Следовательно, Общество было осведомлено о том, что транспортные услуги оказывались не проблемными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, организациями-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС. 

ООО ТД «Вектор-С» имело возможность оформить взаимоотношения с реальными исполнителями, однако этого не сделало с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Анализ книг покупок ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» показал, что Обществом отражались операции по несуществующим сделкам с контрагентами, ведущими деятельность с высоким уровнем риска, которые в настоящее время являются недействующими юридическими лицами.

В связи с этим, действия ООО ТД «Вектор-С», направленные на получение необоснованной налоговой экономии с участием ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», носят умышленный характер.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТД «Вектор-С» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, в результате завышения налога к вычету и отсутствия документального подтверждения расходов, ответственность за которое установлена п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО ТД «Вектор-С» о том, что проверяющие некорректно определили действительные налоговые обязательства Общества, так как расходы Общества по сделкам со спорными контрагентами соответствуют рыночному уровню цен, подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. 

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. 

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). 

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, и умышленном характере действий заявителя.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (экономическая обоснованность и документальное подтверждение). Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа, в том числе в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени контрагента лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учетного документа и несоответствии осуществленных расходов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документальной подверженности расходов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

Основаниемдоначисления   налогоплательщику, в том числе, налога на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО ТД «Вектор-С» формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии при приобретении у спорных контрагентов ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг.

Фактически спорные транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели, организации-перевозчики, применяющие специальные налоговые режимы.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

На требования Инспекции № 2451 от 19.04.2021, № 3227 от 13.05.2021, № 7077 от 16.09.2021 о предоставлении сведений, документов о лицах, фактически осуществивших исполнение сделки по оказанию транспортных услуг без участия ООО «АКТ» за 2017 - 2018 гг., ООО «АвтоТоргТранс» за 2017 - 2018 гг., ООО «Акела» за 2018 год, документы о действительных исполнителях транспортных услуг и о параметрах совершенных с ними сделок Обществом до настоящего времени не представлены.

Документы, представленные ООО ТД «Вектор-С» с возражениями: Отчет № ТО-20/08/21 Том 1 от 01.09.2021 (за период с января 2017 года по август 2018 года); дополнение к отчету от 17.11.2021 об оценке № ТО-20/08/21 от 01.09.2021, не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов по транспортным услугам по основаниям, указанным выше, а именно: невозможность использования сведений по аналогичным перевозчикам.

Кроме этого, налогоплательщик, инициируя оценку рыночной стоимости транспортных услуг, закупленных ООО ТД «Вектор-С» по договорам, заключенным с ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», ООО «АКТ», не известил налоговый орган о ее проведении. 

Оценка рыночной стоимости инициирована налогоплательщиком самостоятельно, без извещения налогового органа и при отсутствии возможности удостовериться, какие документы передавались экспертам для исследования.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных услуг представлен ООО ТД «Вектор-С» на сумму 13 425 314 руб., в т.ч., НДС, что составляет 23 % от стоимости заявленных транспортных услуг по договорам ООО ТД «Вектор-С» с ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», ООО «АКТ». Определение рыночной стоимости объекта оценки производилась оценщиком в рамках применения сравнительного подхода. Оценщик проанализировал открытые данные о ценах на грузовые перевозки логистических компаний. В качестве объектов-аналогов были использованы предложения компаний: Transportica, Hирaкc и ТК «Диспетчерска33».

Согласно отчету, проведенному ООО «Консалтинговая группа территория», оценщик произвел выборочный анализ грузоперевозок, представленных на СD диске Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью отчета, с учетом маршрута и массы перевозимого груза для анализа соответствия цен фактических перевозок рыночным данным. Средние результаты были проиндексированы с даты предложения (августа 2021 года) до даты заказа на перевозку. Цены предложений компании Ниракс указаны без НДС, вследствие чего, полученные стоимости по грузоперевозкам для данной компании были увеличены на величину НДС по состоянию на дату проведения анализа, а именно, на 20 %.

Индексация была произведена по данным «Индексов тарифов» представленных на Росстате и Министерства транспорта Российской федерации путем обратной индексации текущих цен к ценам по состоянию на заказы на перевозки.

Налоговые обязательства налогоплательщика (расходы) определены налоговым органом не на основании рыночных цен на транспортные услуги, а на основе документов, представленных фактическими исполнителями, оказывавшими транспортные услуги заявителю в проверенном периоде.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей, организаций, фактически осуществлявших грузоперевозки (не являющихся плательщиками НДС), по взаимоотношениям между ООО ТД «Вектор-С» с ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс». 

Индивидуальными предпринимателями, организациями подтверждены перевозки договорами-заявками на сумму 14 488 827 руб., в т.ч. по ООО «АКТ» на сумму 8 353 141 руб., ООО «Акела» на сумму 3 967 000 руб., ООО «АвтоТоргТранс» на сумму 2 168 686 руб.

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль приняты фактические и документально подтвержденные расходы по грузоперевозкам в общей сумме 14 488 827 руб., в т.ч., за 2017 год в сумме 2 883 764 руб., за 2018 год в сумме 11 605 063 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество исказило сведения о приобретении транспортных услуг у ООО «АвтоТоргТранс», ООО «АКТ», ООО «Акела», следовательно, внесло в документы бухгалтерского учета недостоверные сведения о приобретенных услугах. ООО ТД «Вектор-С» не приобретало услуги у заявленных контрагентов, что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, ООО ТД «Вектор-С не приняло достаточных и разумных мер по проверке спорных контрагентов ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела», в связи с чем, в качестве контрагентов для оказания транспортных услуг были выбраны юридические лица, не имеющие трудовых ресурсов, производственных, складских помещений, имеющие минимальные налоговые обязательства, не способные оказать транспортные услуги.

Доводы ООО ТД «Вектор-С» о том, что Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми не опровергают выводов Инспекции о согласованности действий налогоплательщика с данными контрагентами через ИП ФИО5

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки материалов доказывает участие вышеуказанных контрагентов в качестве «транзитных» посредников, в отношениях, при которых транспортные услуги по перевозке грузов фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС.

ООО «АКТ», ООО «АвтоТоргТранс», ООО «Акела» транспортных услуг не оказывали. Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений и согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Таким образом, ООО ТД «Вектор-С» являлось получателем налоговой экономии, в результате действий спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев.

При этом установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении налогоплательщика в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязательств, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Таким образом, доводы, изложенные ООО ТД «Вектор-С» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов Управления о том, что Обществом в нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость транспортных услуг по сделкам с ООО «АКТ», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс», оказанных иными лицами, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов за налоговые периоды 2017 - 2018 гг. на суммы НДС, предъявленные проверяемому налогоплательщику при приобретении многооборотной тары у ООО «Юбилейное», ИНН 

<

***>.

Согласно пояснениям налогоплательщика приход тары за период с 01.01.2017 по 04.04.2018 осуществлялся от ООО «Юбилейное» (Поставщик) отдельной строкой в документах на реализацию продукции. Затем часть тары вместе с продукцией передавалась в АО ТД «Перекресток» как возвратная тара по нулевой стоимости. Позднее АО ТД «Перекресток» осуществляло возврат многооборотной тары по нулевой стоимости. Далее эта тара реализована на ООО «Юбилейное» или прочим покупателям, УПД представлены в ответ на требование от 14.05.2021 № 3253.

Согласно учетной политике налогоплательщика (приказ № 243/3 от 30.12.2015) для целей бухгалтерского учета к материально-производственным запасам предприятия относятся следующие материальные ценности (пункт 5.2.):

сырье и материалы, используемые при выполнении работ и оказании услуг,

материалы и запасные части, предназначенные для производства любых видов ремонтов, замены изношенных частей машин и оборудования, автомобильных шин в запасе и обороте,

топливо,

тара и тарные материалы,

материалы, переданные в переработку на сторону,

инвентарь и хозяйственные принадлежности, используемые для производственных и управленческих нужд организации,

любые виды рекламной продукции, используемые на предприятии не для продажи,

покупные товары, предназначенные для продажи.

Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и предусмотренных ПБУ 10/99. Товары учитываются по покупной стоимости. Транспортные расходы не включаются в покупную стоимость товара. Расходы, связанные с продажей покупных товаров, учитываются на субсчете «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих производственную деятельность» счета 44 «Расходы на продажу». Сумма всех осуществленных в отчетном периоде расходов по торговой деятельности ежемесячно списывается в уменьшение финансового результата от реализации (в дебет счета 90 «Продажи»).

Для целей налогового учета в стоимость материально-производственных запасов, приобретенных за плату, включается цена их приобретения (без учета НДС и акцизов), комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сбор, расходы на транспортировку, суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов; затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, а именно по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанных с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

При реализации покупных товаров их стоимость списывается по продажной цене с расчетом реализованной наценки.

К прямым расходам в целях исчисления налога на прибыль относятся следующие виды расходов:

- расходы на приобретение сырья и материалов; полуфабрикатов и комплектующих изделий, конструкций и деталей; топлива; тары и тарных материалов; полуфабрикатов собственного изготовления и прочих материальных ресурсов, которые используются при производстве, если эти расходы можно отнести к конкретным наименованиям готовой продукции, заказам на выполнение работ.

- транспортные расходы, связанные с приобретением товара включаются в стоимость приобретения товара.

- стоимость приобретения товаров.

На основании ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров используется метод оценки по средней стоимости.

Прямые расходы списываются в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль по мере реализации соответствующей продукции (работ).

Таким образом, для целей бухгалтерского учета тара является материально-производственным запасом и принимается к учету по фактической себестоимости, а товары учитываются по покупной стоимости.

Кроме того, в случае учета в покупной стоимости товара стоимости тары метод распределения ее стоимости на стоимость товара должен быть закреплен в учетной политике Общества, однако в учетной политике ООО «ТД «Вектор-С» данный метод не отражен.

В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.3 учетной политики ООО «ТД «Вектор-С» часть тары (поддоны), включенная в стоимость продукции проводкой «Дебет 41.04 -Кредит 60», не оприходована, на учет не принята, а ее стоимость отражена путем изменения фактической стоимости приобретенной продукции в сторону увеличения. Между тем, данный метод противоречит принятым положениям о бухгалтерском учете.

Бухгалтерский учет тары ведется организациями торговли и общественного питания на счете 41 «Товары», субсчет «Тара под товаром и порожняя».

Представленный налогоплательщиком метод учета невозвратной тары не обеспечивает подтверждения ее оприходования.

Сумма НДС, предъявленная при приобретении материальных запасов (товаров), подлежит вычету после принятия их на учет при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика и соответствующих первичных документов. При этом материальные запасы (товары) должны быть приобретены для использования исключительно в приносящей доход деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно данным карточек счета 41.04 «Покупные изделия» за период 01.01.2017 -30.06.2018, представленных налогоплательщиком в электронном виде 22.11.2021, оприходование тары (поддонов), списание (реализация) тары (поддон) налогоплательщиком в карточке счета 41.04 не отражено.

Согласно книгам покупок ООО «ТД «Вектор-С», УПД, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Юбилейное» на поставку куриной продукции (ответ на требование № 578 от 20.02.2021), стоимость тары (поддонов) в УПД выделена отдельной строкой, то есть стоимость тары не входит в продажную цену товара и оплачивается покупателем отдельно. Если стоимость тары покупателем оплачивается отдельно (сверх цены товара), то ее фактическая себестоимость относится на себестоимость продаж по мере реализации тары вместе с реализацией товаров.

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов. Пункт 13 ПБУ 5/01 также устанавливает, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

Следовательно, при принятии к учету приобретенных для перепродажи товаров и отражении их на счете 41 «Товары» необходимо применять стоимость, определенную договором с продавцом.

Согласно договору поставки № 349 от 19.01.2015 Покупатель обязуется принять и оплатить замороженную мясную продукцию, включая продукцию Цеха убоя скота (далее по тексту - Товар) в номенклатуре (ассортименте) и в объемах, предусмотренных в протоколах согласования цен, товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Вектор-С» не полностью отражало приобретенную тару на счетах бухгалтерского учета, то есть не обеспечивало ее принятие на учет в полном размере.

Поскольку тара не оприходована, соответственно, не подтверждено использование приобретенной тары в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, вычет по данной части товаров заявлен неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 и 2 ст. 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены вычеты за 2017 - 2018 гг. на суммы НДС, предъявленные при приобретении многооборотной тары у ООО «Юбилейное».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение МИФНС № 2 по Ульяновской области № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, принятое по делу № А72-8707/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2022 № 33435.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов