﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58650/2020

Дело № А49-4332/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б.

ответчика – Юминой В.С. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Елены Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А49-4332/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН 1155835005204) к публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий» (ОГРН 1125800000094) о признании недействительными договоров залога, 

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкина Елена Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее – истец, ООО «Веб-оператор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий» (далее – истец, ПАО «Банк Кузнецкий», банк) о признании договоров залога имущественных прав от 15.11.2018 № 01018ДК05/4, №007-18ДК05/4, №010-18ДК05/3, №007-18ДК05/3 в обеспечение кредитных обязательств истца перед ответчиком, незаключенными.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об изменении исковых требований и просил признать указанные договоры недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Веб-оператор» Данилкина Е.Б. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «Веб-оператор» Данилкина Е.Б. и ООО Веб-оператор» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобах указывается, что суды необоснованно отклонили доводы временного управляющего о недействительности договоров залога в связи с их несоответствием требованиям пункта 1 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о недействительности договоров в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены при злоупотреблении банком и ООО Веб-оператор» правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 и 30.03.2018 ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключили два кредитных договора №№ № 007-18ДК05 и 010-18ДК05 на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018 и 31.10.2018 соответственно. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, 15.11.2018 ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» (залогодатель и должник) заключили четыре договора залога имущественных прав (требований): № 010-18ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3 и № 00718ДК05/3. 

Предметом залога по указанным договорам являются имущественные права, принадлежащие истцу на основании депозитных договоров от 07.11.2016 № 120-16ДД13 и № 119-16ДД13, заключенных между истцом и ответчиком. В тексте договоров залога от 15.11.2018 № 010-18ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 007-18ДК05/3 не указаны реквизиты залогового счета. Договоры об открытии залогового счета стороны не заключали.

Вступившим 12.02.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 10.01.2019 № 2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей – Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018, в т.ч. по кредитному договору от 20.03.2018 № 007-18ДК05 – 1 613 872 руб. 39 коп. и по кредитному договору от 30.03.2018 № 010- 18ДК05 – 14 576 917 руб. 34 коп. Кроме того, обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора от 07.11.2016 № 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный», путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 07.11.2016 № 120-16ДД13, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вступило в законную силу 12.02.2019. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 № А49-3640/2019 в отношении ООО «Веб-оператор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 10.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Данилкина Е.Б.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договора об открытии залогового счета, истец счел, что имеются основания для признания названных договоров залога недействительными, поскольку они не соответствуют императивным требованиям пункта 1 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания названных сделок недействительными.

Суды исходили из того, что оспариваемые договоры залога не нарушают права истца, являющегося одновременно не только залогодателем, но и должником по основному обязательству, поскольку по общему правилу должник отвечает по обязательству перед кредитором всем своим имуществом.

Из анализа содержания договоров залога имущественных прав № 010-18ДК05/4, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3 и № 007-18ДК05/3 судами установлено, что неопределенность в отношении предмета залога (в отношении существа имущественных прав и их объема) между ООО «Веб-оператор» и банком отсутствовала. 

Кроме того, суды указали, что правила об открытии залогового счета при залоге денежных средств на банковском счете необходимо для того, чтобы установить специальный блокирующий режим для соответствующих денежных средств от притязаний третьих лиц. Такая регламентация вводится в целях обеспечения гарантий залогодержателя. Однако в отношении депозитов, размещенных в банке-залогодержателе, необходимость в подобном правовом режиме отсутствует. 

Заключая договоры залога, стороны указали реквизиты депозитного счета, требования в отношении денежных средств на котором заложены, тем самым должным образом идентифицировав предмет залога.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2019 по иску банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущественные права ООО «Веб-оператор», заложенные по спорным договорам залога № 010-18ДК05/4, №007-18ДК05/4, №010-18ДК05/3 и №007-18ДК05/3, Ленинским районным судом города Пензы не установлено, что оспариваемые договоры противоречат положениям законов и нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

В процессе рассмотрения указанного дела ООО «Веб-оператор» признало исковые требования банка, что давало основания полагаться на действительность оспариваемых истцом в рамках рассматриваемого спора сделок. При этом полномочия Звонова О.Г., признавшего иск от имени ООО «Веб-оператор», в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Суды пришли к выводу, что такое поведение залогодателя является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом суды отклонили ссылку внешнего управляющего Данилкиной Е.Б. на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью совершения банком и ООО «Веб-оператор» оспариваемых сделок в целях достижения других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают.

Довод о том, что истец и банк являются заинтересованными лицами, суды также отклонили, поскольку заявителями не представлены документальные доказательства осуществления гражданских прав банком исключительно с намерением причинить вред кредиторам истца, совершения банком действий в обход закона с противоправной целью, или иное заведомо недобросовестное осуществление банком гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что фактически внешним управляющим приводятся доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 63.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем отказ в удовлетворении исковых требований не исключает последующего признания таких сделок недействительными по основаниям, установленным главой III названного закона.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены кассационной коллегией по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А49-4332/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин