114/2023-30249(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11176/2022

г. Красноярск

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Первая заготовительная  компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом;  в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДС»): ФИО3,  представителя по доверенности от 22.06.2022, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДС» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 05.06.2023 по делу № А33-11176/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ДС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения по Договору № 20191010-02 от 10.12.2019 в размере 1 374 339 руб. 92 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ (в связи с невозвратом суммы неосновательного  обогащения за период с 01.06.2020 по 25.04.2022 в размере 113 768 руб. 99 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ (в связи с невозвратом суммы неосновательного  обогащения за период с 26.04.2022 до момента фактического исполнения Ответчиком  денежного обязательства.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2022  возбуждено производство по делу.  

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании долга в размере 86 900  руб. 08 коп. за товар, за который истец нёс ответственность с момента гашения  ветеринарных документов № 8068081883 и № 8068247677, которые могли быть погашены  только при приёмке истцом указанного в них мяса либо в случае противоправных  действий истца, которые привели к данным убыткам; 15 013 руб. 48 коп. пени за  просрочку оплаты товара за период с 23.04.2021 по 19.04.2023; 4 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 26.12.2022, согласно статье 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "ДС" для рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания"  взыскано 1 566 312 руб. 41 коп., из них: 1 374 339 руб. 92 коп. переплаты, 164 412 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату  принятия настоящего решения, 27 560 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие  начислению на сумму долга в размере 1 374 339 руб. 92 коп. (от суммы неоплаченного  основного долга), начиная с 30.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части  апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы на  определение подлинности и отсутствия монтажа файлов переговоров представителей  истца и ответчика, мотивированное необоснованным отказом судом первой инстанции в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы,  согласно которому просит провести экспертизу файлов переговоров по ссылкам из  заявления от 04.07.2022 года, загруженного в «Мой арбитр» по делу А33-11176/2022, на  подлинность и отсутствие монтажа, в удовлетворение которого судом первой инстанции  было отказано.  

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения  экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование  одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по  ее назначению.  

 Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что установление экспертным путем отсутствия или наличия  признаков внесения изменений в аудиозаписи разговоров между руководителями,  работниками сторон, принадлежности голосов не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку не позволят установить, принуждался ли  работник истца к определенным высказываниям тем или иным способом, имелась ли у  него свободная воля на то, что им было изложено в разговоре. Данное доказательство в  любом случае не может быть признано допустимым доказательством по делу.  

Исходя из обстоятельств данного дела и наличием представленных доказательств,  которые являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета  доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что основания для назначения экспертизы в данном случае  отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что в просительной части  апелляционной жалобы ответчик также ходатайствует приобщить к материалам дела  файлы переговоров представителей истца и ответчика.  

Поскольку, как уже было отмечено выше, согласно части 1 статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, оснований для  приобщения к материалам дела файлов переговоров представителей истца и ответчика, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении  заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку  судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.  

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДС" (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Первая заготовительная компания" (покупатель)  подписан договор поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, по условиям пункта 1.1.  которого, поставщик обязуется отгрузить в сроки и на условиях договора - мясо,  определяемое спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию на условиях договора. Цена договора определяется исходя из цены продукции,  как сумма всей продукции, отгруженной по договору (пункт 1.2. договора). Качество  продукции, отгруженной поставщиком покупателю, должно соответствовать санитарно-ветеринарным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции и сертификатам,  предъявленным поставщиком при отгрузке каждой партии продукции данного вида  (пункт 1.3. договора).  

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 10.12.2019 № 20191010002, которой определили наименование, количество, цену, общую стоимость в размере  2 329 200 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: 50% от  стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания  договора; 50% от стоимости товара с момента получения подтверждения отгрузки  продукции поставщиком. Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость  доставки включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).  

Между сторонами подписана спецификация № 2 к договору от 11.10.2019   № 201910120-002, которой определили наименование, количество, цену, общую стоимость  в размере 3 758 000 руб. Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях:  100 % от стоимости товара в качестве аванса в течении 20 календарных дней с момента  подписания договора; Способ доставки товара: силами поставщика, стоимость доставки  включена в стоимость продукции (пункт 3 договора).  

В материалы дела представлена спецификация № 3 к договору от 11.10.2019 №  201910120-002, не подписанная со стороны ООО «ПЗК», которой определено  наименование, количество, цена, общая стоимость в размере 3 559 200 руб. . Покупатель  обязуется оплатить товар на следующих условиях: 100 % от стоимости товара в качестве  аванса в течении 20 календарных дней с момента подписания договора; Способ доставки  товара: силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт  3 договора).  

Истец перечисли ответчику аванс на общую сумму 6 213 000 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями: от 30.09.2020 № 11447 на  сумму 200 000 руб.; от 12.10.2020 № 12237 на сумму 1 500 000 руб.; от 18.11.2020 №  14320 на сумму 3 500 000 руб.; от 14.01.2021 № 218 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2021   № 3849 на сумму 913 000 руб.; от 20.04.2021 № 542422 на сумму 913 000 руб.  

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке  товара на сумму 4 838 660 руб. 08 коп., истец представил в материалы дела универсальные  передаточные документы и счета-фактуры: от 15.10.2020 № 2020-09-25-001 на сумму  375 115 руб. 58 коп.; от 15.10.2020 № 80 на сумму 963 830 руб.; от 16.12.2020 № 2020-1209-001 на сумму 1 122 514 руб. 50 коп.; от 15.12.2020 № 2020-12-15_002 на сумму  1 797 050 руб.; от 14.05.2021 № 2021-05-14_001 на сумму 100 000 руб.; от 28.05.2021 №  2021-05-28_001 на сумму 480 150 руб. Универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний.  

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с  апреля 20221 по май 2021 года; за июнь 2021, согласно которым переплата истца  составляет 1 474 339 руб. 92 коп.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2021 по 01.08.2021 на сумму 1 374 339 руб. 92 коп.  

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность  по переплате поставки товара в размере 1 374 339 руб. 92 коп.  

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 113 768 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.04.2022, что  следует из представленного истцом расчета.  

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2021 исх. № 5868/2021 (направил  ответчику 30.09.2021) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства  в размере 1 374 339 руб. 92 коп.  

Требованием (претензией от 19.10.2021) ответчик сообщил истцу о том, что 21 апреля  2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял следующий товар: мясо лося на кости  мороженое, 1287 кг согласно ветеринарного свидетельства № 8068247677'от 23.12.2020г. и  мясо лося на кости мороженое, 927 кг согласно ветеринарного свидетельства   № 8068081883 от 23.12.2020г. на общую сумму 1 461 240,00 рублей, в т.ч. НДС, что  подтверждается Счетом № 2020-12-30-001 от 30.12.2020г. В соответствии с п. 52 Приказа  Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 "Об утверждении  Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов на бумажных носителях" в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 N 177,  гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со  сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в  течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте  назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение  сертификатов". В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее  части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе  от приемки подконтрольного товара.  

Согласно сведениям ГИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства № 8068247677 от  23.12.2020г. и № 8068081883 от 23.12.2020 погашены уполномоченным лицом покупателя  22.04.2021. Требовал в срок до 29 октября 2021 года оплатить задолженность по оплате  товара в размере 1 461 240 руб. и проценты в размере 42 325 руб. 91 коп. по банковским  реквизитам ООО «ДС».  

Ответом на требование от 30.11.2021 исх. 42/6-272 истец сообщил ответчику, что  23.12.2020 поставщиком были оформлены ветеринарные свидетельства № 8068247677 на  товар - мясо лося на кости мороженое 1 287 килограмм, срок годности 01.04.2021г. -  28.04.2021г. и ветеринарное свидетельство № 8068081883 - мясо лося на кости  мороженное 927 килограмм, срок годности 04.03.2021г. - 05.05.2021. Указанный товар  подлежал поставке в адрес покупателя. 22.04.2021 товар по вышеуказанным  ветеринарным свидетельствам был возвращен поставщику, что подтверждается  ветеринарными свидетельствами № 9528900068 и № 9528907073, а также погашением  ВСД 28.04.2021г. в ФГИС «Меркурий», что подтверждает получение возвращаемого  покупателем товара поставщиком.  

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 374 339  руб. 92 коп., 113 768 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2021 по 25.04.2022, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  1 374 339 руб. 92 коп., начиная с 26.04.2022, по день фактической оплаты долга.  

Ссылаясь на то, что истец возвратил партию товара не ответчику, а в адрес третьих  лиц, что подтверждено ВСД № 8068247677, № 8068081883, ответчик заявил встречные  исковые требования о взыскании долга в размере 86 900 руб. 08 коп. за товар, за который  истец нёс ответственность с момента гашения ветеринарных документов № 8068081883 и   № 8068247677, которые могли быть погашены только при приёмке истцом указанного в  

них мяса либо в случае противоправных действий истца, которые привели к данным  убыткам; 15 013 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2021 по  19.04.2023; 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком  подписан договор поставки от 10.12.2019 № 20191010-002, являющийся разновидностью  договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность  по переплате поставки товара в размере 1 374 339 руб. 92 коп.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований  иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет  фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых  требований.  

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, вместе с тем, истцом фактически заявлено о взыскании  переплаты по договору.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца, как требование о взыскании предварительной оплаты по договору. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2021 исх. № 5868/2021 (направил  ответчику 30.09.2021) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства  в размере 1 374 339 руб. 92 коп.  

Требованием (претензией от 19.10.2021) ответчик сообщил истцу о том, что 21 апреля  2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял следующий товар: мясо лося на кости  мороженое, 1287 кг согласно ветеринарного свидетельства № 8068247677'от 23.12.2020г. и  мясо лося на кости мороженое, 927 кг согласно ветеринарному свидетельству   № 8068081883 от 23.12.2020г. на общую сумму 1 461 240,00 рублей, в т.ч. НДС, что  подтверждается Счетом № 2020-12-30-001 от 30.12.2020г. В соответствии с п. 52 Приказа  Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 "Об утверждении  Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов на бумажных носителях" в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 02.04.2020 N 177,  гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со  сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в  течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте  назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение  сертификатов". В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее  части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе  от приемки подконтрольного товара.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на продукцию переходит  в покупателю с момента фактической передачи продукции и подписания документов  накладной; руководителем предприятия или доверенным лицом покупателя.  

Согласно сведениям ГИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства № 8068247677 от  23.12.2020г. и № 8068081883 от 23.12.2020 погашены уполномоченным лицом покупателя  22.04.2021. Истец требовал в срок до 29 октября 2021 года оплатить задолженность по  оплате товара в размере 1 461 240 руб. и проценты в размере 42 325 руб. 91 коп. по  банковским реквизитам ООО «ДС».  

Судами установлено, что 23.12.2020 ответчиком также оформлены ветеринарные  свидетельства (далее - ВСД): № 8068247677 на товар-мясо лося на кости мороженое 1 287  килограмм, срок годности 01.04.2021 -28.04.2021; № 8068081883 - мясо лося на кости  мороженное 927 килограмм, срок годности 04.03.2021 - 05.05.2021. Указанный товар  подлежал поставке в адрес истца. Отправителями товара, согласно ВСД № 8068247677,   № 8068081883 являются: ФИО4 через ООО «ДС»; ФИО5 через ООО «ДС».  

Статус вышеуказанных ВСД, согласно ВСД № 9528900068 и № 9528907073 и данным  во ФГИС «Меркурий» - «погашен», причина - «товар не поступал». Получателями ВСД   № 9528900068 и № 9528907073 являются: ФИО4. через ООО «ДС»; ФИО5  через ООО «ДС».  

Исходя из пункта 52 приказа Минсельхоза России от 27.12.16 N 589 (ред. от  10.01.2017) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Порядок оформления  

ветеринарных сопроводительных документов), гашение ВСД на транспортную партию  подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без  смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки  и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным  пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец оформил  возвратные ветеринарные свидетельства на спорные партии товара согласно положениям  пунктов 57 и п. 58 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, а  также погасил ветеринарные свидетельства ответчика.  

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, несмотря на нарушение истцом  правил оформления ветеринарных сопроводительных документов, он верно сформировал  возвратные ветеринарные свидетельства, что подтверждает отказ от приемки всей партии  подконтрольного товара.  

Ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1 374 339 руб. 92 коп., о  чем указано в исковом заявлении.  

Иные доказательства передачи товара, предусмотренного договором поставки от  10.12.2019 № 20191010-002, а также доказательства возврата предоплаты в размере  1 374 339 руб. 92 коп. ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29.05.2022 директор  ответчика лично пояснил, что истец не принимал у него товар.  

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара на  указанную сумму или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты не  поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 1 374 339 руб.  92 коп. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим удовлетворению. При этом, с учетом установленных судом обстоятельств,  основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали.  

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  то, что в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком спецификации   №№ 1,2, по тексту которых указано, что они составлены к договору № 20191010-002 от  11.10.2019 года. Учитывая, что истец не оспаривал факт исполнения обязательств  ответчиком по указанным спецификациям, принимая во внимание, что материалы дела не  содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров  поставки, следует, что по тексту вышеуказанных спецификаций, а также спецификации   № 3 допущена техническая ошибка в дате указания договора. Соответственно,  спецификации №№ 1-3 составлены к договору № 20191010-002 от 10.12.2019 года. В  материалах дела имеется платежное поручение № 218 от 14.01.2021 года на сумму 100 000  рублей, в основании платежа указано: оплата по счету № 2020-12¬30-001 от 30.12.2020  года за мясо лося, косули. Данный счет выставлен по оплате партии Товаров в рамках  спецификации № 3 к Договору, который был оплачен Истцом. Таким образом, по мнению  ответчика, данное обстоятельство свидетельствует в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ о согласии  истца на условия, предусмотренные в Спецификации № 3 к Договору, несмотря на не  подписание Истцом спецификации № 3. Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  условия по спецификации № 3 были согласованы сторонами, ответчиком осуществлялось  исполнение обязательств, предусмотренных спецификацией № 3 к Договору. 22.04.2021  года Истцом произведено гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного  товара, в то время как, должно было произведено незамедлительно (т.е. 21.04.2021 года)  при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара, т.е. в нарушение положений  Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589, - данные  обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом порядка приемки Товара (мясо лося  на кости мороженое, 1287 кг согласно ветеринарного свидетельства № 8068247677 от  23.12.2020 года и мясо лося на кости мороженое, 927 кг согласно ветеринарного  

свидетельства № 8068081883 от 23.12.2020 года), предусмотренного Договором (п.п. 5.6,  5.8 Договора), и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств  Ответчиком в рамках Спецификации № 3 к Договору. Более того, Управлением  Россельхознадзора по Красноярскому краю установлены факты неоднократного  нарушения Истцом требований действующего законодательства в области ветеринарии:  несвоевременное гашение ВСД при приемке мясного сырья, отсутствия документов,  подтверждающих отказ от приемки подконтрольного товара, что подтверждается  ответами от 11.01.2023 и 28.04.2023 года, имеющимися в материалах дела. 26.04.2021 года  Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору,  согласно п. 1 которого покупатель не имеет претензий к поставщику по срокам поставки  продукции и прочим несоответствиями продукции, предусмотренными разделами 3 и 5  Договора № 20191010-002 от 10.12.2021 года в отношении поставки продукции по  спецификации № 3. Принимая во внимание положения п.1 вышеуказанного  дополнительного соглашения № 1, ответчик полагает, что обязательства ответчика в  рамках спецификации № 3 к Договору прекращены. Поскольку истец подтверждает  надлежащее исполнение обязательств Ответчиком в рамках спецификаций №№ 1,2 к  договору, а также учитывая, что обязательства Ответчика в рамках спецификации № 3 к  договору прекращены путем подписания дополнительного соглашения, ответчик  полагает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, однако, данные  обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Первая  Заготовительная Компания» заявки на поставку продукции, которая была отражена в ВСД   № 8068247677 и в ВСД № 8068081883 (в порядке реализации п. 3.1 Договора поставки  

 № 20191010-002 от 10.12.2019). 

 Платёжное поручение, на которое ссылается Ответчик ( № 218 от 14.01.2021) не  является документом, свидетельствующим об акцепте условий поставки, указанных в  проекте Спецификации № 3 к Договору (так и не подписанной сторонами договора  поставки). При этом продукция, которая указана в назначении платежа «мясо лося,  косули» также поставлялась и в рамках ранее заключенных Спецификации № 1 и  Спецификации № 2.  

 Вопрос об исполнении административных процедур, предусмотренных п. п. 52, 57, 58  Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, в условиях: отсутствия заявки на  поставку продукции, которая была отражена в ВСД № 8068247677 и в ВСД № 8068081883;  отсутствия подписанных спецификаций в отношении указанной продукции, не связан с  исполнением ООО «Первая Заготовительная Компания» договорных обязательств.  

Обязанностей, связанных с приемкой данной продукции у истца не возникло, в связи с  отсутствием оснований данной поставки (собственно, правоотношение по поставке этой  продукции не возникло).  

В связи с чем, ООО «Первая Заготовительная Компания» правомерно расценило  поступившие через систему «Меркурий» сведения о доставке данной продукции как  «перемещение Ответчиком данной продукции без смены владельца/собственника».  

Соответственно, речь о нарушении истцом пунктов 5.6 и 5.8 Договора, не может  вестись.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу 

 № А33-11176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин