ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 года

15АП-16751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-9864/2018 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Деловые люди», акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», акционерное общество «АПК «Космодемьянский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц-

<

***>, заключенное между должником и ООО «Деловые Люди», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору от 03.02.2015 № 

<

***>, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302, заключенному между должником и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в отношении следующего имущества: здание мастерской КИПиА площадью 5 797,9 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, Промзона, д. б/н, кадастровый номер 69:35:0000012:1459; земельный участок площадью 42 476 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, промзона КАЭС, кадастровый номер 69:35:0000017:1407; о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц-

<

***>, заключенное между должником и ООО «Деловые Люди», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору от 21.04.2016 КЛ 21/2104, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества от 04.07.2016 № ДЗ-КЛ21/2104, заключенному между должником и АО «АПК «Космодемьянский» в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью 72 760 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Новоивановское, кадастровый номер 50:19:0060105:490, здание МТФ общей площадью 1 395,60 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Космодемьянский с.о., дер. Новоивановское, тер. СПК «Космодемьянский», кадастровый номер 50:19:0060105:513; восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-9864/2018 признаны недействительными сделками соглашение№ Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые люди», об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», а также обеспечивающим обязательствам.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2015,   заключенному   между   обществом   с   ограниченной   ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»;

Восстановлены права залогодержателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ07/0302 от 02.03.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в отношении следующего имущества: здание мастерской КИПиА площадью 5 797,9 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, Промзона, д. б/н, кадастровый номер 69:35:0000012:1459; земельный участок площадью 42 476 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, промзона КАЭС, кадастровый номер 69:35:0000017:1407.

Признано недействительной сделкой соглашение №Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Люди», об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», а также обеспечивающим обязательствам;

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»;

восстановлены права залогодержателя обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ21/2104 от 04.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «АПК «Космодемьянский» в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью 72 760 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Новоивановское, кадастровый номер 50:19:0060105:490; здание МТФ общей площадью 1 395,60 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Космодемьянский с.о, дер. Новоивановское, тер. СПК «Космодемьянский», кадастровый номер 50:19:0060105:513;

восстановлены права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога № ДЗ-КЛ21/2104-1 от 04.05.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Люди» по соглашению № Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 в сумме 23 847 079, 45 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Люди» по соглашению № Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 в сумме 94 520, 55 руб.

Взысканы с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» денежные средства в размере 1 500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Взысканы общества с ограниченной ответственностью «Деловые Люди» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» денежные средства в размере 1 500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-9864/2018, общество с ограниченной ответственностью «Деловые люди» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств  по соглашениям со стороны заявителя было различным, что не было учтено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного вывода суда первой инстанции о равноценности/неравноценности встречных обязательств по оспариваемым соглашениям. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-9864/2018.

Ходатайство мотивировано тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Деловые люди» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств. Причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными. 

Рассмотрев заявленное ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди», суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Деловые люди» было заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Из текста ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12.08.2019 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. 

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции. 

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Из материалов дела следует, что в адрес сторон спора (в том числе и общества) копия определения суда первой инстанции на бумажном носителе не направлена. При объявлении резолютивной части определения суда (15.07.2019) ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Указанный правовой подход отражен в пункте 12 постановления № 36 и соответствует правоприменительной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 18.04.2017 по делу № А32-14269/2016, от 19.02.2018 по делу № А32-15192/2017, от 21.02.2018 по делу № А32-18801/2017, от 24.05.2018 по делу № А32-29824/2017).

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди», судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы. Возражения конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее - ООО КБ «Кредит Экспресс», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц-

<

***>, заключенное между должником и ООО «Деловые Люди», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору от 03.02.2015 № 

<

***>, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302, заключенному между должником и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в отношении следующего имущества: здание мастерской КИПиА площадью 5 797,9 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, Промзона, д. б/н, кадастровый номер 69:35:0000012:1459; земельный участок площадью 42 476 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, промзона КАЭС, кадастровый номер 69:35:0000017:1407; о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц-

<

***>, заключенное между должником и ООО «Деловые Люди», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по кредитному договору от 21.04.2016 КЛ 21/2104, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества от 04.07.2016 № ДЗ-КЛ21/2104, заключенному между должником и АО «АПК «Космодемьянский» в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью 72 760 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Новоивановское, кадастровый номер 50:19:0060105:490, здание МТФ общей площадью 1 395,60 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Космодемьянский с.о., дер. Новоивановское, тер. СПК «Космодемьянский», кадастровый номер 50:19:0060105:513; восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

Из заявления следует, что в ходе проведения анализа были выявлены сделки, которые являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Банком и АО «Тверское предприятие «Гидроэчектромонтаж» (далее по тексту - заемщик, ответчик 2) заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор № 

<

***> от 03.02.2015, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию (с лимитом выдачи) на общую сумму 45 000 000 руб. сроком по 31.01.2020 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ07/0302 от 02.03.2015. Предметом залога является следующее имущество: здание мастерской КИПиА площадью 5 797,9 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, Промзона, д. б/н, кадастровый номер 69:35:0000012:3.459; земельный участок площадью 42 476 кв.м., адрес: Тверская область, Удомельский, район, Рядское сельское поселение, промзона К.АЭС, кадастровый номер 69:35:0000017:1407. Оценочная стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 90 097 500 руб.;

кредитный договор № 

<

***> от 21.04.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000 руб. сроком до 20.04.2020 под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО «АПК «Космодемьянский» заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ21/2104 от 04.07.2016. Предметом залога является следующее имущество: земельный участок общей площадью 72 760 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Новоивановское, кадастровый номер 50:19:0060105:490, залоговая стоимость 23 520 000 руб.; здание МТФ общей площадью 1 395,60 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Космодемьянский с.о., дер. Новоивановское, тер. СПК «Космодемьянский», кадастровый номер 50:19:0060105:51.3, залоговая стоимость 6 772 500 руб. Также в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № ДЗ-КЛ21/2104-1 от 04.05.2017, предметом залога являются основные средства по состоянию на 04.05.2017, принадлежащие заемщику на праве собственности; оценочная, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составила 16 710 077,15 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу№ А66-11857/2017 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). 12.01.2018 банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на дату признания должника банкротом: по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2015 - 28 698 728,77 руб. (ссудная задолженность 28 600 000 руб., сумма процентов 98 728,77 руб.), по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 - 50 094 520,55 руб. (ссудная задолженность - 50 000 000 руб., сумма процентов - 94 520,55 руб.).

Между Банком и ООО «Деловые Люди» (далее по тексту - ответчик 1, цессионарий) заключены следующие соглашения об уступке прав требования:

соглашение № Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018, согласно которому банком уступлены права требования по кредитному договору№ 

<

***> от 03.02.2015, а также обеспечивающим обязательствам. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору на дату заключения сделки составила 28 698 728,77 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО «Деловые Люди» выплачивают банку 28 698 728,77 руб., в следующем порядке: не позднее трех рабочих, дней с момента заключения сделки оплачивается сумма 23 847 079,45 руб. не позднее 01.07.2018 оплачивается 4 851 649,32 руб.

Обязательства по оплате исполнены ООО «Деловые Люди» в части перечисления банку суммы в размере 23 847 079,45 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Деловые Люди» № 40702810900010000994 (платеж от 02.02.2018), а также выпиской из счёта № 47423810100010000047. Остаток непогашенной задолженности по соглашению на текущую дату составляет 4 851 649,32 руб.

Соглашение № Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018.

По данному соглашению банком уступлены права требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016, а также обеспечивающим обязательствам. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору на дату заключения сделки составила 50 094 520,55 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО «Деловые Люди» выплачивает банку 50 094 520,55 руб., в срок не позднее 01.03.2018.

Обязательства по оплате исполнены ООО «Деловые Люди» в части перечисления Банку суммы в размере 94 520, 55 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Деловые Люди» № 40702810900010000994 (платеж от 28.02.2018), а. также выпиской из счета № 47423810400010000048. Остаток непогашенной задолженности по Соглашению на текущую дату составляет 50 000 000 руб.

Считая, что соглашения об уступке прав (цессии) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость, переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом, условий и о бстоятел ьств такого встречного исполнения обязательств,

Таким, образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить в совокупности наличие двух признаков:

а) совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б)неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления № 63 на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения, было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Назначение Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией имело место 15.03.2018, оспариваемые соглашения заключены 02.02.2018, то есть за 41 день до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 3.3 Положения Банка России № 590-П от 28.06.2017 «О порядке формирования кредитными, организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» финансовое положение заемщика может оцениваться как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово- хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих, негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая не платеже способность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Согласно экспресс-анализу финансового положения ООО «Деловые Люди», подготовленному ООО «Картотека Коммерсантъ» на основании сведений, опубликованных в РОССТАТ, был сделан следующий вывод: «на конец последнего отчётного года предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость практически полностью утрачена. Значение показателя «рентабельность собственного капитала» не позволяет надеяться на улучшение. Степень кризиса предприятия столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока».

Права требования к ООО «Деловые Люди» по оспариваемым договорам цессии характеризуются высоким кредитным риском ввиду того, что обязательства ООО «Деловые Люди» перед банком, которые по состоянию на 02.02.2018 составляли 78 793 249, 32 руб., оказались ничем не обеспечены, что существенно в худшую для банка сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, при аналогичных условиях кредитные суммы, превышающие 10 000 000,00 руб., выдавались банком юридическим лицам при условии предоставления обеспечения в форме поручительства и/или залога имущества.

В частности, ООО «Керамо-Сервис» был выдан кредит в размере 10 000 000,00 руб., в обеспечение которого заключено 4 договора залога имущества.

Более того, кредиты на более значительные суммы выдавались банком юридическим лицам при условии заключения договоров залога недвижимого имущества. Так, в обеспечение исполнения обязательств АО «УКС города Иркутска» по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-215/2508 от 25.08.2017 (сумма кредитной линии - 80 000 000,00 руб.) был заключен договор ипотеки, где в залог передано шесть нежилых помещений, общей площадью порядка 1 300 кв.м.

Уступаемые права требования к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» по кредитным договорам также были обеспечены залогом недвижимого имущества с установлением залоговой стоимости свыше 120 000 000,00 руб.

Таким образом, договор цессии предусматривает неравноценное встречное предоставление в виде неликвидных прав требования к ООО «Деловые Люди» и содержит условия, которые существенно в худшую для банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых, обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что является экономически невыгодным для банка вследствие неполучения выгоды от совершения указанных, сделок.

Кроме того, заключение оспариваемых договоров уступки на существенно невыгодных для банка условиях противоречит основной цели деятельности кредитной организации в виде извлечения прибыли, которая предусмотрена статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,

В настоящее время новый должник по кредитным обязательствам - ООО «Деловые Люди» имеет неисполненные перед Банком обязательства в сумме 54 851 649,32 рублей, однако какие- либо гарантии выплаты указанных денежных сумм в пользу банка по факту отсутствуют ввиду непредставления обеспечения, что нарушает интересы, как самого банка, так и его конкурсных кредиторов.

В отсутствие рассматриваемых сделок банк был вправе гарантированно рассчитывать на поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации предмета, залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были, совершены должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Деловые Люди», а также на условиях, которые в худшую для банка сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов, в том числе, если стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна, для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с заключением Временной администрации банка от 11.05.2018 о финансовом состоянии должника, на дату отзыва лицензии (далее - заключение) недостаток имущества для исполнения обязательств составил 919 615 тыс. рублей.

Недостаток имущества имел место в связи с высокорисковой кредитной политикой банка и нарушениями требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, которые имели место, в том числе, с конца 2017 года (Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2016 № 283-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»).

В результате корректировки необходимого размера резервов на возможные потери справедливая стоимость актива Банка (статья баланса «Ссудная задолженность») была существенно уменьшена по сравнению с балансовой стоимостью - с 1 855 813 тыс. рублей до 367 161 тыс. рублей, что повлекло недостаточность имущества. Несформированные в надлежащем размере резервы имели место и ранее, поскольку при корректировке учитывались несформированные резервы по клиентам - юридическим лицам с числом дней просрочки более 30 и по клиентам физическим лицам с числом дней просрочки более 60.

Также Временной администрацией было установлено, что в отношении 28 заемщиков физических лиц выявлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Так, в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривались дела, по результатам рассмотрения которых, были признаны недействительными кредитные договоры ввиду отсутствия подписей заемщиков. Соответственно, размер активов Банка в этой части искажен посредством формального увеличения активов кредитной организации. При этом подавляющее большинство таких незаключенных кредитных договоров датируется периодом до совершения оспариваемых сделок, то есть на 28.12.2017 и 29.12.2017 размер активов в отчетности был формально завышен.

Таким образом, признаки недостаточности имущества имели место уже на конец 2017 года.

В результате заключения оспариваемых сделок в пользу ответчика 1 были переданы права требования к ответчику 2 в размере 78 793 2.49,22 рублей, исполнение которых обеспечено договорами залога, в том числе, ипотеки.

При этом, как следует из оспариваемых соглашений, на дату их заключения обязательства, из кредитных договоров в части уплаты процентов исполнялись, то есть задолженность не была, невозможной ко взысканию.

В результате произошло уменьшение размера имущества (активов) должника в размере отчужденных прав требований, то есть кредиторам причинен, вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Деловые Люди» являются заинтересованными по отношению друг к другу липами.

ООО «Деловые Люди» (ИНН: 

<

***>) является учредителем ООО ИК «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>) - 33% от уставного капитала, наряду с ЗАО «ТехИнвест» (ИНН: 

<

***>) - 33% от уставного капитала. Тогда как ЗАО «ТехИнвест» является участником ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (ИНН: 

<

***>) - 9,99% от уставного капитала, учредителем которого является ООО КБ «Кредит Экспресс» - 10% уставного капитала.

ООО «Деловые люди» и АО «ТП «ГЭМ» являются, заинтересованными по отношению друг к другу: ООО «Базис Строй» (ИНН: 

<

***>) одновременно является учредителем ООО «Деловые Люди» (ИНН: 

<

***>) - 24,5% от уставного капитала и ООО «ТВП «ГЭМ»(ИНН: 771.3793651) - 9,24% от уставного капитала, учредителем которого является АО «ТВП «ГЭМ» (ИНН: 

<

***>) - 81,51% от уставного капитала.

ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «ТО «ГЭМ» являются заинтересованными по отношению друг другу лицами: участниками ООО «Атоминжиниринг» (ИНН: 

<

***>) являлись АО «ТВП «ГЭМ» (ИНН: 6916001.148) и ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (ИНН: 

<

***>), который также является учредителем ООО КБ «Кредит Экспресс».

Таким образом, ответчики являются заинтересованными лицами, по отношению к должнику и по отношению друг к другу, то есть ответчикам должно было быть известно о признаках недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о необходимости восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»; восстановления права залогодержателя обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КЛ21/2104 от 04.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» и акционерным обществом «АПК «Космодемьянский» в отношении следующего имущества: земельный участок общей площадью 72 760 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д. Новоивановское, кадастровый номер 50:19:0060105:490; здание МТФ общей площадью 1 395,60 кв.м., адрес: Московская область, Рузский муниципальный район, Космодемьянский с.о, дер. Новоивановское, тер. СПК «Космодемьянский», кадастровый номер 50:19:0060105:513; восстановления права залогодержателя ООО КБ «Кредит Экспресс» по договору залога № ДЗ-КЛ21/2104-1 от 04.05.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Люди» по соглашению №Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 в сумме 23 847 079, 45 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Люди» по соглашению №Ц-

<

***> об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 в сумме 94 520, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ООО КБ "Кредит Экспресс" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко