ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10667/2018

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-13415/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2018 по делу № А53-10667/2018

по иску Администрации Октябрьского района Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному ФИО4 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка. 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, площадью 77 кв.м., по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки (торгового павильона). Распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, признать капитальным строением магазин (спорный объект), расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО5 27/10.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не в полном объеме изучил заключение специалиста. Эксперт в представленном заключении указал на наличие у объекта признака недвижимого имущества – фундамента. Судом не приняты во внимание сложившиеся между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации фактические арендные отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, представитель истца возражал против удостоверения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась. В материалы дела представлено заключение №101/18 по результатам строительно-технического исследования от 20.02.2018, подготовленное экспертом-строителем ФИО6 по договору с ФИО4(т.1 л.д.38). 

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении специалиста с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены. Кроме того, ответчиком ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, общей площадью 77 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>. 

При проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» специалистами администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону обнаружен торговый павильон синего цвета с двумя окнами и входной дверью на фасаде, 2 входной дверью с торца, вывеской «Спорт бар», расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от 30.03.2017 года с фото таблицей (т. 1, л.д. 21-22). 

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения) - 11,28*7,95, S-77 кв.м., составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и места. 

27.04.2017 на заседании комиссии при администрации Октябрьского района установлен факт самовольной установки ФИО4 торгового павильона, и, поскольку объект не включен в схему размещения НТО, не сформирован в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в отсутствие договора о размещении НТО, принято решение об обязании в 30-ти дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) тем самым освободив земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 18-20). 

Данный павильон установлен без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику администрацией Октябрьского района не издавался. 

Ответчиком не соблюден административный порядок обращения в орган местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения). 

Земельный участок по адресу 

<

...>, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379. 

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 06.07.2017 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден (т. 1, л.д. 16-17).

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

 В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно акта обследования земельного участка от 30.03.2017 на земельном участке по адресу: 

<

...>, располагается торговый павильон синего цвета с двумя окнами и входной дверью на фасаде, 2 входной дверью с торца, вывеской «Спорт бар» (т. 1, л.д. 21-22). 

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения) - 11,28*7,95, S-77 кв.м., составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и места. 

27.04.2017 на заседании комиссии при администрации Октябрьского района установлен факт самовольной установки ФИО4 торгового павильона. Принято решение об обязании в 30-ти дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) тем самым освободив земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 18-20). 

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 06.07.2017 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден (т. 1, л.д. 16-17).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предписания администрации о демонтаже объекта мелкорозничной торговли.

Суд первой инстанции исследовал заключение строительно-технического исследования № 101/18 от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 38-70), а также технический паспорт на магазин (т. 1, л.д. 71-79) и установил, что фундамент строения – бетонный, стены – металлический каркас, сендвич панели, перегородки - металлоконструкция. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что павильон является объектом капитального строительства, а потому не подлежит сносу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, отсутствуют разрешение на строительство объекта, акт ввода в эксплуатацию.  Таким образом, постройка возведена на земельном участке муниципального образования без разрешительных документов.  

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 308-ЭС17-22936.

Довод о том, что судом не приняты во внимание сложившиеся между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации фактические арендные отношения, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в материалы дела после судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от заявителя жалобы поступило доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд при вынесении полного текста постановления считает необходимым указать, что с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу №А53-10667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина