4949/2023-396946(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58776/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек  строй» (195197, 

<

...>, литера И, помещ.  1-Н, помещ. 320, 321 (офис 330-Ц), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Диапазон» (191124, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 18-Н, офис 10, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по паспорту генеральный директор, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек  строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Диапазон» о взыскании 2 031 502 рублей 03  копеек задолженности по договору от 30.08.2022 № 2129187401061412209223244/01-05,  85 573 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 29.11.2022 по 21.06.2023.  

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не  обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по  изложенным доводам, ходатайствовал об отложении предварительного судебного  заседания. В настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку  представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного  судебного заседания не заявил, дополнительных возражений не представил. Истец  требования иска поддержал.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Сантек строй» (генеральный подрядчик, далее по тексту – Заказчик) и акционерным  обществом «Диапазон» (субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) был заключен  договор от 30.08.2022 № 2129187401061412209223244/01-05, предметом которого  являлось выполнение работ по монтажу монолитных плит на объекте АО «Средне-Невский судостроительный завод».  

Цена договора в силу пункта 2.1 не является твердой и может определяться как  объем фактически выполненных работ по стоимости, согласованной сторонами в  Приложении № 1 к договору.  

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты  подписания актов по форме КС-2 и КС-3.  

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки результата работ по  договору, которые оформляются подписанием актов по форме КС-2 и КС-3. Акт сдачи  приемки результата работ является основанием для полного расчета по договору.  

Подрядчик обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив работы  стоимостью 9 856 108 рублей 32 копейки, что подтверждается актом о приемке работ от  10.11.2022 № 2, а также выставил счет-фактуру. Заказчик обязательство по оплате  исполнил частично платежными поручениями от 13.09.2022 № 1900, от 22.09.2022 №  1983, от 10.10.2022 № 2189, от 16.12.2022 № 2400 и от 27.12.2022 № 2673 на сумму  7 824 606 рублей 29 копеек, в результате чего на его стороне образовалась  задолженность 2 031 502 рубля 03 копейки.  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 07.06.2023 № 41  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 702, 709, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт исполнения обязательств истцом по договору подряда подтверждается  совокупностью представленных доказательств, в том числе актом от 10.11.2022 № 2,  подписание которого является основанием для оплаты работ.  

Ответчик в отзыве указывает, что работы были выполнены некачественно,  приводится перечень недостатков результата работ.  

Ответчик по тексту отзыва указывает, что для определения недостатков были  привлечены специалисты, которые и выявили недостатки, вместе с тем истец для  проведение осмотра не вызывался, факт выявления недостатков ответчиком не  подтверждается документально.  

Также суд полагает необходимым отметить следующее, что в силу статьи 720 ГК  РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  

участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Разделом 6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные  работы составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ по контракту в  полном объеме.  

В течение гарантийного срока устанавливается обязанность подрядчика по  требованию заказчика устранить любые выявленные дефекты своими силами и за свой  счет. Также разделом 6 предусмотрена неустойка за неисполнение требования  заказчика.  

Вместе с тем, при приемке работ ответчик о недостатках работ не заявил, в  период после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ требований об  устранении недостатков не предъявил, в связи с чем суд полагает возражения ответчика  подлежащими отклонению.  

Довод ответчика о предъявлении к нему штрафных санкций в связи с  выполнением работ ненадлежащего качества судом отклонен, поскольку не  подтверждается соответствующими доказательствами.  

В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ, суд полагает  требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 85 573 рублей 54 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2022 по 21.06.2023.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Неустойка за неисполнение ответчиком денежного обязательства договором не  предусмотрена.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным,  учитывающим момент возникновения просрочки по оплате принятых работ и  фактические обстоятельства дела, в связи с чем требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению.  

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была,  она подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят  судебный акт, в доход федерального бюджета исходя из положений пункта 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Диапазон» (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй»  (ИНН: 

<

***>) 2 031 502 рублей 03 копеек задолженности по договору от  30.08.2022 № 2129187401061412209223244/01-05, 85 573 рублей 54 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2022 по 21.06.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Диапазон» (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 33 585 рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.