ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27184/2018

Дело № А40-166616/16

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НафтаИмпэкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018

по делу № А40-166616/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

о признании Соглашения о расторжении Договора уступки права требования 1-509-14 от 05 октября 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме исключения требований ООО «НафтаИмпэкс» в размере 1 599 000 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 01 копейка основного долга из реестра требований кредиторов Должника; об отказе в части применения последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НафтаИмпэксТрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НафтаИмпэкс» - ФИО1, дов. от 15.12.2017.

от ООО «НТС» - ФИО2, дов. от 30.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года заявление ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года по делу № А40-166616/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220 опубликованы  сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2018 в  электронном виду  конкурсный кредитор ООО "Новые технологии строительства" обратился с заявлением о признании Соглашения о расторжении Договора уступки права требования 1-509-14 от 05 октября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме исключения требований ООО «НафтаИмпэкс» в размере 1 599 000 рублей 01 копейка основного долга из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Новые технологии строительства" удовлетворено частично. Соглашение о расторжении Договора уступки права требования 1-509-14 от 05 октября 2015 года признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. Отказано в части применения последствий недействительности сделки отказать. Взысканы с ООО «НафтаИмпэкс» в пользу ООО "Новые технологии строительства" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НафтаИмпекс» обратиось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, указывая на необоснованность вывода о недоказанности факта, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку требования ООО «НафтаИмпэкс» к ООО «НафтаИмпэксТрейд» в Соглашении о расторжении договора цессии о возврате 1 599 000,01 руб. имели своим основанием абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Данная сделка не была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, Соглашение о расторжении Договора цессии соответствует закону. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно применил нормы ч. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт указывает, что за неликвидное требование была уплачена эквивалентная денежная сумма в размере 1 599 000,01 руб., превышающая действительную стоимость данного требования. В имевшихся обстоятельствах, по мнению апеллянта, подлежали применению нормы ч. 2 ст. 453 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, требование ООО «НафтаИмпэкс» к ООО «НафтаИмпэксТрейд» о возврате вознаграждения были основаны на ч. 2 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, у ООО «НафтаИмпэксТрейд» имелась задолженность (неисполненные денежные обязательства) по оплате 1 599 999,01 рублей перед ООО «НафтаИмпэкс», которые ранее исследовались судом и были правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «НафтаИмпэксТрейд». Основания для исключения требования ООО «НафтаИмпэкс» к ООО «НафтаИмпэксТрейд» на сумму 1 599 999,01 рублей из реестра требований кредиторов ООО «НафтаИмпэксТрейд» отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО «НафтаИмпэкс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, уточнил заваленные требования. 

Представитель ООО «НТС» в  судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в  материалы  дела  представил письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 года между Должником (цедент) и ООО «НафтаИмпэкс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом уступлено цессионарию право требования к ООО «Юхновнефтепродукт» в размере 1 599 999,01 рублей по договору № НИТН-66 от 10 июня 2013 года, заключенному между ООО «Юхновнефтепродукт» и ООО «НафтаИмпэксТрейд».

17 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, по условиям которого размер выплаты за уступку права требования  увеличен на 100 000 рублей, подлежащий уплате  до 31.12.2015. п. 1.2. дополнительного соглашения  определено, что права  требования  переходят от цедента  к  цессионарию с  момента оплаты  и передачи  документов  по долгу в полном объеме.  

18 декабря 2015 года платежным поручением № 1644 от 18 декабря 2015 года ООО «НафтаИмпэкс» оплатило ООО «НафтаИмпэксТрейд» денежные средства в размере 1 599 999,01 рубль. 

08 февраля 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении Договора цессии, по условиям которого цедент обязан вернуть цессионарию полученные по договору цессии денежные средства в размере 1 599 999,01 рублей.

Конкурсный кредитор ООО «Новые технологии строительства», требования которого в размере 98 698 209 рублей (71,674 % от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) включены в реестр требований кредиторов Должника, считая вышеуказанную сделку от 05.10.2015,  заключенную в период подозрительности, обратился с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: Сделка была совершена в течение года до подачи заявления о признании Должника банкротом; Цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года. 

Принимая  установленные  выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, заключенные должником с 10 августа 2015 г., а по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - сделки, заключенные с 10 августа 2013 года.

В связи с тем, что соглашение о расторжении Договора цессии заключено 08 февраля 2016 года, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом  первой  инстанции обоснованно сделка  отнесена  к  подозрительной.

В данном случае имеет место, возвращение вместо денежных средств в размере 1 599 999,01 рублей, полученных по Договору цессии, право требования к юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротстве,  т.е. в результате расторжения договора цессии должник приобрел право требования к обществу, находившемуся в процедуре банкротства, что сделало указанное право требования неликвидным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Материалам дела  подтверждается, что сделка заключена с заинтересованным лицом.

Заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) Физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 14510/13, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Нафта-Импэкс» и должник входят в одну группу лиц, называемую «Группу компаний «НафтаИмпэкс». ООО «НафтаИмпэкс» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику также за счет наличия общих связей между следующими лицами: ФИО4, ФИО5 ФИО4 являлся руководителем Должника в период с 26.12.2013 г. по 24.03.2016 г. Также, ФИО4 является генеральным директором (с 12.11.2015 г.) и единственным участником (с 05.11.2015 г.) ООО «ТаргетПетролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО5 с 23.08.2013 г. по 12.11.2015 г. также являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Таргет Петролеум», с которым у должника имелись договорные отношения.

На наличие фактической аффилированности между ООО «НафтаИмпэкс» и должником указывают также следующие обстоятельства: наличие связи указанных лиц подтверждается упоминаниями всех участников группы, включая должника, на сайте nafta.impex.ru (доменное имя принадлежит ООО «НафтаИмпэкс») в период с 2016 по 2017 года.

ООО «НафтаИмпэкс» и должник имели одинаковый юридический адрес - 123317, 

<

...>/

Представителем ООО «НафтаИмпэкс» и должника в судебных  производствах   в один и тот же период времени являлось одно и то же лицо - ФИО1 (представление интересов Должника в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-68807/15, А40-190188/15, А40-190188/15, А40-138469/16, А40-196898/15; представление интересов ООО «НафтаИмпэкс» в судебных заседаниях по делу № А40-179666/16 в Арбитражном суде города Москвы). Кроме того, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, ФИО1 оплачивалась государственная пошлина за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), тогда как в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2016 года, по результатам которого принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 представлял интересы должника. В то же время, кредитор ФИО6 представлял интересы должника в судебных заседаниях Арбитражного суда А40-196898/15, А40-190188/15. Главный бухгалтер должника ФИО7 (позднее – Председатель ликвидационной комиссии должника) в то же время являлась главным бухгалтером ООО «НафтаИмпэкс».

Принимая  во внимание, что договор цессии заключен 05 октября 2015 года, а заявление о   банкротстве   ООО   «Юхновнефтепродукт» подано в Арбитражный суд Калужской области ООО «НафтаИмпэксТрейд» 12 октября 2015 года, а также наличие исполнительных производств в отношении ООО «Юхновнефтепродукт» в июле 2015  года, сторонам оспариваемой сделки должно   было   быть   известно   о   неликвидности   права требования к ООО «Юхновнефтепродукт». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения подозрительной сделки ООО «НафтаИмпэкс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, и знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если она признана заинтересованным лицом должника (абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным кредитором ООО "Новые технологии строительства" доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной, поскольку ООО «НафтаИмпэкс» и должником  заключены последовательные соглашения о переводе долга, уступке прав требований и соглашений о зачете требований между ними, каковые целенаправленные действия привели к ухудшению финансового состояния Должника, в  отсутствие экономической целесообразности в заключении указанных сделок. Данные  обстоятельства свидетельствуют об общей цели их совершения, а именно причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд  первой инстанции исходил из того, что имеется противоречие пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве и фактически направлено на пересмотр судебного акта (23.06.2017), по иному обособленному спору, согласно которому требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть применены в качестве последствий недействительности сделки. 

Доводы  апеллянта  о неверном  применении  судом  ч. 3  ст. 61.4  Закона  о банкротстве  и неприменении ч. 2 ст. 453  ГК РФ, апелляционным судом  отклоняются, как основанные  на  ошибочном толковании норм материального права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Довод апеллянта о том, не  является  обладателем доменного имени  «nana.impex.ru», апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку фактически свидетельствует о допущении судом опечатки в наименовании сайта «nafta.impex.ru», подлежащей исправлению в порядке статьи  179  АПК РФ.

Также, апелляционным судом  не может быть отнесено к числу оснований для  отмены оспариваемого правильного судебного акта, указание  судом  первой  инстанции на то, что письмо  от 21.12.2015  содержит  уточнение  платежа, в том числе оплаты  по соглашению о расторжении договора уступки права требования, поскольку также носит явный характер описки.  К тому же, письмо об уточнении назначения  платежа от 21.12.2015  № 528 (л.д. 17) подобной информации не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-166616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НафтаИмпэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          Р.Г. Нагаев