﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18943/2016(21)-АК

Дело № А50-27709/2015

17 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Лебедевой Надежды Васильевны

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-27709/2015 о признании банкротом ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Мельник А.С, (паспорт, дов. от 07.02.2020),

- должника:			Брезгина В.Е. (паспорт, дов. от 25.06.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» (далее – Общество «Пермдорстрой», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Угличев И.А. и Лебедева Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2020 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении их заявлений отказано.

Лебедева Н.В. обжаловала определение от 16.04.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении нее. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл недоказанность управляющим недобросовестных действий со стороны Лебедевой Н.В. по отчуждению принадлежащего ей имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что в уточненных требованиях управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не содержалось никаких имущественных требований к членам ревизионной комиссии, в том числе и к Лебедевой Н.В., в связи с чем претензии к ней отсутствуют.

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой Лебедевой Н.В. части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Комбарова А.А. обратилась 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Косова Александра Владиславовича, Балуева Игоря Борисовича, Чумакова Павла Степановича, Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Крутикова Сергея Владимировича, Швецова Евгения Александровича, Никитенко Владимира Николаевича, Червонных Алексея Владимировича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Линникова Александра Сергеевича, Бесфамильного Александра Яковлевича, Лебедевой Надежды Васильевны, Угличева Игоря Анатольевича, Черепановой Татьяны Евгеньевны, Кашеварова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества «Пермдорстрой».

Также в рамках спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 24.03.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Комбаровой А.А. о принятии мер обеспечения указанного иска: органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), а также органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества всех ответчиков.

Лебедева Н.В. и Угличев И.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении них, полагая, что принятые обеспечительные меры не связаны с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в отмене мер обеспечения, исходил из того, что Угличев И.А., Лебедева Н.В. включены в число ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Пермавтодор»; конкурсным управляющим приведены доводы об отнесении их к числу контролирующих должника лиц, которые подлежат оценке лишь при разрешении спора по существу, а потому принятие меры обеспечения соответствуют заявленным управляющим требованиям; меры обеспечения не препятствуют ответчикам использовать принадлежащее им имущество. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 16.04.2020 в обжалуемой Лебедевой Н.В. части в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что в настоящее время требования конкурсного управляющего не рассмотрены (рассмотрение спора приостановлено в связи с назначением экспертизы), об исключении Лебедевой Н.В. из числа ответчиков управляющим не заявлялось, на что и сама управляющий Комбарова А.А. указывает в своем письменном отзыве, в просительной части своего заявления о принятии мер обеспечения управляющий Комбарова А.А. просила о применении запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра и ГИБДД по отношению ко всем ответчикам, в том числе и Лебедевой Н.В., учитывая значительный размер ответственности, который указан управляющим (более двух миллиардов рублей), следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены в настоящее время мер обеспечения в отношении ответчика Лебедевой Н.В.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры ограничивают ответчика лишь в отношении отчуждения имеющегося у него имущества и не препятствуют пользованию соответствующим имуществом, а также денежным операциям и расчетам.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, а отмена принятых мер обеспечения нарушила бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года по делу № А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко