ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16520/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А76-31590/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу № А76- 31590/2021

 

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» ФИО2 (доверенность от 25.06.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскпродуктОйл» ФИО3 (доверенность от 15.11.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» (далее - ответчик, ООО ГК «Мегаойлстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее - ответчик, ООО «ЮгорскпродуктОйл») о взыскании 1 687 659 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар,  6 960 659 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара за период с 13.10.2018 по 31.03.2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югорскпродукт-Ойл» в ООО ГК «Мегаойлстрой» взыскано 358 501 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар, 358 501 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.10.2018 по 31.03.2022, 25 389 руб. 30 коп. компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО ГК «Мегаойлстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» сослалось на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует условиям, согласованным в спецификациях 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты).

Представители сторон в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Группа Компаний «Мегаойлстрой» (поставщик) и ООО «Югорскпродукт-Ойл» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2016 № 55-16/ГКМ-АИ92 (далее – договор, т.1 л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Как следует из пункта 5.5. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченной партии товара.

В подтверждения исполнения обязательств по поставки продукции представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.02.2020 № 114, от 11.09.2020 № 115, от 21.09.2020 № 116, от 23.09.2020 № 117, от 01.10.2020 № 119, от 01.10.2020 № 120 всего на сумму 6 500 587 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 21-26).

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 687 659 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 22.12.2020, оставленная без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате задолженности, неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, состоявшегося зачета в отношении суммы основного долга и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции не оспаривался, как и не оспаривался зачет встречных требований. Ввиду отсутствия возражений в части долга, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара в размере 358 501 руб. 82 коп.

Наряду с требованиями о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 13.10.2018 по 31.03.2022 в размере 6 960 659 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченной партии товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе истец указывает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, определённый судом первой инстанции в размере основного долга, не преодолевает нижнего предела в размере однократной ставки Банка России. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеет место совокупность обстоятельств, включая завышенный размер неустойки, образовавшуюся взаимную задолженность, встречную просрочку исполнения обязательств, произведенный зачет встречных однородных требований, которые позволяют прийти к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции пени до размера, не превышающего однократную банковскую ставку, а именно до суммы 358 501 руб. 82 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021 № С/231 (далее – договор, т.1 л.д. 29), заключенный между ООО Юридическая Группа «Норма» (исполнитель) и ООО ГК «Мегаойлстрой» (заказчик), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО «Югорскпродукт-Ойл» суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 29.09.2016 № 55-16/ГКМ-АИ92, установленных договором. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО ГК «Мегаойлстрой» выплатило ООО ЮГ «Норма» в размере  60 000 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

Таким образом, обстоятельства наличия фактически понесенных истцом затрат подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО ГК «Мегаойлстрой» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной юридической работы, участия в 5 судебных заседаниях, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 25 389 руб. 30 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 14.10.2022 по делу № А76-31590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова