АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«01» октября 2018 года                                                                         Дело №А63-10245/2017

                                      Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи    Сиротина И.В., 

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи  Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: администрация города Невинномысска, г. Невинномысск,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, 

финансовое управление администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.18, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.18, от третьего лица (администрации города Невинномысска) -  ФИО2  по доверенности от 04.06.18, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, (далее – комитет), третьи лица: администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, (далее – администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, финансовое управление администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 513 руб. 24 коп. за период с 01.01.14 по 01.04.17, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 430 руб. 08 коп. за период с 01.01.14 по 01.04.17.

Определениями от 10.10.17, 28.05.18 суд принял отказ от иска в части  взыскания  неосновательного обогащения в сумме 98 037 руб. 78 коп., а также от взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 149 руб. 19 коп. в связи с применением срока исковой давности.

Определением от 28.05.18 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 031 руб. 62 коп. за период с 04.07.14 по 01.04.17, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 705 руб. 58 коп. за период с 11.07.14 по 04.07.17.

Определением от 20.08.18 судебное разбирательство отложено на 24.09.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 16.08.17 по делу №А63-10244/2017.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, так как решение  по делу №А63-10244/2017 вступило в законную силу, что подтверждается резолютивной частью постановления от 10.09.18, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.18 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что  нежилые помещения, общей площадью  163,5 кв.м., №1-10, расположенные по адресу: 

<

...>   были  зарегистрированы за  муниципальным образованием городской округ- город Невинномысск   на основании решения Думы города Невинномысска №97-10 от 30.06.99,  о чем  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2000 сделана была запись  регистрации №26-01/16-12000-235 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  26 АВ 007361 от 22.06.2000).

Вышеуказанные  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> по  договорам  аренды от 10.01.1994 №55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 №80 с уведомлениями № 3990/27 от 23.10.2008 г., №739 от 14.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2005, от 27.12.2005 были переданы   комитетом (арендодатель)  предприятию (арендатор) для размещения  городского узла почтовой связи  по актам  приема – передачи, которое  производило   оплату платежей по аренде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.16 по делу № А63- 7370/2016, вступившим в законную силу, исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. Также суд признал за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», г. Москва, право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что спорные помещения, занимаемые предприятием связи, на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и  настоящее время, относятся исключительно к федеральной собственности в силу закона. Учитывая вышеизложенное, спорные помещения изначально не могли быть переданы в собственность муниципального образования г. Невинномысск, а комитет не обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, каковыми являются спорные помещения.

Истец, считая, что он является законным владельцем спорных помещений,   просит суд взыскать с ответчика  уплаченные им на основании договоров аренды денежные средства, указывая, что имел законное право пользования этими помещениями,  как объектом федеральной собственности без внесения платежей  комитету, у которого возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительным договорам аренды.

23 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией  № 10.1.15.1/3045 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В пункте 3 статьи 214 и пункте 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

 Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. 

ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. 

На основании пункта 3.1 устава предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Данное условие устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Кодекса, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей, к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия. 

При рассмотрении дела № А63-7370/2016 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные комитетом предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, следовательно,  не вправе был заключать договоры аренды в отношении спорного имущества и получать арендную плату. 

Соответственно, договоры аренды от 10.01.1994 №55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 №80 с уведомлениями № 3990/27 от 23.10.2008 г., №739 от 14.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2005, от 27.12.2005 являются  ничтожными  в силу  статей 168, 209 и 608 Кодекса. 

Принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по другому делу № А63-7370/2016, не подлежат доказыванию по настоящему делу. 

Комитет не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Отсутствие права собственности муниципального образования исключает возможность предъявления и получения  арендной платы комитетом  за пользование   спорным недвижимым имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года № 11287/09, если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество лишь констатирует этот факт. 

С учетом установления в рамках дела №А63-7370/2016 за предприятием вещного права (хозяйственного ведения) предприятие является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, так как законный пользователь помещения наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период титульного владения этим имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о  взыскании 573 031 руб. 62 коп. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими  удовлетворению  комитета  в  пользу предприятия между которыми были заключены договора аренды,  являющиеся  ничтожными,   по которым ответчик получал денежные средства на свой расчет счет, выступая главным администратором доходов бюджета города, главным распорядителем  средств бюджета города в соответствии решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 №161-16 об утверждении   Положения о   комитете по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска, решением Думы города Невинномысска 

Суд,  отклоняет доводы  финансового управления Администрации г. Невинномысска  о том, что   иск должен  быть  предъявлен  к муниципальному образованию городского округа - городу Невинномысску Ставропольского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, так как пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень категорий исков, к которым применяются нормы данного постановления, это иски:

-о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либодолжностных лиц этих органов;

- а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не относится к вышеуказанным категориям исков, а соответственно, не подлежит предъявлению   к муниципальному образованию городского округа - городу Невинномысску Ставропольского края.

В рассматриваемом случае  иск правомерно предъявлен   к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в рамках его полномочий и компетенции (см.  Положение о  комитете),  поскольку он   представляет  интересы города по вопросам управления и распоряжения имуществом  находящимся в  муниципальной собственности,    вышеуказанные  договора аренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений к ним   были заключены именно между ФГУП «Почта России» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

Денежные средства по  недействительным (ничтожным) сделкам уплачивались истцом  на расчетный счет ответчика (самостоятельного юридического лица). 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место  в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом  или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 705 руб. 58 коп. за период с 11.07.14 по 04.07.17.  

 Суд проверил расчет начисления  процентов и считает его обоснованным, ответчиком расчет  процентов  не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 573 031 руб. 62 коп. за период с 04.07.14 по 01.04.17, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 705 руб. 58 коп. за период с 11.07.14 по 04.07.17.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

          Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 573 031 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 705 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 055 руб.

Производство по делу в части  взыскания основного долга в сумме 98 037 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 149 руб. 19 коп. прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 464 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №50330 от 22.06.17.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья

                       И. В. Сиротин