ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2018 по делу № А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» о взыскании расходов при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» к ФИО3, ФИО2, с привлечением заинтересованного лица ФИО4 о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» 20.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.05.2015 между ФИО3 и ФИО2, в результате которого произошел переход права собственности на автомобиль «Тойота LandCruiser 200» цвет черный 2007 г.в. регистрационный номер 

<

***>  VIN: 

<

***>, просило применить последствия недействительности данной сделки:  взыскать с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля по рыночной оценочной стоимости на 21.05.2015 в г. Санкт-Петербурге в размере 1 810 000 рублей (в редакции уточнения  от 17.01. 2018 г.).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 договор купли-продажи от 21.05.2015 г. автомобиля «Тойота LandCruiser 200» цвет черный 2007 г.в. регистрационный номер 

<

***>  VIN: 

<

***> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу  должника ФИО3 1 810 000 рублей; с  ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 14 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» 16.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов при рассмотрении  обособленного спора по  заявлению общества судебных с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной в общей сумме 30 236,06 рублей.

Определением от 11.12.2018 суд взыскал с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» 30 236,06 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.12.2018 отменить. В обоснование своей позиции  ссылается на неверный расчет расхода бензина по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. Указывает на необоснованность необходимости использования платного участка дороги. Отмечает, что между г. Смоленском и г. Санкт-Петербург имеется прямое сообщение поездов, прямые сообщения стоят дешевле. Считает, что представленные копии положения о командировке, расходно-кассового ордера, авансового отчета, приказа о направлении в командировку, свидетельства на машину не могут быть приняты в качестве надлежащих письменных доказательств. По мнению заявителя жалобы, размер суточных истцом завышен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в суд обратился конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.05.2015 между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» понесло расходы, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 236,06 рублей (транспортные расходы, суточные).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходам к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не являются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены приказы о направлении в командировку, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, электронные билеты, кассовые чеки на приобретение ГСМ, Положение о порядке начисления и выплаты расходов, при направлении работников в служебную командировку ООО «Управляющая компания «Уютный Дом», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л. д. 9 – 48, 85- 92).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы, подтверждены документально и они связаны с рассмотрением данного обособленного спора.

Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  о взыскании судебных расходов в сумме 30 236,06 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности необходимости использования платного участка дороги и том, что между г. Смоленском и г. Санкт-Петербург имеется прямое сообщение поездов, прямые сообщения стоят дешевле, не заслуживают внимания, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете расхода бензина по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: расчетом бензина, картой, подтверждающей расстояние между г. Санкт-Петербург и г. Смоленск, свидетельством о регистрации транспортного средства, техническими характеристиками автомобиля, чеками АЗС.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что для осуществления проезда представителей кредитора для явки в судебное заседание требуется меньше топлива, чем затрачено обществом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные копии положения о командировке, расходно-кассового ордера, авансового отчета, приказа о направлении в командировку, свидетельства на машину не могут быть приняты в качестве надлежащих письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 75  АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

На основании изложенных выше норм права, истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться при наличии неясностей, сомнений в представленных доказательствах.

В данном случае документы представлены заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что не противоречит действующему законодательству, в том числе, приказу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа».

Сомнений в отношении представленных доказательств у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на истребование подлинных доказательств суд не воспользовался ввиду отсутствия причин.

Довод заявителя жалобы о завышении размера суточных также подлежит отклонению. С учетом положений статей 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о порядке начисления и выплаты расходов, при направлении работников в служебную командировку ООО «Управляющая компания «Уютный Дом», размер заявленных суточных из расчета 700 рублей за 1 день нахождения в командировке является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2018 по делу                                № А62-3757/20163757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова