ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2809/2017

г. Вологда

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу                  № А05-2809/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) о взыскании 1 220 436 руб. 76 коп., в том числе 1 002 618 руб. излишне внесенной по договору от 27.02.2007 № 4/30мг аренды земельного участка арендной платы за 2014 год, 217 818 руб. 76 коп. неустойки. 

Решением суда от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Обществом 12.11.2014, следовательно, арендная плата за пользование земельным участком подлежала перерасчету исходя из кадастровой стоимости в размере 23 463 144 руб., начиная с 01.01.2014.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2007 мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 4/30мг аренды земельного участка, по условиям которого Обществу в аренду передан земельный участок площадью 1,2135 га с кадастровым номером 29:22:060403:0050 для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. 

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012) срок действия договора установлен до 23.04.2015, договор от 27.02.2007 и дополнительное соглашение от 23.04.2012 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки

Кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого Обществом, в 2014 году составляла 43 515 503 руб. 25 коп. Такой размер был определен по  результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области и утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.12.2014 № 27 заявление Общества, поступившее в комиссию 12.11.2014, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 и установлении рыночной стоимости земельного участка  в размере 6 818 000 руб. было отклонено, поскольку представленный заявителем отчет об оценке допускал неоднозначное толкование и вводил в заблуждение (листы дела 14-15) .

Указанное решение было обжаловано Обществом в Архангельский областной суд. Производство по делу №3-28/2015 было прекращено 03.07.2015 в связи с отказом Общества от заявленных требований (лист дела 47). 

Далее, 11.03.2015 Общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу                        № 3-100/2015 удовлетворено заявление Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере                23 463 144 руб. (листы дела 20-24). При этом, рыночная стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об оценке № 1951, составленному ООО «Земкадастр» 02.03.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу № А05-10237/2014 и от 05 октября 2015 года по делу № А05-9108/2015 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по  договору                         № 4/30мг за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 543 943 руб. 75 коп. и за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 2 218 409 руб. 75 коп., а также начисленные на эти суммы пени (7615 руб. 21 коп. за период с 16.04.2014 по 29.04.2014 и 510 222 руб. 99 коп. за период с 16.07.2014 по 27.07.2015).

В соответствии с указанными решениями размер арендной платы за              2014 год по договору аренды № 4/30 мг составляет 2 175 775 руб. (размер ежеквартального платежа -  543 943 руб. 75 коп.) исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 43 515 503 руб. 25 коп. 

В пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам судами трех инстанций Обществу отказано.

Считая, что уплаченная на основании вышеназванных решений суда арендная плата за 2014 год взыскана из расчета кадастровой стоимости без учета ее установления в размере рыночной стоимости, Общество, направило в адрес Министерства претензию о возврате переплаты за 2014 год.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу № А05-10237/2014 и от 05 октября 2015 года по делу № А05-9108/2015 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по  договору                         № 4/30мг за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 543 943 руб. 75 коп. и за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 2 218 409 руб. 75 коп., а также начисленные на эти суммы пени (7615 руб. 21 коп. за период с 16.04.2014 по 29.04.2014 и 510 222 руб. 99 коп. за период с 16.07.2014 по 27.07.2015).

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате за 2014 год в размере, установленном вышеуказанными решениями суда, является установленным.

В пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом излишне внесена арендная плата за 2014 год в заявленном в иске размере и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-2809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева       

                                                                                                            Н.В. Чередина