ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15665/2017

03 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремтехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.12.2018 по делу № А43-15665/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания «Ремтехстрой» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019 сроком на 6 месяцев;

от ООО «Трансинкор» – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 сроком на 3 года, ФИО5 по доверенности от 17.05.2017 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремтехстрой» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 759 962 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключенные сторонами спора договоры лизинга от 10.09.2013 № 708 и от 05.09.2013 № 709 расторгнуты, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств, расчет которого выполнен истцом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Компании 5 545 389 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, Компания в своей жалобе (с учетом уточнения от 19.03.2019) приводит следующие доводы.

Во-первых, при исчислении рыночной стоимости оборудования на момент его возврата ответчику судом необоснованно применена средняя величина срока службы 10 лет, что привело к занижению стоимости оборудования. Истец полагает, что реальный срок службы данного оборудования составляет 15 лет, в подтверждение чего ссылается на статистические данные из различных источников. Неправильное определение стоимости возвращенного из лизинга оборудования привело к неверной сумме сальдо взаимных обязательств.

Во-вторых, Компания выразила несогласие с решением суда в части включения в расчет сальдо убытков ответчика на хранение оборудования (за аренду складского помещения) без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта аффилированности лица, с которым был заключен договор аренды складского помещения по чрезмерно высокой цене, не соответствующей рыночной. Также истец полагает, что реализовав одну единицу оборудования, ответчик должен был принять меры к уменьшению площади арендованного помещения, чтобы минимизировать соответствующие убытки.

В-третьих, в жалобе истца изложены доводы о несогласии с включением в расчет сальдо убытков ответчика на транспортировку оборудования, размер которых установлен без учета положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Общество в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с исчислением рыночной стоимости оборудования на момент его возврата ответчику с применением средней величины срока службы 10 лет. Однако в отличие от истца ответчик полагает определенную судом стоимость завышенной. Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться стоимостью оборудования, определенной экспертом ООО «ПЦФКО» ФИО6 в заключении от 29.08.2018 № 145. Также обратил внимание на то обстоятельство, что оборудование, выступавшее предметом лизинга по договору № 708, было реализовано ответчиком в разумный срок по цене 7 500 00 руб., которая полностью соотносится со стоимостью оборудования, установленной по результатам экспертной оценки.

Кроме того, Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во включение в расчет сальдо понесенных ответчиков убытков в виде расходов по привлечению ФИО7 для поиска организаций, которые могли бы оказать услуги по демонтажу, перевозке и хранению оборудования. Настаивает на необходимости и целесообразности несения расходов на оплату услуг такого рода специалиста.

Также ответчик полагает, что включенные в расчет сальдо убытки ответчика на транспортировку оборудования необоснованно исчислены исходя из того, что срок выполнения работ по погрузке-разгрузке и перевозке оборудования не мог превышать шести часов. Заявитель полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 27.03.2019, от 24.04.2019 и от 22.05.2019.

В судебном заседании 19.06.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2019, представители сторон поддержали вышеизложенные позиции, подробно приведенные в письменных пояснениях. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал ответы на вопросы суда и представителей сторон. Результаты рассмотренных в ходе судебного заседания ходатайств ООО «Компания «Ремтехстрой» о назначении по делу повторной экспертизы и ООО «Трансинкор» об истребовании доказательств отражены в протоколе судебного заседания 19-26.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 708 (далее – договор № 708), предметом которого являлась установка лазерной резки модели НD-F II 3015-IPG 2KW, серийный номер 810213163, год выпуска 2013, организация-изготовитель DURMA (Турция), в комплектации, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2013, общей стоимостью 13 960 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, 05.09.2013 между сторонами заключен договор лизинга № 709, предметом которого являлась портальная машина ЧПУ PIERCE CONTROL AUTOMATION (стоимостью 5 534 565 руб. 59 коп.), серийный номер 01706, марка RUR, модель (тип) машины RUR 2500 G, год выпуска 2013, предприятие-изготовитель «PIERCE CONTROL AUTOMATION» (Чехия-Австралия), страна-изготовитель Республика Чехия (ЕС), в комплектации, поименованной в акте приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2013, стоимостью 5 534 565 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу № А43-33401/2015 и от 06.06.2016 по делу № А43-6679/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены факты прекращения действия договоров № 708 и 709 в связи с их расторжением в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу (лизингополучателю) арендованное оборудование.

Фактически имущество изъято у лизингополучателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, о чем составлены акты от 18.10.2016 и от 27.10.2016.

Посчитав, что в связи с расторжением договоров № 708 и 709 на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга с учетом заявленных ответчиком доводов о несении им убытков в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по названным договорам, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал стоимость предметов лизинга (исходя из результатов судебной экспертизы, но с применением при расчете средней величины срока службы 10 лет), определил подлежащие учету при расчете сальдо финансовые санкции и убытки лизингодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Компании в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 545 389 руб. 47 коп. (из которых по договору № 708 – 5 135 882 руб. 44 коп., по договору № 709 – 409 507 руб. 03 коп.)

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей считает принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 Постановления № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соответственно, в рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга № 708 и 709, в отношении расчета которых между сторонами спора имеются существенные разногласия.

Участвующие в расчете сальдо по договору № 708 и неоспариваемые сторонами показатели:

- закупочная цена предмета лизинга (размер финансирования) – 13 960 000 руб.;

- плата за финансирование, рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления № 17, – 3 985 851 руб. 55 коп;

- сумма внесенных платежей – 12 201 684 руб. 14 коп.

Согласно позиции Компании, при расчете сальдо встречных обязательств по договору №708 стоимость возвращенного предмета лизинга определена в сумме 15 874 835 руб. (рыночная стоимость, исчисленная с применением средней величины срока службы оборудования, - 15 лет).

Однако согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, приняв во внимание факт реализации установки лазерной, являвшейся предметом лизинга по договору № 708, третьему лицу по договору купли-продажи от 02.05.2017 по цене 7 500 000 руб. (том 3, л.д. 126-131), которая полностью соотносится с заключением эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 29.08.2018 № 145, которое определило рыночную стоимость возвращенного Обществу имущества по состоянию на 18.10.2016 в сумме7 885 000 руб., в отсутствие доказательств наличия в действиях Общества по реализации этого имущества признаков недобросовестности и неразумности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств по договору № 708 стоимости оборудования, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от передачи предмета лизинга (7 500 000 руб.), что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении № 17.

При расчете сальдо взаимных обязательств сторон договора № 708 признаны обоснованными доводы Общества относительно включения в него 1 390 155 руб. 59 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей и 35 739 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области дел № А43-21592/2015, № А43-33401/2015 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-27460/2015). В отношении данной части судебного акта возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, возражая против иска, Общество в том числе сослалось на необходимость учета при исчислении сальдо встречных обязательств по договору № 708 расходов лизингодателя, которые он понес после изъятия спорного имущества в связи с необходимостью его демонтажа, транспортировки и хранения.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При этом в апелляционном суде установлено, что среди убытков, заявленных ответчиком и признанных судом первой инстанции обоснованными, имеются неоспариваемые обеими сторонами спора величины:

- 87 750 руб. за демонтаж оборудования;

- 175 000 руб. за пуско-наладку оборудования;

- 64 693 руб. 50 коп. за ремонт чиллера и 9800 руб. суточные на командировки по его ремонту;

- 10 517 руб. 16 коп. расходов на ГСМ, связанных с ремонтом чиллера.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к учету при расчете сальдо расходов Общества в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг по поиску организаций, которые могли бы оказать услуги по демонтажу, дефектовке, подготовке к перевозке, перевозке и хранению оборудования (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Однако целесообразность и необходимость несения вышеназванных расходов мотивированно ответчиком не обоснованы. Коллегия судей полагает, что Общество, являясь участником экономического оборота и осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, должно самостоятельно принимать меры к поиску контрагентов, в том числе по оказанию услуг по демонтажу, транспортировке чего-либо, а равно вступая в арендные отношения.

Определяя размер убытков ответчика на транспортировку оборудования суд первой инстанции снизил размер убытков с документально обоснованной суммы в размере 189 000 руб. (договор аренды транспортных средств с экипажем от 17.10.2016) до суммы 59 400 руб., указав, что срок выполнения работ в любом случае не мог превышать шести часов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений указанных норм в обжалуемом решении не приведены ссылки на доказательства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по транспортировке оборудования в любом случае не мог превышать шести часов.

Коллегия судей полагает, что в спорной ситуации следует исходить из документально обоснованного и подтвержденного размера расходов лизингодателя на транспортировку предмета лизинга, который составляет 189 000 руб. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о специфическом характере арендованной для транспортировки техники, в связи с чем отклонил доводы Компании о завышенном размере этих расходов.

Кроме того, при расчете сальдо по договору № 708 судом первой инстанции учтены убытки Общества, понесенные в связи с оплатой 155 322 руб. 58 коп. за аренду необходимых для хранения оборудования площадей, факт несения которых документально подтвержден, в том числе договором аренды недвижимости от 18.10.2016. 

Ссылку лизингополучателя на аффилированность сторон договора аренды недвижимости и завышенный размер арендной платы,  коллегия судей рассмотрела и отклонила, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что изъятие у Компании предметов лизинга происходило с привлечением судебных приставов, при чинении истцом препятствий к его вывозу (на что указано в актах совершения исполнительских действий), что потребовало от Общество принятия незамедлительных мер к поиску площади для хранения имущества, что лишило его возможности принять меры к уменьшению соответствующих убытков.

По расчету суда с применением всех вышеприведенных показателей, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 708, составляет 362 145 руб. 72 коп. в пользу лизингодателя - Общества.

Участвующие в расчете сальдо по договору № 709 и неоспариваемые сторонами показатели:

- закупочная цена предмета лизинга (размер финансирования) – 4 408 552 руб. 50 коп.;

- плата за финансирование, рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления № 17, – 1 321 411 руб. 07 коп;

- сумма внесенных платежей – 3 808 370 руб. 17 коп.

Согласно позиции Компании, при расчете сальдо встречных обязательств по договору №708 стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в сумме 4 115 333 руб. (рыночная стоимость, исчисленная с применением средней величины срока службы оборудования 15 лет).

Однако согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как пояснили представители Общества и не опроверг истец, портальная машина, являвшаяся предметом лизинга по договору № 709, до настоящего времени не реализована, в связи с чем при определении ее стоимости для целей расчета сальдо взаимных обязательств, апелляционный суд полагает необходимым учитывать выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.08.2018 № 145, которое определило рыночную стоимость возвращенного Обществу имущества по состоянию на 27.10.2016 в сумме 2 426 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 29.08.2018 № 145, с учетом пояснений данных экспертом ФИО6 в судебном заседании 19.06.2019, апелляционный суд установил, что он не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в заключении противоречия (на страницах 39-40 заключения, том 5, л.д. 195-196) эксперт мотивированно обосновал тем, что была допущена техническая ошибка при составлении заключения. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом изложенного суд признает названное заключение надлежащим доказательством по делу и при расчете сальдо по договору № 709 учитывает установленную данным заключением стоимость оборудования в сумме 2 426 000 руб. 

При расчете сальдо взаимных обязательств сторон договора № 709 признаны обоснованными доводы Общества относительно включения в него 454 571 руб. 42 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей и 19 762 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области дел № А43-21592/2015, № А43-33401/2015 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-27460/2015). В отношении данной части судебного акта возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Общество также сослалось на необходимость учета при исчислении сальдо встречных обязательств по договору № 709 расходов лизингодателя, которые он понес после изъятия спорного имущества в связи с необходимостью его демонтажа, транспортировки и хранения.

В апелляционном суде установлено, что среди убытков, заявленных ответчиком и признанных судом первой инстанции обоснованными, имеются неоспариваемые обеими сторонами спора величины:

- 58 500 руб. за демонтаж оборудования;

- 45 000 руб. по диагностике неисправностей.

Коллегия судей по мотивам, аналогичным приведенным при проверке правильности расчета сальдо по договору № 708, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к учету при расчете сальдо расходов Общества в сумме 27 500 руб., понесенных на оплату услуг по поиску организаций, которые могли бы оказать услуги по демонтажу, дефектовке, подготовке к перевозке, перевозке и хранению оборудования (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016).

Определяя размер убытков ответчика на транспортировку оборудования суд первой инстанции снизил размер убытков с документально обоснованной суммы в размере 177 000 руб. (договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.10.2016) до суммы 35 400 руб., указав, что срок выполнения работ в любом случае не мог превышать шести часов.

Аналогично ранее приведенной мотивировке в отношении сальдо по договору № 708, апелляционный суд полагает необходимым в данном вопросе исходить из документально обоснованного и подтвержденного размера расходов лизингодателя на транспортировку предмета лизинга, который составляет 177 000 руб. 

Кроме того, при расчете сальдо по договору № 709 судом первой инстанции учтены убытки Общества, понесенные в связи с оплатой 360 000 руб. за аренду необходимых для хранения оборудования площадей, факт несения которых документально подтвержден, в том числе договором аренды недвижимости от 18.10.2016. Возражения по сумме этих убытков подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Аргумент Компании о необходимости уменьшения арендованной площади для хранения после реализации одного из предметов лизинга коллегия судей не может принять во внимание, поскольку такие действия повлекли бы дополнительные расходы на демонтаж и транспортировку, что не отвечает критерию разумности и не способствует уменьшению возможных убытков.

По расчету суда с применением всех вышеприведенных показателей, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 709, составляет 610 426 руб. руб. 97 коп. в пользу лизингодателя - Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного Компанией иска отсутствуют.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.12.2018 по делу № А43-15665/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 131 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова