ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-742/2025

06 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 по делу № А70-742/2025 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИПЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 29, помещ. 2, офис 5), общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, Черных Снежаны, индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании незаконным решения от 21.10.2024 № 072/05/5-554/2024,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до и после перерыва, ФИО5 (по доверенности от 26.05.2025 сроком по 31.12.2028),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – до и после перерыва, ФИО6 (по доверенности от 09.01.2025 № 05 сроком до 09.01.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» – после перерыва ФИО7 (по доверенности от 21.09.2023 сроком на три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Дент» (далее – ООО «Ультра-Дент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.10.2024 № 072/05/5-554/2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 заявление принято к производству в рамках дела № А70-742/2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пипл» (далее – ООО ГК «Пипл»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО-Тюмень» (далее – ООО «ИНПРО-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (далее – ООО «Стоматология 25»).  

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 21.10.2024 № 072/05/5-554/2024.  

Указанное заявление определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 принято к производству в рамках дела № А70-909/2025.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025 дела № № А70-742/2025, А70-909/2025 объединены для их совместного рассмотрения в одно производства с присвоением объединенному делу № А70-742/2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 по делу № А70-742/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что Тюменское УФАС России при рассмотрении дела злоупотребляло своими правами, представляя в материалы дела неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку арбитражным судом судебное заседание было отложено для предоставления управлению возможности надлежащим образом сформировать и заявить ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы. Вместе с тем, указанное процессуальное действие заинтересованным лицом не совершено, в материалы дела представлены иные доказательства. Полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку с даты поступления заявления до момента принятия решения прошло более 6 месяцев, отведенных на рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Предприниматель полагает, что полученные Тюменским УФАС России в рамках дела № 072/05/5-554/2024 документы и информация собраны заинтересованным лицом с нарушением законодательства Российской Федерации; указывает, что единственным документом, в котором дана профессиональная оценка рекламе стоматологии «Ультра- Дент», является комплексное психолого-лингвистическое заключение № 24116 от 26.08.2024 эксперта-лингвиста и психолога ООО «Бюро экспертиз «Решение»; отмечает, что мнение специалистов СРО «Ассоциация маркетинговой индустрии  

«Рекламный совет» является субъективным мнением специалистов, знания и квалификация, позволяющие им давать профессиональную оценку рекламе того или иного субъекта рекламной деятельности, документально не подтверждены.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 23.10.2025.  

ИП ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель указывает, что ответственность за нарушение требований законодательства о рекламе должен нести рекламораспространитель – ООО «ИНПРО Тюмень», занимавшийся производством, размещением и распространением рекламы.  

ООО «Ультра-Дент» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, поименованный как возражения в пользу апеллянта на обжалуемое решение, в котором заявитель поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Тюменское УФАС России представило в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых не соглашается с доводами предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2025 представители предпринимателя и ООО «Ультра-Дент» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители ООО ГК «Пипл», ООО «ИНПРО-Тюмень», ООО «Стоматология 25», ФИО2, ФИО3, ФИО8 С, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, изучив материалы дела, отзывы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступили обращения граждан о размещении в лифтах многоквартирных домов непристойной рекламы стоматологии «Ультра Дент»: заявление ФИО8 (вх. 7107-ИЛ/24 от 17.06.2024) о размещении непристойной рекламы стоматологии «Ультра Дент» в лифтах дома № 7 по ул. Циалковского г. Тюмень; заявление ФИО3 (вх.7704-ЭП/24 от 26.06.2024) о размещении непристойной рекламы стоматологии «Ультра Дент» в лифтах дома № 1 ул. Олимпийской г. Тюмень; заявление ФИО2 (вх.8197-ЭП/от 08.07.2024) о размещении непристойной рекламы стоматологии «Ультра Дент» в лифтах дома 14 к.2 по ул. Эрвье г. Тюмени.  

К заявлениям приложены фотографии из лифтов, в которых размещены рекламные щиты, на которых размещена реклама стоматологии «Ультра Дент», где изображена девушка с открытым ртом, у которой отсутствуют передние верхние зубы, а указательным пальцем она указывает на рот. Данное рекламное изображение сопровождается рекламными слоганами следующего содержания: «ВСТАВЬ МНЕ Протезирование Имплантация». В верхней части изображения размещена надпись шрифтом черного цвета «Ультра-Дент Стоматология».  

Данная реклама также зафиксирована актом осмотра от 26.06.2024 в лифте по адресу: 

<

...> д, 13, актом осмотра от 01.07.2024 в лифте по адресу 

<

...> подъезд 2.  

Определением Тюменского УФАС России от 05.08.2024 возбуждено дело № 072/05/5-554/2024.  

Антимонопольным органом установлено, что рассматриваемая информация является рекламой, где объектом рекламирования являются медицинские услуги по протезированию зубов.  

Членам Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тюменском УФАС России был направлен запрос информации о том, содержит ли данная реклама непристойные образы.  

Согласно ответам членов Экспертного совета, рекламу стоматологической клиники «Ультра Дент», размещённую в лифтах многоквартирных домов г. Тюмени, можно считать аллюзией сексуального характера, отсылающей к сексуальным отношениям за счёт демонстрации определённых деталей во внешнем виде девушки, которая изображена на постере.  

Демонстрация рекламного плаката и массовый опрос разной по гендерному признаку студенческой и преподавательской аудитории Тюменского государственного университета и горожан показали, что реклама воспринимается потенциальными потребителями как провоцирующая, имеющая сексуальный подтекст, переданный посредством сексуального образа девушки, широко открытого рта, подтвержденный вербально слоганом «ВСТАВЬ МНЕ», усиленный графически (порядком размещения информации, цветом и размером шрифта).  

Указанное послужило основанием для вывода о том, что в рассматриваемой рекламе нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).  

Кроме того, управлением установлено, что в настоящем случае рассматриваемая реклама нарушает требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе в части отсутствия предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.  

Управлением установлено, что лицом, распространявшим рассматриваемую рекламу, является ООО «ИНПРО-Тюмень», что подтверждается письменным пояснениям ООО «УК Спутник», письменными пояснения ООО «ГК «Пипл», письменным пояснениям ООО «Управляющая компания «БЛАГО» (вх. 9381/24 от 01.08.2024), письменным пояснениям ООО «УК «Управдом» (вх. 9314-ЭП/24 от 31.07.2024), письменным пояснениям ТСЖ «Восточный» (вх. 9396-ЭП/24 от 01.08.2024), письменными пояснениями ИП ФИО1 (вх. 10673-ЭГІ/24 от 30.08.2024, 10667-ЭП/24 от 30.08.2024, 12078-ЭПУ24 от 03.10.2024), письменными пояснениями ООО «ИНПРО-Тюмень» (вх. 11697/24 от 25.09.2024, 10637-ЭП/24 от 29.08.2024, 10629/24 от 29.08.2024), договором № 70-РУ от 24.03.2024, приложением № 2 от 06.06.2024 к договору, заключенными между ООО «ИНПРО-Тюмень» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).  

Как указали ООО «ИНПРО-Тюмень» и ИП ФИО1, изготовление рекламно-информационных материалов в рамках действующего договора осуществлял исполнитель по заданию заказчика.  

Комиссия, оценив данные пояснения и договоры, пришла к выводам о том, что ООО «ИНПРО-Тюмень» является рекламораспространителем и несет ответственность за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, а ИП ФИО1 является рекламодателем и несет ответственность за нарушение части 6 статьи 5 и часть 7 статьи 24 Закона о рекламе; ООО «Ультра-Дент» является рекламодателем и несет ответственность за нарушение требований 6 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закон о рекламе.  

По результатам рассмотрения дела № 072/05/5-554/2024 комиссией управления по рассмотрению дел по признакам законодательства о рекламе 07.10.2024 принято решение, в соответствии с которым уполномоченный на контроль орган признал рекламу следующего содержания: «Изображение девушки с открытым ртом, у которой отсутствуют передние верхние зубы, а указательным пальцем она указывает на рот, с сопровождающим слоганом следующего содержания: «ВСТАВЬ МНЕ» Протезирование Имплантация»», ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 и части 7 статьи 24 Федерального закона № 38-ФЗ.  

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

11.08.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ИП ФИО1 в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, на основании следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой;  

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);  

ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4);  

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);  

рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6);  

рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.  

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе. Так, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).  

Недобросовестной в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о рекламе признается реклама, которая:  

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;  

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;  

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;  

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.  

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.  

В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.  

Реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 Закона о рекламе).  

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в лифтах дома № 7 по улице Циолковского города Тюмени, в лифтах дома № 1 по улице Олимпийской города Тюмени, в лифтах дома № 14 корпус 2 по улице Ю.-Р.Г. Эрвье города Тюмени, в лифтах дома № 13 по улице Прокопия Артамонова города Тюмени, в лифте 2 подъезда дома № 11 по улице Олимпийской города Тюмени размещены рекламные щиты, на которых размещена реклама стоматологии «Ультра Дент», где изображена девушка с открытым ртом, у которой отсутствуют передние верхние зубы, а указательным пальцем она указывает на рот. Данное рекламное изображение сопровождается рекламными слоганами следующего содержания: «ВСТАВЬ МНЕ Протезирование Имплантация».  

Для квалификации правонарушения по части 6 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ требуется установить совокупность фактов: распространенная информация является рекламной и используемый рекламодателем образ является в рассматриваемом контексте оскорбительным.  

Исходя из способа и формы размещения, рассматриваемая информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, способствует формированию интереса к нему и его продвижению на рынке, то есть соответствует всем признакам рекламы, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ. Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой.  

Как установлено судом первой инстанции, управлением в ходе проверки содержания рекламного щита выявлено, что внимание к объекту рекламирования создается за счет провоцирующего сексуального женского образа, неоднозначного слогана, усиленного графически, порождающих сексуальный подтекст рекламного сообщения; также в рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний о необходимости получения консультации специалистов.  

Кроме того, использование в совокупности образа девушки и текста могут восприниматься потенциальными потребителями рекламы как провоцирующая, порождающая смысловую неоднозначность информация, свидетельствуют о намеренном использовании в рассматриваемой рекламе образа молодой девушки как объекта сексуального вожделения, образа, эксплуатирующего интерес к сексу. Отсюда реклама приобретает фривольный смысл. Возможное восприятие потенциальными потребителями рекламы подтверждается поступившими жалобами.  

Таким образом, в спорной рекламе фраза «ВСТАВЬ МНЕ Протезирование Имплантация» в сочетании с изображением молодой девушки с открытым ртом использовано как обсценное (нецензурное, непристойное), придающее непристойный образ рекламе, что указывает на нарушение ООО «Ультра-Дент» запрета на использование непристойных образов в рекламе.  

Так, использованное изображение девушки в сочетании с названным рекламным текстом указывают на использование при распространении данной рекламы приёма амфиболии – риторического приема двусмысленности, конструктивным принципом которого является нарушение тождества семантики слова посредством постановки его в такой контекст, в котором это слово (или словосочетание) одновременно реализуются в два разных значения.  

Как верно указано арбитражным судом, в данном случае, использование амфиболии в данной рекламе направлено не на использование буквального значения использованных в ней слов, а на придание тексту иного, в данном случае переносного смысла, формируемого непристойным образом, в первую очередь вытекающим из ассоциативного созвучия использованной фразы в контексте с изображением молодой девушки с открытым ртом и пальцем.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в спорной рекламе отсутствуют признаки непристойной формы выражения информации, что подтверждается представленным Комплексным психолого-лингвистическим заключением № 24116 специалистов ООО «Бюро экспертиз Решение».  

В соответствии с указанным заключением специалистов ООО «Бюро экспертиз Решение» в представленном рекламном материале отсутствуют лингвистические признаки непристойной формы выражения информации; на текстовом (вербальном и невербальном) уровне отсутствует сематика сексуальности; рекламный баннер угрозы психологическому благополучию потенциальных потребителей рекламы не несет; используемый в рекламном баннере образ оказать реальное негативное влияние на моральные ценности или поведение потребителей рекламной продукции не может.  

Как указано в заключении, объектом исследования является рекламный баннер, который содержит два элемента: текст и изображение, что говорит о том, что исследованию подлежит креолизованный текст, т.е. текст, содержащий вербальный (словесный) и невербальный (изображение / фотография) компонент, которые образуют смысловое единство. Методологической основой лингвистической части исследования является анализ объекта как текста, смысл которого представлен совокупностью вербальных и невербальных элементов, образующих единую смысловую структуру – креолизованный текст, для которой свойства семантической согласованности и связанности являются обязательными.  

Вместе с тем, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, комплексное психолого-лингвистическое заключение специалистов № 24116 не может быть признано допустимым доказательством пристойности рассматриваемой рекламы и ее соответствия требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку перед экспертами вопросы о пристойности либо не пристойности рекламы не ставились. Более того, само исследование проводилось по иным вопросам, которые не входят в круг оценки при определении пристойности рекламы.  

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, данное заключение составлено в отрыве текста от изображения, в то время как именно в сочетании с изображением фраза «ВСТАВЬ МНЕ Протезирование Имплантация» придает непристойный образ рекламе. При этом мнение потребителей рекламы не исследовалось специалистами и к оценке не принималось.  

Кроме того, заключение специалистов не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя, специалистом-лингвистом проводилось исследование исключительно текста рекламы, в то время как оценке подлежит как образы, использованные в рекламе, так и его текст, размер и цвет шрифтов,  

расположение надписей относительно друг друга, определение восприятия человеком последовательности образов и знаков. Утверждая обратное, заявитель не учитывает содержание и выводы представленного им заключения специалистов.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства и экспертные заключения, которые бы подтвердили, что спорная реклама является непристойной. По мнению заявителя, все документы и информация, полученные управлением в рамках дела № 072/05/5-554/2024 получены с нарушением законодательства Российской Федерации, равно как и документы, полученные Тюменским УФАС России в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А70- 742/2025 и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными выводами подателя апелляционной жалобы, отмечая следующее.  

Как следует из материалов дела, признавая нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе комиссия Тюменского УФАС России исходила из того, что управлением был направлен запрос членам Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тюменском УФАС России о том, содержит ли данная реклама непристойные образы; кроме того, демонстрация рекламного плаката и массовый опрос разной по гендерному признаку студенческой и преподавательской аудитории Тюменского государственного университета и горожан показали, что реклама воспринимается потенциальными потребителями как провоцирующая, имеющая сексуальный подтекст.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действующее законодательство не устанавливает запретов на получение антимонопольным органом экспертных мнений, заключений и т.д. относительно наличия признаков нарушения рекламного законодательства (в настоящем случае решения вопроса о пристойности и непристойности рассматриваемой рекламы) в ходе оценки рекламы. Более того, каких-либо требований к порядку получения таких сведений также не установлено. Из чего прямо следует, что направление запросов членам экспертного совета на выражение отдельного мнения по спорной рекламе является исключительно правом антимонопольного органа и законодательством не запрещено.  

Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при УФАС по Тюменской области, согласно Положению о нём, образован именно в целях рассмотрения вопросов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о рекламе, является системно действующим консультативно-совещательным органом. Таким образом, статус и функционал Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тюменском УФАС России как специализированного коллективного органа позволяет суду в отсутствие доказательств обратного принять его в качестве доказательства, соответствующего статьям 65, 67, 68 АПК РФ.  

В настоящем случае непристойность спорной рекламы подтверждается также следующими доказательствами:  

заявлениями ФИО8 (вх. 7107-ИП/24 от 17.06.2024), ФИО9 (вх. 7394-ЭП/24 от 20.06.2024), ФИО3 (вх. 7704-ЭП/24 от 26.06.2024), ФИО2 (вх. 8197-ЭП/24 от 2025-7273 08.07.2024);  

отдельными мнениями членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тюменском УФАС России: ФИО10 (вх. 7544-ЭП/24 от 24.06.2024), ФИО11 (вх.7349-ЭП/24 от 19.06.2024), ФИО12 (вх. 7357-ЭП/24 от 19.06.2024, продублировано вх. 7355-ЭП/24 от 19.06.2024, вх. 7354-ЭП/24 от 19.06.2024);  

результатами опроса, проведенного ИП ФИО1 на официальной странице медицинской организации в социальной сети «В Контакте», размещенного по  

адресу: https://vk.com/wall-158017916_13039 в общем доступе, информация о проведении которого была предоставлена ИП ФИО1 в материалы дела;  

 протоколом заседания Комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных организаций СРО «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» по запрос № 62-18.06.2025;  

заключением специалиста (рецензией) (вх. 7981/25 от 04.07.2025) на комплексное психоло-лингвистическое заключение специалистов № 2416 от 26.08.2024 ООО «Бюро экспертиз Решение».  

При таких обстоятельствах непристойность спорой рекламы доказана в полном объеме и заявителем не опровергнута.  

Также согласно тексту оспариваемого решения от 21.10.2024 № 072/05/5-554/2024 в качестве второго основания для признания рекламы ненадлежащей управлением указано на отсутствие предупреждающей надписи о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.  

Как было указано ранее по тексту настоящего постановления, в силу части 7 статьи 24 Федерального закона № 28-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.  

При этом Закон о рекламе не содержит норм, определяющих, каким именно образом необходимо осуществлять размещение текста указанного предупреждения в рекламе, соответственно, информация должна быть четко и ясно доведена до потребителей рекламы для адекватного восприятия.  

Из содержания текста рекламной информации следует, что объектом рекламирования является стоматологическая клиника, а также оказываемые последней медицинские услуги (протезирование, имплантология).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.  

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена номенклатура медицинских услуг, которая, в свою очередь, включает перечень медицинских услуг, разделенных на два раздела «А» и «В», построенных по иерархическому принципу.  

Раздел «A» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, в состав которого, в том числе входит A16.07.006 – протезирование зуба с использованием имплантанта.  

Таким образом, рекламируемые услуги являются медицинскими. 

Между тем, распространяемая реклама медицинских услуг не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, соответственно, нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не несет ответственности за нарушение требований рекламного законодательства,  

предусмотренного частью 6 статьи 5 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, поскольку такие нарушения допущены по вине рекламоизготовителя – ООО «ИНПРОС-Тюмень».  

Материалами установлено, что лицом, распространявшим рассматриваемую рекламу, является ООО «ИНПРО-Тюмень», что подтверждается письменными пояснениями ООО «УК Спутник», ООО «ГК «Пипл», ООО «Управляющая компания «БЛАГО», ООО «УК «Управдом», ТСЖ «Восточный», ИП ФИО1, ООО «ИНПРО-Тюмень», а также договором № 70-РУ от 24.03.2024, Приложением № 2 от 06.06.2024 к договору, заключенными между ООО «ИНПРО-Тюмень» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).  

По условиям договора ООО «ИНПРО-Тюмень» приняло на себя обязанности разместить рекламно-информационные материалы на рекламных носителях, а также по заданию заказчика оказать услуги по производству рекламно-информационных материалов (пункт 1 и 2 договора).  

Пунктом 4 Приложения № 2 от 06.06.2024 установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю достоверную информацию, необходимую для изготовления рекламной продукции направленную по е-mail, факсом и/или иными средствами связи не позднее двух дней до сдачи в тираж.  

Срок распространения рассматриваемой рекламы, установленный условиями приложения с 10.06.2024 по 07.07.2024 на 2 770 рекламных местах (в лифтах жилых домов) по следующим районам размещения: «Центральный», «КПД», «Дом Обороны», «Заречный», «Лесобаза/Мыс», «Червишевский тракт/Московский тракт», «Тюменская слобода+Дударева», «Ново-Патрушево», «Восточный - 1», «Восточный-2», «Восточный-3».  

Как указали ООО «ИНПРО-Тюмень» и ИП ФИО1, изготовление рекламно-информационных материалов в рамках действующего договора осуществлял исполнитель по заданию заказчика  

Таким образом, ИП ФИО1 является лицом, определившим объект рекламирования.  

Довод заявителя о том, что предварительно между сторонами был согласован макет, который содержал необходимую предупреждающую надпись, однако, по ошибке сотрудника исполнителя был размещен черновой макет рекламы без необходимой предупреждающей надписи, не имеет правового значения и не подтверждает того, что ИП ФИО1 не знал о содержании рекламы в целом, о сроках и местах ее размещения. Надлежащих доказательств соответствия макета действующему законодательству в материалы дела не представлено, доказательств согласования макета также не представлено.  

ИП ФИО1, заявляя о том, что первоначально макет содержал предупреждающую надпись и был согласован устно ООО «ИНПРО-Тюмень», но в печать пошел черновой вариант макета, который не утверждался, фактически заявляет о том, что участниками данных правоотношений сознательно нарушаются требования статьи 12 Закона о рекламе, которой установлено, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.  

Учитывая данные обстоятельства, комиссия управления, оценив пояснения лиц, участвующих в деле и представленные ими договоры, пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ИНПРО-Тюмень» является рекламораспространителем и несет ответственность за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, а ИП ФИО1  

является рекламодателем и несет ответственность за нарушение части 6 статьи 5 и часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.  

При определении ООО «Ультра-Дент» рекламодателем, комиссия руководствовалась следующим.  

По условиям договора на оказание маркетинговых услуг № 03/06/22 от 01.06.2024, заключенным между обществом и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательства по маркетинговому сопровождению деятельности общества.  

По условиям договора объектом рекламирования являются услуги, предоставляемые ООО «Ультра-Дент» (пункт 1.3. договора). ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работы по договору, своевременно предоставлять доступ к результатам работ и по требованию общества информировать его о ходе работ (подпункт 2.1 договора).  

В свою очередь, ООО «Ультра-Дент» обязалось оплачивать выполненные работы, предоставлять полную и соответствующую действительности информацию по предмету договора, а также предоставлять исполнителю своевременно по собственной инициативе информационные материалы, всю информацию, документы и прочие сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора исполнителем, а также осуществлять приемку выполненных работ (подпункт 2.2 договора).  

Также сторонами предусмотрен порядок расчетов (пункт 3 договора), где общая стоимость работ определяется исходя из стоимости оказанных услуг, оплата производится путём перечисления ООО «Ультра-Дент» денежных средств в рублях на расчетный счет ИП ФИО1 после получения соответствующего счета на оплату услуг.  

Договором не предусмотрена возможность самостоятельно определять объект рекламирования исполнителем договора – ИП ФИО1 (параграф 4 договора).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что общество не было осведомлено о распространении рассматриваемой рекламы, поскольку договором предусмотрен иной порядок распространения рекламы, а именно исключительно по инициативе ООО «Ультра-Дент».  

ООО «Ультра-Дент», заключив договор с ИП ФИО1, предоставило ему широкий круг полномочий, в том числе определять содержание рекламы, привлекать третьих лиц для исполнения договора и фактически самоустранилось от исполнения своих публичных обязанностей по контролю за содержанием рекламы, которая размещается в интересах общества и по его заказу.  

Следует также отметить факт принятия обществом выполненных работ, что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 482 от 14.06.2024 (оплата по счету № 1893 от 06.06.2024 за размещение РИМ и № 610 от 19.07. (оплата по счету № 175 от 2025-7451 05.07.2024 за размещение РИМ).  

Из вышеизложенного следует, что ООО «Ультра-Дент» является рекламодателем и несет ответственность за нарушение требований части 6 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закон о рекламе. Доказательств невозможности исполнения условий договора и требований действующего законодательства не представлено.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства решается вопрос исключительно о наличии события нарушения, а не о наличии вины в действиях тех и иных лиц. Вопросы о наличии вины разрешаются в порядке административного производства.  

В части доводов о нарушении управлением процедуры рассмотрения дел о нарушении рекламного законодательства ИП ФИО1 заявляет, что управлением незаконно было рассмотрено заявление ФИО8 с нарушением требований пунктов 14, 15 и 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922). По мнению заявителя, антимонопольный орган был обязан оставить указанное заявление без рассмотрения, поскольку в нем не указан адрес места жительства заявителя. ИП ФИО1 полагает, что принятие к рассмотрению заявления ФИО8 привлекло к вынесению незаконного решения.  

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

Так, согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.  

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы – осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073.  

В свою очередь, порядок возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах № 1922, которыми руководствовался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения.  

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 1922 установлено, что дела о нарушении рекламного законодательства возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Пунктом 14 Правил № 1922 установлено, что заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.  

В заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и  

место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя  

Согласно пункту 15 Правил № 1922 в случае отсутствия в заявлении о нарушении законодательства или приобщенных к нему материалах сведений, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил № 1922, антимонопольный орган оставляет заявление о нарушении законодательства без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.  

Вместе с тем, действующими Правилами № 1922 не установлена форма подачи заявления. Заявление подается в простой письменной форме. Кроме того, Правилами № 1922 не установлен прямой запрет рассмотрения заявлений, в которых указана только электронная почта заявителя, без указания адреса места жительства при наличии всех иных обязательных сведений, а равно оставление таких заявлений без рассмотрения.  

Наличие адреса места жительства в заявлении необходимо исключительно для того, чтобы обеспечить возможность направления в адрес заявителя процедурных документов.  

Учитывая, что заявление ФИО8 содержало все необходимые сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства о рекламе, данное заявление правомерно было принято к рассмотрению.  

Вместе с тем, первичным основанием возбуждения дел о нарушении законодательства о рекламе является исключительно наличие признаков нарушения Закона о рекламе, а не само заявление лиц, которое является способом получения антимонопольным органом сведений о ненадлежащей рекламе (заявления, собственная инициатива и т.д.).  

Учитывая вышеизложенное, управлением не допущено нарушений Правил № 1922, а заявление ФИО8 правомерно было рассмотрено и физическое лицо законно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а, следовательно, указанное не повлекло принятия незаконного решения вопреки доводам заявителя.  

С учетом изложенного, оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на пресечение допущенных нарушений законодательства о рекламе.  

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2025, дела № № А70-742/2025, А70-909/2025 объединены для их совместного рассмотрения в одно производства с присвоением объединенному делу № А70-742/2025.  

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, при рассмотрении объединенного дела срок рассмотрения увеличивается.  

Кроме того, отложение судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом управлением, поскольку на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2025 по делу № А70-742/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер