ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8154/2014

г. Владимир

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  27.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017

по делу № А43-8154/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» ФИО3:

ФИО4, доверенность от 05.02.2016 № 59 АА 1968897,

от представителя кредиторов ООО «Аэроджет»: ФИО5, доверенность, протокол собрания кредиторов от 13.03.2015 № 2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (далее – ООО «Аэроджет», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Аэроджет» ФИО6 29.11.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному документу и применений последствий ее недействительности.

Определением от 22.05.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ФИО6 обращает внимание на то, что денежные средства в оспариваемой сумме в тот же день после снятия были внесены ею в кассу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Аэроджет» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии отзыва от конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» ФИО7 от 23.10.2016, копии акта приема-передачи документации от 09.02.2016 № 11, копии авансовых отчетов от 24.07.2012 № 292, от 30.03.2012 № 282, от 16.10.2012 № 303, 30.11.2012 № 324.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Представитель кредиторов ООО «Аэроджет» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании 15.12.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Аэроджет» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Аэроджет» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8

Сообщение о введении в отношении ООО «Аэроджет» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэроджет».

Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэроджет».

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий выявил перечисление должником в адрес ФИО6, которая занимала должность бухгалтера ООО «Аэроджет», денежных средств в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэроджет» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014, оспариваемый платеж совершен 29.11.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости должника за ноябрь 2013 года, ФИО6 на дату совершения сделки занимала должность бухгалтера ООО «Аэроджет».

ФИО6 в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ИП ФИО9 в сумме 3 168 225 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу № А43-8083/2012), перед ФГУ «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в сумме 453 463 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012 по делу № А43-16238/2012), перед ЗАО «Пилипака и Компания» в сумме 1 034 604 руб. 80 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-12949/2013); указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Также наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждены представленным в материалы дела анализе его финансово-хозяйственной деятельности, составленном 16.06.2017.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие активов и пассивов должника, конкурсному управляющему не передавались.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО10 бухгалтерских и иных документов должника.

Актом и постановлением об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность истребования документов и материальных ценностей от бывшего руководителя.

Занимая должность бухгалтера ООО «Аэроджет» ФИО6, ответственная за обеспечение ведения бухгалтерского учета, при получении денежных средств не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Аэроджет».

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что рассматриваемое перечисление ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 руб., в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть оспариваемые управляющим сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по перечислению ФИО6 от ООО «Аэроджет» денежных средств в общей сумме 300 000 руб. недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде возврата этих денежных средств должнику.

Относительно представленного ФИО6 в материалы дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 представитель конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный документ содержит подпись главного бухгалтера и кассира ФИО11, однако, согласно апелляционной жалобе в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (о признании сделки по перечислению должником в адрес ФИО11 в период с 19.08.2011 по 21.09.2012 денежных средств в общей сумме 818 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности) ФИО11 указала, что занимала должность главного бухгалтера в ООО «Аэроджет» с апреля 2011 года по 21.05.2013. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оригинал указанного ордера не мог быть выдан 29.11.2013 и подписан главным бухгалтером ФИО11, поскольку последняя такую должность в ООО «Аэроджет» не занимала.

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аэроджет» ФИО3 пояснил, что первичная документации относительно деятельности должника до настоящего времени в полном объеме не передана, а сами по себе карточки счета возврат спорной суммы должнику не подтверждают.

Иных документов, подтверждающих возврат спорной суммы должнику, в материалах дела не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А438154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов