ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58534/2017

Дело № А40-133315/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальстроЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-133315/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1250)

по иску ООО «АСК Теллур» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стальстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 671 448руб. 00коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.11.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК Теллур» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стальстрой» о взыскании 671 448руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №8 от 18.08.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-133315/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК Теллур» 671 448 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 429 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133315/17-141-1250 полностью и принять по делу № А40-133315/17-141-1250 новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АСК Теллур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» о взыскании неосновательного обогащения - неотработанной части аванса по договору № 8 от 18.08.2016 в размере 671 448.00 руб., взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  26.09.2017 по делу № А40-133315/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №8.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 071 510руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №184 от 28.09.2016г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.2. договора работы выполняются в течение 25 календарных дней с даты поступления аванса.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором выполнил частично на общую сумму 1 400 062руб. 00коп.

В соответствии с п. 5.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №8 от 18.08.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 30 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что задолженность по изготовленным и переданным металлоконструкциям отсутствует, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Накладные, представленные ответчиком не содержат подписи уполномоченных представителей истца и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свою подпись и печать истца в представленных накладных, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленных лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки и неустановленные лица находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, ответчиком не исполнены условия сдачи работ, установленные в разделе 4 договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-133315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.