Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4211/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: представителя Прокуроры Еврейской автономной области Холманских Т.А. по доверенности от 26 декабря 2019 года №8-05-2019/4046

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от  7 июля 2020 года

по делу № А16-2790/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» 

о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 7 февраля 2017 года № 1, заключенного между ответчиками, дополнительных соглашений к нему от 8 февраля 2017 года, от 1 декабря 2018 года, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «ЕКС» возвратить администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды муниципального имущества от 7 февраля 2017 года № 1 в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2018 года № 2. В обоснование указано, что договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и нарушает публичные интересы муниципального образования.

Решением от  7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ЕКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Договор аренды муниципального имущества от 7 февраля 2017 года № 1 заключен в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 6 декабря 2017 года, а не в результате конкурса; действие пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ в части капитального ремонта переданного в аренду имущества к правоотношениям сторон не применим, в том числе и в связи с признанием судом сделки ничтожной, которая недействительна с момента ее совершения; судом необоснованно отказано в применении в качестве последствия недействительности сделки взыскания с администрации в пользу ООО «ЕКС» 1 182 250 рублей; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что до принятия обжалуемого решения часть имущества возвращена администрации добровольно по акту; судом не дана оценка доводу ответчика о допущенных нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки; судом приняты  и оценены доказательства, полученные с нарушением закона.

ООО «ЕКС» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности обеспечить явку представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. 

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела отсутствуют.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным мотивам ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация  извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности от 6 февраля 2017 года № 2 между администрацией (арендодатель) и ООО «ЕКС»  (арендатор) 7 февраля 2017 года заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности администрации Смидовичского городского поселения, в целях оказания арендатором услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения. 

Объектом аренды является имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения Смидовичского городского поселения, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.5 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом оценки от 12 августа 2010 года составляет 5 434 962 рубля. 

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного водоснабжения и водоотведения и объектов таких систем коммунальной инфраструктуры (пункт 6.1 договора). 

По акту приема-передачи от 6 февраля 2017 года (Приложение № 1 к договору аренды) арендодателем арендатору передано следующее имущество: водозабор площадью 265,6 кв. м 

<

...>, Лит.А-А1; водозабор площадью 239,1 кв. м 

<

...>, Лит. А; водонапорная башня площадью 47,8 кв. м 

<

...> «а», Лит. А; водонапорная башня площадью 32,3 кв. м, 

<

...>, Лит. А; артезианская скважина, глубиной 8 м, 

<

...>; насосная станция над скважиной площадью 12,5 кв. м, 

<

...>; сооружение сетей водоснабжения, протяженностью 932,3 п. м, с. Песчаное; сети водоснабжения, протяженностью 20 115,6 п. м, п. Смидович; канализационная насосная станция площадью 17,8 кв. м, 

<

...>; канализационная насосная станция, площадью 43,3 кв. м, 

<

...> «б», Лит. А; канализационные сети протяженностью 9 489,5 п. м,  п. Смидович; сооружение канализационных сетей протяженностью 1 811, 5 п. м, с. Песчаное; а также  оборудование водозабора 

<

...>, оборудование водозабора 

<

...>. 1.

Дополнительными соглашениями от 8 февраля 2017 года № 1, от 1 декабря 2018 года № 2 в договор аренды внесены изменения, в том числе по составу переданного в аренду имущества и его стоимости.

Полагая, что поскольку при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Законом № 416-ФЗ, Законом № 115-ФЗ, договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов муниципального образования. 

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и 8 распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 103-ФЗ и вступила в силу 8 мая 2013 года (со дня официального опубликования указанного Федерального закона).

Согласно частям 1,  2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу  части  1.1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 и 11 части 1 статьи 4 данного Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Таким образом, с момента официального опубликования 8 мая 2013 года Федерального закона от 7 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с императивными требованиями, установленными статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 7 февраля 2017 года № 1 заключен после 1 января 2015 года без проведения торгов в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленного статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ императивного запрета.

В состав муниципального имущества, переданного ООО «ЕКС» по данному договору аренды, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения Смидовичского городского поселения Смидовичского района ЕАО, по сроку эксплуатации все объекты находятся в эксплуатации более пяти лет.

При изложенных обстоятельствах имущество могло быть передано только по концессионному соглашению.

Учитывая, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 7 февраля 2017 года № 1 был нарушен установленный законом императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения, вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки в редакции дополнительных соглашений является правильным.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение договора от 7 февраля 2017 года № 1 в редакции дополнительных соглашений вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве последствия недействительности договора аренды судом обоснованно на ООО «ЕКС» возложена обязанность возвратить администрации переданное по договору аренды имущество по акту.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о частичном возврате имущества в добровольном порядке не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены при его исполнении, соответственно, права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Требованию ООО «ЕКС» о взыскании с администрации в пользу ООО «ЕКС» 1 182 250 рублей расходов на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в качестве последствия недействительности сделки судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка,  данное требование обоснованно отклонено на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, которым установлена обязанность арендатора объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку наличие либо отсутствие таких нарушений не входит в предмет доказывания по настоящему иску и, соответственно, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Апелляционная жалоба содержит доводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  7 июля 2020 года по делу № А16-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко