ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14311/2022

г. Челябинск

09 декабря 2022 года

Дело № А07-20035/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по делу № А07-20035/2022.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - истец, ФГБОУ ВО «УГНТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инттехстрой» (далее - ответчик, ООО «Инттехстрой», общество) о взыскании неустойки в размере 10 951 руб., штрафа в размере 20 279 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Инттехстрой» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.03.2021 № Д32/2021 за период с 17.06.2021 по 05.07.2021 в размере 7 706 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 493 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не даны разъяснения о количестве праздничных дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, в связи с чем необоснованно посчитан срок сдачи работ не 16.06.2021, а 08.06.2021.

Апеллянт указывает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться ни средством обогащения, ни необоснованной выгодой истца за счет ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 11.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) и обществом «Инттехстрой» (подрядчик) заключен договор № 32/2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отопления и вентиляции помещения № 14 здания учебных мастерских ФГБОУ ВО «УГНТУ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора наименование, срок, объём, технические характеристики работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: 48 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3 технического задания к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 427 549 руб. 83 коп. 

В силу пункта 4.13 договора датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора за просрочку выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 5% от стоимости договора за каждый случай ненадлежащего исполнения. 

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи работ. 

Так, с учётом пункта 3 технического задания конечным днем сдачи работ является 08.06.2021. 

Работы же подрядчиком сданы, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 на сумму 405 592 руб. 81 коп. подписаны только 06.07.2021, просрочка составила 27 календарных дней. 

За просрочку сдачи работ истцом начислены пени с 09.06.2021 по 05.07.2021 в размере 10 951 руб. 

Кроме того, истец начислил ответчику штраф 5% от стоимости договора за ненадлежащее выполнение обязательств в виде просрочки выполнения работ в размере 20 279 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и штрафа.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения договора от 30.03.2021 № 32/2021, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора за просрочку выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки составляет 10 951 руб. за период с 09.06.2021 по 05.07.2021. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму пени необходимо исчислять с 17.06.2021 по 05.07.2021 (19 дней), поскольку договор подписан 30.03.2021, 48 рабочих дней с даты подписания с учётом праздничных дней в мае и июне 2021г. истекают только 16.06.2021. Размер пени составляет 7 706 руб. 26 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности, так и доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал  срок сдачи работ не 16.06.2021, а не 08.06.2021, не указав количество праздничных дней в мае и июне 2021 года, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из расчета суда количества дней просрочки судом учтено, что в  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 установлено, что дни с 4 по 7 мая 2021 года являются нерабочими.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации срок исполнения обязательств не переносится только из-за того, что приходится на день, объявленный нерабочим.

Так, в Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Относительно применения режима нерабочих дней, Верховным судом (ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) было разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020  № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствие с выше указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер обязательств ответчика (строительно-ремонтные работы), исчисление сторонами срока исполнения работ в рабочих днях,  введенные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242  дополнительные ограничительные меры следует считать препятствиями к исполнению обязательства, не зависящими от ответчика, в связи с чем ответчик не должен нести ответственности за просрочку исполнения обязательства в объявленные праздничные дни (в отсутствие вины).

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно продлил срок выполнения работ и удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 17.06.2021 по 05.07.2021 в размере 7706 руб. 26 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 279 руб.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 5% от стоимости договора за каждый случай ненадлежащего исполнения. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что одновременно штраф и пени за просрочку нарушения обязательств по контракту могут быть начислены в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, приведших к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта. 

В данном случае обязательства по договору ответчиком исполнены полностью, хотя и с просрочкой. Истцом также обязательства по оплате выполнены, таким образом договор прекратил действия путем его исполнения сторонами. Основания для взыскания с заказчика штрафа в размере 20 279 руб. за нарушение им обязательства отсутствуют.

Несмотря на то, что спорный договор заключен сторонами  по результатам проведения электронной закупочной процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание разъяснение Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как верно отмечено  судом первой инстанции, одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным. 

В настоящем случае условиями спорного договора не предусмотрена одновременная ответственность в виде пени и штрафа за одно нарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по договору является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по делу № А07-20035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья      Н.Г. Плаксина