Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2221/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Валерьевны

на решение от 27.02.2019

по делу № А04-5566/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309280403000010, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311280132200050, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 560 703 руб. 97 коп.,

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Серышевский Заготучасток»;

-общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»;

-общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  производственная компания «Амурптицепром»

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Долгая Л.В., ответчик) о взыскании 1 474 840 руб. долга по договору поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017 , 85 863 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 26.06.2018, а начиная с 27.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, определениями от 21.08.2018, от 17.09.2018 по делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Серышевский Заготучасток»; общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»; общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  производственная компания «Амурптицепром».

В ходе рассмотрения дела истец отказался  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 26.06.2018 в сумме 85 863 руб. 97 коп., который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 иск в части суммы основного долга удовлетворен в полном объеме, в части процентов за пользованием чужими денежными средствами – прекращен в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен целый ряд факторов, которые прямо противоречат принятому решению, в частности истец утверждал, что передал ответчику товар 3 290 центнеров пщеницы, что на 9 140 кг больше вырешенной им, согласно представленного отчета. Истец не мог осуществить доставку пшеницы на элеватор автомобилем КАМАЗ, государственный номер 

<

***> поскольку данный автомобиль не соответствует весу и грузоподъемности транспортного средства, указанный в товарно-транспортных накладных. Так, собственный вес автомобиля КАМАЗ, государственный номер 

<

***> меньше веса автомобиля указанного в ТТН более чем в 2 раза, а вес сдаваемой пшеницы – превышает грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 5320 более чем в 3 раза. Кроме того, указывает, что представленные истцом реестры по формее ЗПП-3 не соответствуют требованиям его заполнения и оформления, в указанных реестрах отсутствуют печати и подписи ответчика, отсутствует дата составления реестра, в силу чего нельзя признать указанные документы допустимыми доказательствами.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в основание исковых требований в материалы дела истцом, как поставщиком, был представлен договор поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) пшеницу (товар), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре. 

В рамках заключенного договора истец согласно спецификации № 1 от 06 сентября 2017 года в период с 06.09.2017 года по 20.09.2017 года осуществил ответчику поставку продукции - пшеницы на общую сумму 1 974 840 руб., что подтверждается оформленным реестром товарно-транспортных накладных: №1 от 06 сентября 2017 года; №2 от 07 сентября 2017 года: №3 от 07 сентября 2017 года; №4 от 08 сентября 2017 года; №5 от 08 сентября 2017 года; №6 от 11 сентября 2017 года, №7 от 12 сентября 2017 года; №8 от 14 сентября 2017 года; №9 от 15 сентября 2017 года; №10 от 19 сентября 2017 года; №11 от 19 сентября 2017 года: №12 от 20 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2.2. договора оплата договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в спецификации, после выставления счета и всех необходимых документов.

Согласно пункту 3 спецификации ответчик обязан произвести оплату в размере 100% в течении трех рабочих дней после поставки товара.

Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата товара на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям №№ 310 от 07.09.2017, 325 от 14.09.2017, что послужило основанием ИП ФИО3 для обращения с иском в Арбитражный суд Амурской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подаче иска истец обосновывал свои требования договором поставки № 06/07/17 от 06.09.2017 и спецификацией к нему от 06.09.2017.

В суде первой инстанции ИП Долгой Л.В. заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов к нему, поскольку не подписывала указанные документы.

Для разрешения заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре поставки товара №06/07/17 от 06.09.2017 и спецификации №1 к договору?

По выводам судебного эксперта в заключении от 23.01.2019 № 2, подписи от имени Долгой Л.В. в договоре поставки № 06/07/17 от 06.09.2017 и спецификации от 06.09.2017,  выполнены не Долгой Л.В., а другим лицом.

Истец, учитывая результаты проведенной экспертизы, заявил ходатайство (от 25.02.2019) об уточнении основания иска, просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленную пшеницу по товарно-транспортным накладным №1 от 06.09.2017, №2 от 07.09.2017, №3 от 07.09.2017, №4 от 08.09.2017, №5 от 08.09.2017, №6 от 11.09.2017, №7 от 12.09.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 18.09.2017, №10 от 19.09.2017, №11 от 19.09.2017, №12 от 20.09.2017 в общей сумме 1 474 840 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, на указанных документах (договоре поставки и спецификации от 06.09.2017) проставлен оттиск печати ответчика. Доказательства того, что печать ответчика находилась в режиме ограниченного доступа или обращении с заявлением в правоохранительные органы о ее утрате, незаконности использования третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лицазаверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, ответчиком произведена  частичная оплата товара по платежным поручениям  № 310 от 07.09.2017, № 325 от 14.09.2017,(т. 1, л.д. 100, 102) со ссылкой на договор поставки № 06/07/17 от 06.07.2017

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следуя материалам дела, товар, поставленный истцом по спорному договору, частично оплачен ответчиком со ссылкой на то, что оплата производится за товар по договору поставки № 06/07/17 от 06.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В связи с чем, даже если исходить из того, что договор поставки подписан неустановленным лицом, то впоследствии покупатель одобрил данную сделку путем перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года на элеватор Серышевского заготовительного участка ООО «Амурагроцентр» по товарно-транспортным накладным №1 от 06.09.2017, №2 от 07.09.2017, №3 от 07.09.2017, №4 от 08.09.2017, №5 от 08.09.2017, №6 от 11.09.2017, №7 от 12.09.2017, №8 от 14.09.2017, №9 от 18.09.2017, №10 от 19.09.2017, №11 от 19.09.2017, №12 от 20.09.2017 (т.1., л.д. 47-58) была поставлена пшеница в количестве 329 140 кг. и принята весовщицей ФИО6, о чем свидетельствует реестрТТН по формее ЗПП-3 (т.1., л.д. 41). 

Товарные накладные подписаны ответчиком и заверены его печатью.

Из указанных товарно-транспортных накладных, которых ответчик не оспаривает,  следует, что зерно (пшеница) было доставлена с места погрузки с. Великокнязевка автомобилем КАМАЗ, государственный номерной знак 922, водитель ФИО7.

При этом  из представленных истцом в материалы дела путевых листов №11 от 06.09.2017,  №12 от 07.09.2017,  №13 от 08.09.2017,  №14 от 11.09.2017,  №15 от 12.09.2017,  №16 от 14.09.2017,  №17 от 15.09.2017,  №20 от 19.09.2017,  №21 от 20.09.2017 доставка пшеницы осуществлялась из с.Великокнязевка, где у истца расположено фермерское хозяйство (земельные участки, склад, гараж) на элеватор в пгт Серышево, автомобилем КАМАЗ, государственный номер В922Е028, который принадлежит ФИО8 (являющимся работником истца) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №28 КК 123913.

Соответственно, суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, сопоставив указанные в них сведения, пришел к верному выводу, что товар на Серышевский заготучасток был поставлен истцом. При этом ответчик доказательств обратного (доказательства самостоятельного сельскохозяйственного производства пшеницы, либо ее закупки в иной организации, а также ее транспортировки на элеватор Серышевского заготовительного участка ООО «Амурагроцентр») суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом довод ответчика о невозможности истца перевозки такого количества товара на принадлежащем истцу автомобиле в отсутствие документальных доказательств, основанный на предположениях, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств наличия у ответчика автомобиля КАМАЗ с государственным номерным знаком 922 суду не представлено.

В тоже время судом учтено, что третье лицо - ООО «Амурагроцентр» данные обстоятельства в своем отзыве на иск подтвердило, указав, что по указанным товарно-транспортным накладным сельскохозяйственная продукция была принята от ИП Долгой Л.В. на хранение для последующей поставки в адрес ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром», однако, товар от истца на хранение для ИП Долгой Л.В. не принимало.

Вместе с тем при поступлении пшеницы материально ответственным лицом - весовщицей ООО «Амурагроцентр» ФИО6, производившей её приемку и взвешивание был составлен реестр товарно-транспортных накладных отраслевой формы №ЗПП-3 на принятое зерно- пшеницу в количестве 329 140 кг. на  общую сумму 1 974 840 руб. и передан истцу, в котором грузоотправителем указан истец.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, могло иметь место явствующее из обстановки полномочие действовать от имени ответчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом указанный реестр ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания ответчика о том, что суд не воспользовался правом, предусмотренный частью 1 статьи 82 АПК РФ, и не рассмотрен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, основан на неверном понимании норм процессуального права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом учитывается замечание ответчика на оформление реестра ЗПП-3 за весь сентябрь 2017 года, а не посуточно (ежедневно) как предусмотрено пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 № 20.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отступление сторон от порядка оформления реестра по форме ЗПП-3, установленными вышеуказанными Рекомендациями, не препятствует достоверному установлению факта поставки ИП ФИО3 ответчику спорного товара на основании совокупности собранных по делу взаимосогласованных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Указание в отчете об сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год о фактическом сборе урожая пшеницы в размере 3200 центнеров не опровергает факта наличия у истца пшеницы в ином объеме.

Вышеизложенное позволяет квалифицировать действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанных товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 ГК РФ.

При этом на момент рассмотрения дела, бесспорных доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 по делу №А04-5566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина