ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7416/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-12126/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76- 12126/2021

 

общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее - ООО «Агросистема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» (далее - ООО «Артель-Северное») о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Челябинского отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № ЧЕЛ-В-2/2020 от 05.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 заявление ООО «Агросистема» удовлетворено. Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № ЧЕЛВ-2/2020 от 05.02.2021, следующего содержания: 

«Взыскать солидарно с ИП Пискуна А.В. и ООО «Артель-Северное» в пользу ООО «Агросистема» 12 487 028 руб. 07 коп. задолженности и 952 743 руб. пеней по договору поставки от 28.01.2020 № 44, 2 499 280 руб. задолженности и 191 945 руб. 28 коп. пеней по договору поставки от 18.02.2020 № 63. 

Взыскать с ИП Пискуна А.В. в пользу ООО «Агросистема» 54 150,50 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

Взыскать с ООО «АртельСеверное» в пользу ООО «Агросистема» 54 150 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.» 

Также с ИП Пискуна А.В. в пользу ООО «Агросистема» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб. 

С ООО «Артель-Северное» в пользу ООО «Агросистема» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб. 

В целях принудительного исполнения данного определения Арбитражным судом Челябинской области 29.07.2021 и 06.08.2021 ООО «Агросистема» были выданы исполнительные листы серии ФС №035109975, №035109976, №035109977, №035111434.

В рамках настоящего дела 27.02.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении ИП Пискуна А.В. и ООО «Артель-Северное» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу А76-12126/2021 по заявлению ООО «Агросистема».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении ИП Пискуна А.В. и ООО «АртельСеверное» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-12126/2021 по заявлению ООО «Агросистема», на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №ЧЕЛ-в-2/2020 от 05.02.2021 по заявлению ООО «Агросистема», с ООО «Агросистема» на ФИО3 

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – АО «Птицефабрика Челябинская»), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ««Птицефабрика Челябинская» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал заявитель результатом процессуального правопреемства, произведенного арбитражным судом по данному делу, является возникновение у ФИО3 права требования к ИП Пискуну А.В., обусловленное исполнением ФИО3 мирового соглашения от 23.08.21, утвержденного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2589/2021.

Однако до замены взыскателя по настоящему делу ФИО3 предъявил требования, основанные на исполнении упомянутого мирового соглашения, в другом деле - о банкротстве ИП Пискуна А.В. (дело № А76-31191/2021). Определением от 13.10.22 требования ФИО3 включены в реестр, однако по апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Челябинская» это определение находится в процессе пересмотра апелляционным судом.

Следствием вынесения необоснованного определения является безусловное включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Пискуна А.В., что без законных оснований повлечет уменьшение доли конкурсной массы, причитающейся добросовестным кредиторам Пискуна А.В., в т.ч. АО «Птицефабрика Челябинская».

При этом, податель жалобы ссылался на возможность согласованных действий ФИО3, Пискуна А.В. и ООО «Агросистема», направленных на неправомерное увеличение доли требований ФИО3 в реестре требований кредиторов Пискуна А.В. с целью установления контроля за делом о банкротстве.

Указанное, по мнению АО «Птицефабрика Челябинская», подтверждается рядом обстоятельств, таких как обращение ФИО3 с заявлением о правопреемстве за пределами пятнадцатидневного срока, установленного судом, не предоставление доказательств исполнения условий мирового соглашения в нарушение определений апелляционного суда по делу А76-31191/2021, приобщение доказательств исполнения обязательств не самим ФИО3, а представителем Пискуна А.В., предоставление в качестве доказательства исполнения мирового соглашения – справки, не отвечающей признакам полноты и достоверности (без указания даты, сведений о моменте и способе погашения долга ФИО3, в том числе ссылок на платежные документы, первичные документы о перемещении товароматериальных ценностей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ФИО3 заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 заявление ООО «Агросистема» удовлетворено. Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № ЧЕЛВ-2/2020 от 05.02.2021.

В целях принудительного исполнения данного определения Арбитражным судом Челябинской области 29.07.2021 и 06.08.2021 ООО «Агросистема» были выданы исполнительные листы серии ФС №035109975, №035109976, №035109977, №035111434.

 Исполнительные производства по указанным выше листам окончены судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 107, 112, 115, 116-117). 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

К заявлению о замене стороны взыскателя по исполнительным листам ФИО3 приложена справка о погашении задолженности на сумму 15 114 024 руб. 07 коп. подписанная генеральным директором ФИО4.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной справке, поскольку справка составлена без указания даты составления, ссылки на платежные, первичные документы не усматриваются.

В такой ситуации оснований считать, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись в счет оплаты указанной в справке задолженности, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы заявления о замене взыскателя в основу судебного акта положены быть не могут.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений относительно погашения задолженности, определениями от 27.06.2023, от 04.07.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО3, ООО «Агросистема» представить доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Челябинска определением от 23.08.2021 по делу 2- 2589/2021 (платежные документы в случае исполнения в денежной форме, с документальным подтверждением происхождения денежных средств, либо первичные документы в случае исполнения сельхозпродукцией, с подтверждением факта происхождения сельсозпродукции (закуп, расчет с контрагентами).

В связи с неисполнением определений от 27.06.2023, от 04.07.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2023 повторно обязал ФИО3, ООО «Агросистема» представить вышеизложенные документы, обеспечить явку.

Между тем, к дате судебного заседания ни ФИО3, ни ООО «Агросистема» определения суда апелляционной инстанции не исполнены, доказательства не представлены, равно как и не представлены пояснения по вопросам, возникшим у суда относительно реальности погашения задолженности, каких-либо ходатайств (заявлений) не сделано.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО3, ООО «Агросистема» надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что ими не оспаривается, могли, и должны были осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены их процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие им, не реализовали. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ФИО3 и ООО «Агросистема».

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Таким образом, принимая во внимание доводы жалобы, неисполнение определений суда апелляционной инстанции, а также параллельное рассмотрение заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Пискуна А.В. (А76-31191/2021), учитывая, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление ФИО5 оставлению без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76- 12126/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу А76-12126/2021 по заявлению ООО «Агросистема» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева