АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15736/2025

24.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 5)

о взыскании 129 967 руб. 45 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании основного долга в размере 110 147 руб. 10 коп., неустойки, рассчитанной по 13.08.2025 года в размере 18 058 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного дога, но не более 10%.

Ответчик в направленных пояснениях указал на оплату задолженности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просроченное исполнение обязательств по оплате товара договору поставки № КК0963Z-2024 от «06» августа 2024 г. в размере 19 820 руб. 35 коп.

Поскольку истцом заявлены два требования: о взыскании основного долга и о взыскании неустойки, отказ от требования о взыскании основного долга истцом не заявлен, судом рассматривается требование о взыскании основного долга в размере 110 147 руб. 10 коп. и неустойки в размере 19 820 руб. 35 коп.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от «06» августа 2024 № КК0963Z-2024 в редакции протокола разногласий от 06.08.2025 (далее - договор), согласно условиям которого ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцепт покупателем (например, путем оплаты); составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами.

Сторонами подписаны спецификация от 17.02.2025 № 12 года и спецификация от 02.04.2025 № 13, согласно которым согласовали поставку товара на общую сумму 177 105 руб. 90 коп. и на общую сумму 104 829 руб. 00 коп. на условиях оплаты в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Истцом по товарно-транспортной накладной № 25-01391081915, УПД № 2486 от 29.04.2025 был поставлен ответчику товар на общую сумму 110 147 руб. 10 коп., по товарно-транспортной накладной № № 3801 7908 1256 от 21.04.2025, УПД № 2180 от 21.04.2025 был поставлен ответчику товар на общую сумму 104 829 руб. 00 коп.

Поставка товара произведена - 06.05.2025 года, соответственно, срок оплаты 21.05.2025.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства оплаты поставленного товара в установленные сроки ответчиком не представлены, период просрочки не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 22.05.2025 по 13.08.2025 – дату оплаты товара по УПД № 2180 от 21.04.2025; за период с 22.05.2025 по 18.05.2025 - дату оплаты товара по УПД № 2486 от 29.04.2025, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, в пределах 10% стоимости поставленного товара.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств при условии заявления об этом ответчиком.

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пункта 8 Постановления N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не доказал чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по оплате поставленного товара на взыскиваемую сумму суду не представил.

Поскольку факт передачи и получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства своевременной оплаты товара не представлены, сумма основного долга оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 03.07.2025 № 6821 оплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 11 498 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 498 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 1) 19 820 рублей – неустойку, 11 498 рублей – судебные расходы.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 702 рубля, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2025 № 6821.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько