34/2018-52879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6940/2018

г. Тюмень

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 158 от 25.12.2017 (личность  представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);  

от ответчика: Денис И.И. (личность арбитражного управляющего удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации)  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) 08.05.2018  обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее – Денис И.И., ответчик) о привлечении к  административной ответственности за совершение административного правонарушения в  порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу №  6940/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 05.06.2018.  

До предварительного судебного заседания – 04.06.2018 года – ответчиком  представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения  требований заявителя. Просит освободить его от административной ответственности в  соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.  

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта, что подтверждается уведомлением.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования, ходатайствовала о привлечении арбитражного управляющего  Дениса И.И. к административной ответственности за совершение административного  правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Денис И.И. возразил относительно удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пунктом 27 Постановления Пленума Высшеё Арбитражного Суда Российской Федерации  «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65 если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

При надлежащем извещении, от ответчика не поступило возражений о рассмотрении  дела в судебном заседании в её отсутствии, кроме того определением от 10.05.2018  стороны были уведомлены, что в случае не явки в предварительное судебное заседание и  от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает  предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание 05.06.2018 в 09 часов  07 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 301.  

При отсутствии возражений сторон суд определил завершить предварительное  судебное заседание и перешел к судебному заседанию.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Денис И.И. возразил относительно удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве. Просит освободить его от административной  ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.  

Заслушав представителя истца и ответчика исследовав письменные доказательства,  суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно  обнаружены данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (далее – ООО  «Оксиген», должник) Денис И.И., что явилось поводом к составлению протокола об  административном правонарушении № 00547218 от 19.04.2018, в отношении  арбитражного управляющего Денис И.И., где его действия квалифицированы  административным органом как подпадающие под признаки административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денис И.И. к административной  ответственности, предусмотренной названной нормой.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет для арбитражного управляющего, реестродержателя,  организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно  опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба  для привлечения к административной ответственности не требуется.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт её совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о  привлечении к административной ответственности входят:  

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;  

- виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена её вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно  к рассматриваемому составу Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области должно доказать  неисполнение арбитражным управляющим Денисом И.И. обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение  вызвано действиями именно Дениса И.И., а также наличие вины арбитражного  управляющего Дениса И.И. в допущенном нарушении.  

Как следует из протокола об административном правонарушении, определением  Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 (по делу № А70-7289/2017) в  отношении ООО «Оксиген» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Денис И.И. (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий»), рассмотрение по существу назначено на 30.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70- 7289/2017 в отношении ООО «Оксиген» открыта процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Денис И.И..  

Согласно пункту 1 стать 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) временный управляющий обязан  направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о  введении наблюдения.  

Положениями пункта 6 статьи 28 Закона предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе, сведения о введении наблюдения.  

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном  регулирующим органом.  

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО  «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.  

Согласно пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый  федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом  Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в  информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о  возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными  нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный  ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения)  сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся  (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты,  возникновения обязанности по их опубликованию.  

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего  утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа  положений Закона следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления  указанных в Законе событий.  

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение трехдневного срока,  должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого  датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры  считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в  полном объеме или какая-либо иная дата.  

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от  12.09.2017 по делу № А70-7289/2017 о введении в отношении ООО «Оксиген» процедуры  наблюдения и утверждении временным управляющим Денис И.И. была оглашена судом  05.09.2017. В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Тюменской  области соответствующая информация была размещена 06.09.2017.  

Арбитражный управляющий Денис И.И. в судебном заседании в момент оглашения  резолютивной части не присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности  по направлению для опубликования сообщения о признании требования заявителя  обоснованными и введении процедуры наблюдение следует исчислять с даты размещения  в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области06.09.2017. Следовательно, вышеуказанные сведения должны быть опубликованы не  позднее 11.09.2017.  

Однако сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Оксиген»  опубликованы 14.09.2017.  

Данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской  области от 12.09.2017 (по делу № А70-7289/2017), скриншотом сообщения с сайта ЕФРСБ   № 2081915 от 14.09.2017, скриншотом с сайта Арбитражного суда Тюменской области.  

Таким образом, арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Оксиген» нарушил требования пункта 1  статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона, пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих  включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, что выразилось в неисполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «Оксиген» в срок, установленный Законом.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за  крайней датой, когда соответствующие сведения должны быть опубликованы – 12.09.2017.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона организация и  проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Согласно п. 1 ст. 67 Закона временному управляющему в обязанность вменено  созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 72 Закона установлено что, первое собрание кредиторов должно  состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 12.09.2017 (по делу № А70-7289/2017) в отношении ООО «Оксиген» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1,  рассмотрение по существу назначено на 30.11.2017.  

Следовательно, временный управляющий Денис И.И. должен был провести первое  собрание кредиторов ООО «Оксиген» не позднее 20.11.2017.  

Однако, в нарушение указанных норм Закона, временным управляющим Денис И.И.  первое собрание кредиторов ООО «Оксиген» назначено и проведено 21.10.2017, что позже  установленного Законом срока.  

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области  от 12.09.2017 (по делу № А70-7289/2017), скриншотами сообщений с сайта ЕФРСБ №  2211838 от 07.11.2017, № 2258321 от 23.11.2017.  

Таким образом, арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Оксиген» нарушил требования пункта 1  статьи 72 Закона, что выразилось в проведении первого собрания кредиторов, позже  установленного Законом срока.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за  крайней датой, когда соответствующие сведения должны быть опубликованы – 21.11.2017.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 186-ФЗ (начало действия редакции - 29.09.2015) не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей  процедуры (отчет).  

Содержание и форма отчета временного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры наблюдения предусмотрены абзацы второй -  двенадцатый пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона, пункта 1 Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приложением 1 к приказу Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Закона с даты введения  финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом  должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового  соглашения наблюдение прекращается.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная  часть) в отношении ООО «Оксиген» открыта процедура конкурсное производство,  соответственно процедура наблюдения завершена.  

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что  арбитражным управляющим Денис И.И. 23.01.2018 включено в ЕФРСБ сообщение №  2400453 содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО  «Оксиген» (иное сообщение).  

Однако данное сообщение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении  арбитражным управляющим Денис И.И. обязанности предусмотренной пунктами 6.1 и 6.2  статьи 28 Закона, пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и  Приложения 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №  195 на основании следующего.  

Согласно п. 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к  составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве  временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов  (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в  случаях и в сроки, предусмотренные Законом.  

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов  арбитражными управляющими в произвольной форме.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №  195. Приложение 1 к приказу № 195 устанавливает Типовую форму отчета временного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения.  

Информация, содержащаяся в сообщении № 2400453 от 23.01.2018, не соответствует  установленной Типовой форме отчета временного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения наблюдения, утвержденной приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (приложение 1), так как, изложена  арбитражным управляющим Денис И.И. в произвольном порядке (иное сообщение).  

Таким образом, арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Оксиген» нарушил требования пунктов 6.1  и 6.2 статьи 28 Закона, пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003   № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не включении в  ЕФРСБ отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры наблюдения, согласно Типовой форме, утвержденной приказом  Минюста России от 14.08.2003 № 195 (приложение № 1).  

Данные факты подтверждаются сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от  23.01.2018 № 2400453.  

Дата совершения административного правонарушения: дата, следующая за крайней  датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о  результатах соответствующей процедуры (отчета временного управляющего в  соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции  

Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) должна была быть исполнена арбитражным  управляющим – 30.01.2018.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 67 Закона временный управляющий  обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных  Законом.  

В абзаце третьем пункта 1 статьи 16 Закона установлено, что реестродержатель  обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами,  касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (далее –  реестр).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований  кредиторов (далее – Общие правила). Во исполнение пункта 2 данного постановления  приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от  01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований  кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра  требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).  

Согласно пункта 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой  единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя,  отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения -  для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований  кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата  внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований  кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме  погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований  кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и  дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.  

В ходе административного расследования установлено, что реестр требований  кредиторов ООО «Оксиген» по состоянию на 09.01.2018, не соответствуют Общим  правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной  приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку:  

в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2  раздела 3 реестра» не заполнена графа 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного  представителя) кредитора - юридического лица»;  

в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных  финансовых санкций и применению, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа 8 «Ф.И.О.  руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица».  

Таким образом, арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении  обязанностей временного управляющего ООО «Оксиген» нарушил требования п. 1 ст. 16  Закона, п. 1 Общих правил и приказ Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, что выразилось в неисполнении обязанности  по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указании в реестре требований  кредиторов обязательных сведений.  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления  реестра требований кредиторов – 09.01.2018.  

Установленные Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему  возможность пользоваться правами гарантиями, связанными с указанным статусом, но и  предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч.  обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего.  Арбитражный управляющий, дав согласие, быть назначенным в качестве временного  

управляющего самостоятельно решает вопрос о целесообразности ведения данного вида  деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества,  денежных средств, образования навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он  нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.  

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, Денис И.И. должна была  предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении  обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать  свои возможности и время по ведению процедуры реализации имущества.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные  правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность как  должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к  категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.  

Согласно названной правовой норме, административной ответственности подлежит  должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует  правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно  определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.  

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Арбитражный управляющий Денис И.И. прошел обучение по Единой программе  подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» с регистрационным номером 10441,  соответственно должен знать требования Закона.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13  КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких - либо общественно опасных  последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для  привлечения к административной ответственности не требуется.  

Поскольку Денис И.И. совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным  управляющим ООО «Оксиген», местом совершения правонарушения является место  нахождения должника: место нахождения должника: Тюменская область, г. Тобольск,  Левобережье.  

Арбитражный управляющий Денис И.И. при исполнении обязанностей временного  управляющего ООО «Оксиген» нарушил требования:  

пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона, пункта 3.1 «Порядка формирования и  ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих  включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, что выразилось в неисполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «Оксиген» в срок, установленный Законом;  

пункта 1 статьи 72 Закона, что выразилось в проведении первого собрания  кредиторов, позже установленного Законом срока;  

пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона, пункта 1 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в не  включении в ЕФРСБ отчета временного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры наблюдения, согласно Типовой форме, утвержденной  приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (приложение № 1);  

пункта 1 статьи 16 Закона, пункта 1 Общих правил и приказ Министерства  экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, что  выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению формы реестра требований  кредиторов и не указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений.  

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном  отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждаются наличие события  административного правонарушения, совершенного Денис И.И., и его вина.  

На основании изложенного суд отклоняет возражения, изложенные в отзыве Денис  И.И..  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не  установлено.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с  соблюдением требований к порядку и срокам её составления, установленными главой 28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия  должностного лица заявителя на составление протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  арбитражным управляющим Денис И.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности,  предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ. Представленными доказательствами подтверждается наличие в  действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24  марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  

и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится  разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств её совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого  правонарушения, степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о том,  что все вышеописанные действия ответчика не представляют существенного нарушения  охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности  совершённого арбитражным управляющим Денис И.И. административного  правонарушения.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать.  

С учётом малозначительности совершения правонарушения, освободить  арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу:  

<

...>; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Омск; гражданин Российской Федерации; член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ИНН 

<

***>) от  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным  замечанием.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Ли Э.Г.