АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1288/2019

17 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и пеней, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ МО ГО «Усинск», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 о, ответчик) о взыскании 894 834 руб. 63 коп. задолженности за период с 20.09.2017 по 20.10.2018 по договору аренды нежилого здания от 18.09.2017 № 3352/2017, 169 974 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2019.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 12.03.2019, в котором указал, что им была произведена частичная оплата задолженности в сумме 700 000 руб., и просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец заявлением от 22.02.2019 № 728 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 194 834 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 176 480 руб. 04 коп., начисленную с 21.09.2017 по 30.10.2018 за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Арбитражный суд принял к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15.05.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между КУМИ МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 о (арендатор) был заключён договор аренды от 18.09.2017 № 3352/17, по условиям которого ответчику на срок до 17.09.2027 передано в пользование двухэтажное здание общей площадью 537, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 9-15).

Передача ответчику здания подтверждается актом от 18.09.2017 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 66 613 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца арендная плата за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года составила 1 071 314 руб. 67 коп.

Частичное погашение задолженности подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2018 № 815118 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2019 № 593375 на сумму 400 000 руб. (л.д. 50, 56). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МОГО «Усинск» в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы в полном объёме не представил. 

Проверив расчёты истца, арбитражный суд установил, что сумма предъявленной неустойки не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО2 о заявил об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном постановлении Пленума разъяснено также, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора (в данном случае истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. 

Также ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ МО ГО «Усинск» к  ИП ФИО2 о о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 18.09.2017 № 3352/2017за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 194 834 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 176 480 руб. 04 коп., начисленной с 21.09.2017 по 30.10.2018 за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 426 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 194 834 руб. 63 коп. и пени в сумме 176 480 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 426 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина