Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           

Дополнительное решение

Дело №А61-325/2017

г. Владикавказ

13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баркад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район (ОГРН 

<

***> 00003337, ИНН 

<

***>) об обязании администрации местного самоуправления  муниципального образования - Пригородный район за свой счет демонтировать сооружения, незаконно возведенные в охранной зоне ВЛ-35 кВ №458 ПС «Ногир-110» - ПС «Михайловская».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд установил: 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.10.2017 исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, ПАО «МРСК СК») к обществу с ограниченной ответственностью «Баркад» (далее – ООО «Баркад»), администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район (далее – администрация, АМС МО -Пригородный район) об обязании администрации местного самоуправления  муниципального образования - Пригородный район за свой счет демонтировать сооружения, незаконно возведенные в охранной зоне ВЛ-35 кВ №458 ПС «Ногир-110» - ПС «Михайловская»  удовлетворено.

Судом на  администрацию возложена обязанность  за счет собственных средств демонтировать сооружения, незаконно возведенные в охранной зоне ВЛ-35 кВ №458 ПС «Ногир-110» - ПС «Михайловская», расположенной по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, ПС «Ногир-110» - ПС «Михайловская», а именно: забор из окрашенных бетонных блоков, сооружения – склад инертных материалов (щебень, гравий, песок) со строительными материалами  в течение месяца с момента принятия решения.

Принят отказ от иска в части признания постановления от 27.012012 №20 недействительным, признания договора аренды от 16.02.2012 №641 недействительным и применения последствий недействительности сделки, признания действий ООО «Баркад» по складированию строительных материалов и строительству капитального забора незаконными, обязания ООО «Баркад» прекратить строительные работы и производство по делу  в этой части прекращено. 

С администрации в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения суд не отразил в резолютивной части результат рассмотрения искового заявления с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части обязания ООО «Баркад» за свой счет демонтировать сооружения, незаконно возведенные в охранной зоне ВЛ-35 кВ №458 ПС «Ногир-110» - ПС «Михайловская». Суд исходил из того, что заявленное требование  предъявлено как к администрации, так и к обществу.  

Поскольку судом  установлено, что ответственным по  осуществлению контроля за строительством (размещением) на спорном земельном участке забора и склада строительных материалов и своевременному принятию мер по предотвращению их размещения,  является администрация муниципального образования, а также отсутствие доказательств возведения обществом в охранной зоне указанных выше объектов,  в удовлетворении иска к ООО «Баркад» следует отказать.  Исковое требование подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В решении суда первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

 Как следует из материалов дела, в рамках дела на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту  ФИО2

Эксперту назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Истец обязанность  по оплате назначенной экспертизы и  перечислению указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания не исполнил.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили заключение эксперта, а также счет на оплату от  от 31.07.2017 №45-17э на сумму 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания  денежные средства от истца не поступали.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АМС МО - Пригородный район является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу АМС МО - Пригородный район, принимая во внимание выполнение экспертом обязательств по проведению судебной экспертизы, судебные издержки по оплате услуг эксперта  подлежат взысканию с АМС МО - Пригородный район  в размере  10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»  к обществу с ограниченной ответственностью «Баркад» об обязании за свой счет демонтировать сооружения, незаконно возведенные в охранной зоне ВЛ-35 кВ №458 ПС «Ногир-110» - ПС «Михайловская»  отказать.

Взыскать с администрации местного самоуправления муниципального образования - Пригородный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО2,  (сертификат  соответствия судебного эксперта  от 15.12.2016 серия СС №002968; ИНН: 

<

***>; адрес: РСО-Алания, 

<

...>; серия и номер паспорта гражданина РФ – 90 02 330759) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тыс.) руб. 

Дополнительное решение  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                 Г.С.Родионова