ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024

 Дело № А40-226455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023, ФИО2, дов. от 15.02.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 19.12.2023

от третьего лица: ФИО4, дов. от 05.07.2024

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-226455/2023,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – ответчик, ГК «Ростех») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 769 865 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 942 466 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года изменено: в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 942 466 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 10 462 руб. 25 коп. отказано; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК «Ростех», ООО «Спектр» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 июля 2019 года в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2019 года № 1484-р между Правительством РФ, ПАО «Ростелеком» и ГК «Ростех» подписано Соглашение о намерениях в целях развития в Российской Федерации высокотехнологичной области «Мобильные сети связи пятого поколения» (далее – Соглашение о намерениях), предметом которого является объединение и координация сторонами совместных усилий, направленных на ускорение технологического развития и достижение Российской Федерацией позиции одного из лидеров на глобальных технологических рынках в высокотехнологичной области «Мобильные сети связи пятого поколения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 соглашения основным механизмом совместной реализации Соглашения о намерениях является разработка и реализация «дорожной карты» развития высокотехнологичной области «Мобильные сети связи пятого поколения» предусматривающей такие основные 2 положения, как целевые показатели технологического развития, а также план мероприятий по достижению целевых показателей.

28 июня 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение № 071-20-2021-003 о предоставлении из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидия представляется ГК «Ростех» в общем размере 4 463 060 000 руб., в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных ГК «Ростех» средств федерального бюджета по кодам классификации расходов федерального бюджета в 2021 году в размере 4 463 060 000 руб.; в 2022 году 0 руб.; в 2023 году 0 руб., в 2024 году 0 руб. (раздел 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения Минцифры России обязуется осуществлять оценку достижения ГК «Ростех» значений результатов предоставления субсидии, показателей результативности, установленных в соответствии с пунктом 4.1.3 Соглашения на основании отчетов о достижении значений результата, отчетов о достижении значений показателей результативности, а корпорация в соответствии с пунктом 4.3.7 обязуется направить в Министерство помимо отчетов, отчет о расходах, а также отчет о ходе исполнения «дорожной карты»; в то же время, предоставление в Министерство отчетов, указанных в пункте 4.3.7 Соглашения, является обязательным для ГК «Ростех».

В силу пункта 4.2.3 Соглашения Минцифры России направляет в адрес получателя субсидии требование об уплате штрафных санкций в случае, если ГК «Ростех» не достигнуты значения результатов предоставления субсидии.

Согласно пункту 4.3.2 Соглашения ГК «Ростех» обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии, установленных в приложении № 2 к соглашению, согласно которому плановое значение результат 100%, а также соблюдение сроков их достижения, таким образом, ГК «Ростех» уведомила Минцифры России о недостижении значений результата предоставления субсидии.

Во исполнение условий соглашения истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику субсидий, что подтверждается платежным поручением № 289842 от 14 октября 2021 года на сумму 4 463 060 000 руб.

Планом мероприятий, являющимся приложением к «дорожной карте» установлено, что на 2021 год было запланировано исполнение 69 мероприятий «дорожной карты», из которых в зоне ответственности ГК «Ростех» находилось 39 мероприятий «дорожной карты».

Судами установлено, что 31 марта 2022 года ответчик представил в Минцифры России отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на 01 января 2022 года, сформированный в подсистеме бюджетного планирования государственной информационной системы управления финансами «Электронный бюджет» в соответствии с которым фактически достигнутые значения результатов предоставления субсидии равняются 89,7%.

Истец указал, что письмом от 13 мая 2022 года № П12-1-03-200-24571 запросил у ГК «Ростех» доработанное финансово-экономическое обоснование к «дорожной карте», а также информацию о расходах по мероприятиям за 2021 год с представлением актов выполненных работ, в ответ на которую ответчик письмом от 16 мая 2022 года № РТ17-3910 уведомил истца о том, что в рамках реализации «дорожной карты» ГК «Ростех» не исполнены 4 мероприятия на общую сумму 63,1 млн. руб.

В целях надлежащей оценки результатов предоставления субсидии письмом от 19 января 2023 года № АЗ-П29-108-2916 истцом у ответчика запрошены копии первичных (учетных) документов, подтверждающих расходы по мероприятиям, указанным в отчете для дополнительной проверки.

Истец указал, что запрашиваемые документы представлены ответчиком письмами от 27 января 2023 года № РТ9-277дсп, от 16 февраля 2023 года № РТ9-550дсп., по результатам рассмотрения которых истец пришел к выводу о недостижении ответчиком значений результатов предоставления субсидии по пунктам 1.1.2, 1.2.6, 1.2.9 и 1.2.21 «дорожной карты» и в соответствии с пунктом 4.2.3 Соглашения направил в адрес получателя субсидии требование об уплате штрафных санкций.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, рассчитанный по формуле, указанной в приложении № 7 к соглашению, с учетом данных, указанных в отчете, составляет 3 769 865 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31 марта 2023 года № АЗ-П29-226-23194 о необходимости произвести уплату штрафных санкций в размере 3 769 865 руб. 86 коп. в связи с недостижением значений результатов предоставления Субсидии в 2021 году.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2019 года № 1484-р, пунктами 1, 2, 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в целях разработки системного проекта по производству высокотехнологичной телекоммуникационной продукции для сетей связи 5G/IMT-2020 и обеспечения ее серийного выпуска», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2192, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 года № 14344/10, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений, приняв во внимание, что мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1.2 и 1.2.21 «дорожной карты», были взаимосвязаны между собой и с учетом их условий и фактических обстоятельств дела не могли быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика, отметив, что по пункту 1.2.6 «дорожной карты» результатом выполнения данного мероприятия должно быть принятие уполномоченным органом подзаконного акта, содержащего правила оказания государственной поддержки из средств федерального бюджета разработчикам элементов технических решений, вместе с тем, корпорация необоснованно была указана в качестве ответственного исполнителя данного мероприятия, поскольку принятие ведомственных актов, в том числе предполагающих выделение средств из федерального бюджета в качестве меры государственной поддержки разработчиков, составляет полномочия органов государственной власти и выполнение данного пункта корпорацией было заведомо невозможно по объективным причинам, кроме того «дорожной картой» был установлен заведомо невыполнимый срок (апрель 2021 года), при том, что обязательства по выполнению мероприятий «дорожной карты» возникли у ответчика на основании Соглашения, которое было подписано сторонами 28 июня 2021 года, а субсидия была перечислена 14 октября 2021 года, то есть уже после наступления срока выполнения мероприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в отношении нарушения срока проведения мероприятий по пункту 1.2.9 «дорожной карты», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство не достижения результатов подтверждает ответчик в отчете за 2021 год.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что мероприятие, предусмотренное пунктом 1.2.9 «дорожной карты», было исполнено и информация о его невыполнении была включена в отчет ошибочно, поскольку данное мероприятие дублирует выполненное ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1.1 «дорожной карты» - создание технологической лаборатории по разработке и созданию линейки российского оборудования для строительства мобильных сетей связи стандарта 5GAMT-2020, при этом, истец не оспаривал, что мероприятие, предусмотренное пунктом 1.1.1 ответчиком было выполнено и технологическая лаборатория была предоставлена для тестирования оборудования, о чем ответчик сообщил истцу еще до предоставления отчета за 2021 год.

Апелляционным судом также принято во внимание, что ожидаемым результатом проведения мероприятий по пунктам 1.1.1 и 1.2.9 «дорожной карты» является создание лаборатории, различие формулировок мероприятий заключается в применении прилагательного "открытая" или "технологическая" без подробного раскрытия значения этих прилагательных. При этом технологическая лаборатория, по сути, является открытой, т.к. функционирует и используется инженерно-техническим персоналом ООО «Спектр» и при необходимости сторонними лицами и экспертами, т.е. прочими участниками рынка для разработки российского оборудования сетей 5G, необходимого для создания линейки российского оборудования сетей 5G, о чем ответчику третьим лицо было представлено письмо от 19 января 2022 года № РТ9-329.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по пункту 1.2.9 «дорожной карты» права истца не могли быть нарушены в условиях фактического отсутствия финансирования реализации мероприятий «дорожной карты» к установленному сроку выполнения спорного мероприятия.

Отклоняя довод истца о том, что в соответствии с Соглашением о намерениях ответчик обеспечивает разработку «дорожной карты», в том числе, в части вопросов, касающихся формирования рынка и стимулирования спроса на отечественные технологические решения и оборудование для мобильных сетей связи пятого поколения, а также вопросов, касающихся развития отечественных технологий и оборудования, поэтапного импортозамещения компонентной базы, необходимых для внедрения мобильных сетей связи пятого поколения, суды указали, что действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения ответчик обеспечивает в пределах своих компетенций разработку разделов «дорожной карты», однако, исходя из содержания указанного пункта соглашения, ответчик как центр компетенций осуществляет методологическую поддержку при разработке некоторых мероприятий «дорожной карты».

Судами также отмечено, что «дорожная карта» была утверждена протоколом заседания президиума Правительственной комиссии от 16 ноября 2020 года № 27, т.е. в составе группы уполномоченных должностных лиц-членов Президиума Правительственной комиссии с правом голоса, к которым представители ответчика не относились. Комиссию, в соответствии с пунктом 5 Положения о Правительственной комиссии, возглавляет председатель Комиссии - Председатель Правительства Российской Федерации, который руководит ее деятельностью и несет ответственность за выполнение возложенных на Комиссию задач. Представители ответчика в составе Президиума Правительственной комиссии отсутствовали. В ходе согласования проекта «дорожной карты» в нее вносилось множество изменений, на которые корпорация повлиять не могла, следовательно, ответчик не мог повлиять на финальное содержание паспорта и плана мероприятий дорожной карты.

Также отклоняя довод истца о том, что ответчик обеспечивал разработку разделов «дорожной карты», включающих в себя вопросы радиочастотного обеспечения внедрения мобильных сетей связи пятого поколения, суды указали, что вопрос выделения радиочастот относится к исключительному ведению Государственной комиссии по радиочастотам, которая является межведомственным координационным органом, действующим при Минцифры России, а Председателем ГКРЧ является Министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела, акцентировалось внимание на то, что от ответчика требовалось разработать конкурсную документацию, Положения и Правила и представить их в Минцифры России изучен судами и отклонен, поскольку на основании существующей законотворческой практики разработка и утверждение ведомственных актов относится к исключительной компетенциям органов государственной власти Российской Федерации и ответчик не наделен полномочиями по нормотворческой деятельности, не является федеральным органом исполнительной власти и не может издавать «ведомственные акты». Кроме того, заявитель не опроверг возражений ответчика и третьего лица о том, что состав и формат отчетных документов дорожной карты определялся непосредственно Минцифры России и был утвержден Президиумом Правительственной комиссии.

Отклоняя довод истца о том, что для целей взыскания штрафа необходимо принимать во внимание достижение значений результатов предоставления субсидии на отчетную дату (31 декабря 2021 года), в связи с чем, затягивание принятия решения о выделении спектра радиочастот со стороны ГКРЧ не должно влиять на возможность выполнения мероприятий, а также о том, что ответчик принимал участие в разработке «дорожной карты» и должен был предусмотреть достаточные сроки выполнения мероприятий, суды исходили из того, что истцом не учтены фактические обстоятельства заключения и выполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии.

Судами также принято во внимание, что истец не опроверг возражения ответчика о том, что «дорожная карта» развития высокотехнологичной области «Мобильные сети связи пятого поколения», которой были определены, в числе прочего, сроки выполнения конкретных мероприятий, была разработана на основании распоряжения Правительства РФ от 08 июля 2019 года № 1484-р и утверждена президиумом Правительственной комиссии 16 ноября 2020 года, в то время как Соглашение было подписано 28 июня 2021 года, а средства субсидии перечислены корпорации 14 октября 2021 года. Со дня утверждения «дорожной карты» президиумом Правительственной комиссией и до подписания Соглашения о предоставлении субсидии прошло более 7 месяцев, однако сроки выполнения мероприятий в соразмерной степени изменены не были. Заключая соглашение, ответчик не имел возможности изменить (актуализировать) сроки выполнения мероприятий «дорожной карты», что следует из пункта 3 постановления Правительства РФ № 2192 от 21 декабря 2020 года, которым установлено, что «субсидия предоставляется для финансового обеспечения расходов... в соответствии с мероприятиями, предусмотренными паспортом «дорожной карты», разработанной в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2019 года № 1484-р, ответственным исполнителем по которым является ответчик.

Отклоняя довод истца о том, что основополагающим фактором является фактически достигнутое значение результатов предоставления субсидии на отчетную дату (31 декабря 2021 года), суды указали, что приведенные обстоятельства не опровергает позицию ответчика, поскольку Соглашением предусмотрена обязанность ответчика выполнить мероприятия «дорожной карты», которой определены конкретные сроки выполнения каждого из мероприятий, а соглашением - регламентированы сроки предоставления отчетности (сводной информации о фактическом статусе проекта за определенный период) и из указанных документов, вопреки утверждению Министерства, не следует, что единственной датой, к которой должны быть выполнены мероприятия, является отчетная дата - 31 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-226455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.Ю. Гришина  

Судьи: Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова