ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 04.08.2020,

от конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 16.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и находящееся у них или других лиц, в пределах 23 097 872 000 рублей.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

№ 

Ф.И.О ответчика / правообладателя

Объект недвижимости

1

ФИО17

1. Квартира 137 кв.м., Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 320, кв.

 80/81, кадастровый номер: 63:01:0217003:7241;

2. Квартира 56 кв.м., Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул А.Толстого, 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0809006:629;

3. Земельный участок 1363 кв.м., Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подгорная, кадастровый номер 63:01:0624003:727

2

СЕЛЕЗНЕВА

ДИЛЯРА

АХМЕТОВНА

1. Здание магазина 223.2 кв.м., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Шушенская, д.53, кадастровый номер 63:01:0624004:1030

3

ЧЕМИРИС

ДЕНИС

БОРИСОВИЧ

1.Доля 2/4 в праве общей собственности на квартира 122.6 кв.м., Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Льва Толстого, д.52, Квартира 16, кадастровый номер 63:01:0502005:797;

2.Жилой дом 22.3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 63:12:0402004:92

4

ХАСАЕВ

ГАБИБУЛЛА

РАБАДАНОВИЧ

1. Квартира 50.7 кв.м., 

<

...>, системный номер 7727000000061873;

2. Жилой дом 368.7 кв.м., Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ФИО18 поляна, 13-я линия, д.9/9А, кадастровый номер 63:01:0214001:807;

3. Объект недвижимости 1962.3 кв.м., Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, нежилое помещение № 27, кадастровый номер 63:01:0505007:1103;

4. Гараж 18.9 кв.м., Самарская обл. г.Самара, Ленинский район, улица Арцыбушевская, д.42а, ГСК-555, Гараж 33, кадастровый номер 63:01:0513003:1286;

5. Квартира 124.2 кв.м., Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 33, кадастровый номер 63:01:0505007:1137

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12,  ФИО15, в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума в Самарской области  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО13, ФИО16,  в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в г.Москве гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО14 в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума в Московской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- жилое помещение,  137 кв.м., Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 320, кв., 80/81, кадастровый номер: 63:01:0217003:7241;

- жилое помещение, 56 кв.м., Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого, 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0809006:629;

- земельный участок 1363 кв.м., Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подгорная, кадастровый номер 63:01:0624003:727, принадлежащим ФИО9;

- жилое помещение, доля 2/4 в праве общей собственности на квартира 122,6 кв.м., Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Льва Толстого, д.52, Квартира 16, кадастровый номер 63:01:0502005:797;

- жилой дом 22.3 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 63:12:0402004:92, принадлежащим ФИО2;

- жилое здание, 368,7 кв.м., Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ФИО18 поляна, 13-я линия, д.9/9А, кадастровый номер 63:01:0214001:807;

- нежилое помещение, 1962,3 кв.м., 1/42 доля в праве, Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, нежилое помещение № 27, кадастровый номер 63:01:0505007:1103;

- нежилое помещение,  18.9 кв.м., Самарская обл. г.Самара, Ленинский район, улица Арцыбушевская, д.42а, ГСК-555, Гараж 33, кадастровый номер 63:01:0513003:1286;

- жилое помещение, 124.2 кв.м., Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом 139, квартира 33, кадастровый номер 63:01:0505007:1137, принадлежащим ФИО10 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2, в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума в Самарской области  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на недвижимое имущество ответчика, чем нарушаются права ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество в пределах заявленной суммы взыскания. 

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472(4). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не препятствует собственникам в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Кроме того, ранее конкурсным управляющим уже испрашивались обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 частично удовлетворена апелляционная жалоба АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020.

Между тем, в оспариваемом ФИО2 определении Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 суд первой инстанции сохранил за ответчиком право на получение ежемесячно денежных средств в размере установленного в Самарской области прожиточного минимума.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в т.ч. ФИО2 В указанной части принят новый судебный акт. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в т.ч. ФИО2, в пределах суммы 23 097 872 000 руб.

Довод о том, что в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не был указан размер денежных средств, подлежащих аресту, не соответствует действительности исходя из следующего.

В п.1 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер содержится обращенная к суду просьба о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и находящееся у них или других лиц, в пределах 23 097 872 000 (Двадцать три миллиарда девяносто семь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи) рублей».

Из указанного заявления не следует, что конкурсный управляющий просит наложить арест на все принадлежащие ФИО2 и иным ответчикам денежные средства. Напротив, усматривается, что как на денежные средства, так и на иное имущество ответчиков испрашивается арест в пределах суммы 23 097 872 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт прямо указывает, что на денежные средства ФИО2 необходимо наложить арест в пределах 23 097 872 000,00 рублей, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума в Самарской области гражданина и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, также несостоятелен довод о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 24.07.2020 подлежит отмене в связи с тем, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что ответчик принимает меры по сокрытию имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 указано: «...обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.... Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен».

Документы, свидетельствующие о значительном размере предъявленных ответчикам требований, о нарушении интересов кредиторов Банка лицами, привлекаемыми к ответственности, представлены суду одновременно с предъявлением соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-10304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн