ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10462/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А34-5736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А34-5736/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца – акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2019).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» (далее – ООО «Сыры Зауралья», ответчик) о взыскании 1 769 798 руб. 37 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 142 776 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2018, 5 235 руб. 88 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 24.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 151-152).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сыры Зауралья» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 77 437 руб. 60 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 142 776 руб. 98 коп. долга за январь 2018, 5 235 руб. 88 коп.  неустойки, 3 783 руб. судебных расходов, неустойки на сумму 142 776 руб. 98 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 25.05.2018 до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 163-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» расходов на оплату услуг представителя в размере 135640 рублей. 

Определением от 19.12.2019 с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 123542,14 рублей судебных расходов. 

03.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030992040. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ООО «Сыры Зауралья» на нее на основании договора уступки прав (требований) от 21.01.2020

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А34-5736/2018 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А34-5736/2018 удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 030992040 общество с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО3.

Не согласившись с указанным определением АО «ЭК «Восток» подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование заявления его податель указывает на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя, поскольку АО «ЭК «Восток» законно и обоснованно исполнило обязательство перед ООО «Сыры Зауралья» путем проведения зачета встречных исковых требований.

До начала судебного заседания, 13.10.2020 и 12.10.2020 через систему «МойАрбитр», от представителей ООО «Сыры Зауралья» и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзывов отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 21.01.2020 заключен договор уступки права (требования) (том 4 л.д. 88), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); (далее по тексту - «должник»), указанные в п.1.1.1. настоящего договора (далее по тексту - «уступаемые права (требования)») в составе, объеме, на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 1.1.1 договора уступаемые права (требования) принадлежат цеденту на основании Определения Арбитражного суда Курганской области, вынесенного 19.12.2019, вступившего в законную силу 19.01.2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» о распределении судебных расходов по делу по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ООО «Сыры Зауралья», состав и объём уступаемых прав (требований) подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № А34- 5736/2018. 

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25000 рублей. 

Договор уступки права требования от 21.01.2020 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем переуступленных прав подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сыры Зауралья» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 21.01.2020 заключен договор уступки права (требования) (том 4 л.д. 88), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); (далее по тексту - «должник»), указанные в п.1.1.1. настоящего договора (далее по тексту - «уступаемые права (требования)») в составе, объеме, на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В материалы дела представлен договор цессии от 21.01.2020 (т.4 л.д. 88). Действительность и заключенность договора цессии сторонами не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария – ФИО3

Таким образом, ФИО3, предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя, поскольку АО «ЭК «Восток» законно и обоснованно исполнило обязательство перед ООО «Сыры Зауралья» путем проведения зачета встречных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку направление уведомления о состоявшейся уступке права подтверждается почтовой квитанцией, согласно отчету об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России отправление вручено адресату (т.4 л.д. 147, 148).

Отклоняя доводы АО «ЭК «Восток» о его не извещении о состоявшейся уступке права, суд первой инстанции обоснованно указал, что журнал входящей корреспонденции истца является односторонним электронным документом, суд не может сделать вывод о невнесении в него соответствующих изменений либо о полном отражении в нем всей входящей корреспонденции. 

Сведения с официального сайта ПАО «Почта России» суд верно счел более достоверным доказательством. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Так же судом правильно отмечено, что истец узнал об уступке из направленного ему заявления в суд и определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве и имел возможность ознакомиться с материалами дела в случае сомнений относительно факта уступки (заявление о правопреемстве направлено истцу 09.06.2020, определение о назначении судебного заседания от 19.06.2020 направлено 23.06.2020).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А34-5736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова