АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9426/21 

Екатеринбург 06 апреля 2023 г. Дело № А76-25762/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ», ФИО1  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу   № А76-25762/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» -  ФИО2 (доверенность от 11.08.2022 № 01-08/2022);  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 14.05.2020);  

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО3  (директор), ФИО4 (доверенность от 18.07.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «СК МАГНИТ» (далее –  общество «СК МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Циркон» (далее - общество «Циркон») о взыскании 2 623 277 руб. 04 коп., в  том числе задолженность в сумме 2 139 852 руб. 27 коп., неустойка за период с  01.01.2019 по 22.02.2019 в сумме 7061 руб. 51 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 16.05.2022 в сумме  476 363 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической  

уплаты задолженности, о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 262 295 руб., транспортных расходов в сумме  71 000 руб. 54 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт».  

Общество «Циркон» обратилось в суд с встречным иском (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу  «СК МАГНИТ» о взыскании убытков в сумме 2 639 624 руб. 70 коп., неустойки  в сумме 7 341 981 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.09.2018 по  22.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 789 926 руб. 63 коп., переплаты по  договору в сумме 130 388 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами от суммы переплаты за период с 19.09.2018 по  31.03.2022 в сумме 30 532 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 76 522 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 553 997 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату  судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Артель-М».  

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении  исковых требований общества «СК МАГНИТ» отказано в полном объеме.  Встречные исковые требования общества «Циркон» удовлетворены частично. С  общества «СК МАГНИТ» в пользу общества «Циркон» взысканы убытки в  сумме 2 639 624 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.09.2018 по 22.02.2019 в  сумме 634 392 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 789 926 руб. 63 коп.,  неосновательное обогащение в сумме 130 388 руб. 60 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного  обогащения за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 30 532 руб. 17 коп.,  всего в сумме 4 224 864 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 67 623 руб. 62 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 88 542 руб. 17 коп., судебные расходы на  оплату судебной экспертизы в сумме 123 959 руб. 04 коп. В остальной части в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СК МАГНИТ», ФИО1 просят  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  предоставленным доказательствам. По мнению заявителей, суд первой  

инстанции не рассмотрел первоначальный иск, неправильно определил предмет  спора, не квалифицировал спорное правоотношение, не выявил подлежащие  доказыванию в его рамках обстоятельства, не учел имеющиеся в деле  доказательства, в отношении которых не возражал ответчик, настаивает на том,  что заявители были лишены права на состязательность, равенство участников  судопроизводства было нарушено в пользу ответчика, обязанность по  исследованию и оценке доказательств суд не исполнил, фактические  обстоятельства не установлены и не получили надлежащей оценки, ходатайство  о кандидатуре эксперта необоснованно отклонено, экспертиза назначена по  вопросам ответчика, отводы истца эксперту отклонены, не сопоставлено  мнение эксперта с иными доказательствами, в дальнейшем суд лишил истца  возможности уточнить заключение, задать вопросы экспертам в судебном  заседании. Допущенные судом первой инстанции нарушения судом  апелляционной инстанции не устранены.  

По мнению заявителей, законность требований по первоначальному иску  подтверждена исполнительной документацией, заключением из дела  строительного государственного надзора, выпиской из Единого  государственного реестра прав. Заявители отмечают, что общество «Циркон»  не указало мотивы отказа от подписания акта приемки работ, обоснованность  мотива, указанного в письме от 19.12.2018 № 175, судами не оценена, причины  неуведомления подрядчика о недостатках работ в разумный после приемки  срок судами не исследована, как и причины неоплаты полной стоимости  полученных работ, причина нерассмотрения досудебной претензии ответчиком  не озвучена, контррасчет стоимости работ в дело не предоставлен. Возражения  общества «СК МАГНИТ» о том, что до приемки работы не имели недостатков,  что нарушения технологии при производстве работ не выявлены, что  обязанность обеспечить сохранность объекта незавершенного строительством  перешла к ответчику после регистрации (11.10.2018) права собственности, а  спорных работ - после приемки 12.12.2018, судами не рассмотрены, доводу  подрядчика о необеспечении заказчиком мероприятий по сохранности работ  оценка не дана.  

Также, по мнению заявителей, при назначении экспертизы суд вышел за  пределы спора, заявители полагают ошибочным вывод судов о наличии спора  об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, отмечают,  что первоначальный иск направлен на определение имущественных  последствий прекращения договора в связи с отказом заказчика до окончания  его исполнения.  

Далее, по мнению заявителей, удовлетворяя встречные требования  общества «Циркон» о взыскании убытков в размере стоимости работ,  материалов по устранению недостатков, суды приняли во внимание выводы  эксперта о следах замачивания утеплителя в составе кровельных панелей,  возникшего, по мнению эксперта, вследствие допущенного подрядчиком во  время выполнения работ нарушения технологии строительства. Вместе с тем  заявители отмечают, что вопрос о времени возникновения недостатков и о  причинах их возникновения на разрешение эксперта поставлен не был, прямого  

ответа заключение не содержит. Заявители настаивают на том, что работы по  раскладке утеплителя в рамках строительного контроля заказчиком и  инженером по строительному контролю приняты без замечаний к состоянию  утеплителя, замечаний по поводу нарушения технологии у заказчика не  имелось. Заявители отмечают, что лабораторная проверка, на которой настоял  эксперт и для проведения которой суд привлек к производству экспертизы  вторую экспертную организацию и специалиста, отклонений по нормируемому  показателю качества материала - влажность, не выявила.  

Также заявитель ссылается на отсутствие свидетельства о включении  записи об эксперте в национальный реестр специалистов в области  строительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что  экспертиза проведена неуполномоченным лицом, без подтверждения требуемой  по закону квалификации.  

Далее, по мнению заявителей, удовлетворяя требования общества  «Циркон» о взыскании с общества «СК МАГНИТ» неустойки, суды неверно  рассчитали базу для начисления неустойки, пришли к ошибочному выводу о  наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды не учли и не  рассмотрели доводы подрядчика о наличии в деле доказательств просрочки  должника, допущенной вследствие просрочки кредитора. Также заявитель  полагает, что эксперт уменьшил стоимость неполного исполнения за счет  изменения методики расчета и за счет соразмерного уменьшения объемов  фактически выполненной работы по надуманному основанию, что привело к  освобождению заказчика от необходимости доказывания встречного  требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, убытков,  переплаты, судебных расходов, понесенных стороной. Кроме того, по мнению  заявителей, суды неправильно применили положения статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, допустили одновременное соразмерное  уменьшение стоимости работ, выполненных до отказа от договора, принятых  без замечаний, с подтверждением их актуальности и потребительской  ценности, без установленных законом оснований освободили от обязанности  оплатить стоимость полученного, а также возместили заказчику расходы на  устранение недостатков работ.  

По мнению общества «Циркон», изложенному в отзыве на кассационную  жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно,  с верным применением норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, доводы общества «СК МАГНИТ» направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК  МАГНИТ» (подрядчик) и обществом «Циркон» (заказчик) заключен договор  от 08.08.2018 № 19/18.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет работы по  устройству и монтажу кровли из сборных сендвич-панелей, водоприемного  лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета,  согласно рабочей документации У-100-351.0Ы8-АС и типовых узлов  поставщика «Металлпрофиль», соответствующей требованиям на объекте:  «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в  г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью  6000 тонн в год».  

Планируемый объем производства необходимых работ с учетом  проектно-сметной документации и технического задания устанавливается  локальными сметными расчетами (приложение № 1), оформляемыми к  договору подряда и являющимися его неотъемлемой частью.  

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что окончательный объем  работ определяется как достаточный для достижения характеристик  строительной площадки и вышеуказанных объектов на ней, изложенных в  проектно-сметной документации и техническом задания, и фиксируется на  основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, начало  выполнения работ - 10.08.2018, окончание - 18.09.2018.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ9 029 044 руб. 54 коп.  

В пункте 3.1.1 договора указано, что подрядчик обязан выполнить с  надлежащим качеством все работы в объеме и сроки, предусмотренные  настоящим договором и проектной документацией, и сдать работы заказчику.  Производить работы в полном соответствии с утвержденной заказчиком  проектной документацией, строительными нормами и правилами,  техническими регламентами, государственными стандартами, иными  документами, действующими в области строительства, включая, но не  ограничиваясь, нормами и правилами в области охраны труда,  противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной  безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной  безопасности, а также иными нормами законодательства Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3.1.3 договора в случае необходимости выполнении  дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в  пункте 2.1 договора, и следующую за ним обязанность подрядчика письменно  известить об этом заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выявления  такого превышения с обоснованием необходимости превышения цены  договора.  

Также сторонами договора установлен объем производства работ с  учетом проектно-сметной документации и технического задания, который  устанавливается локальными сметными расчетами, являющимися  неотъемлемой частью договора.  

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных  и/или несданных в срок работ в течении 7 (семи) календарных дней со дня  просрочки, допущенной подрядчиком, а за нарушение сроков свыше 7 (семи)  календарных дней - 1% за каждый календарный день просрочки  (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01%  от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки оплаты.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  устранения замечаний (претензий) заказчика, предусмотренных настоящим  договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки  устранения замечаний.  

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе  удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику в качестве  оплаты работ, выполненных по договору.  

В пункте 7.5 договора указано, что убытки (реальный ущерб), возникшие  у заказчика из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств  подрядчиком по договору, возмещаются виновной стороной в полном объеме  сверх неустойки.  

Платежными поручениями от 09.08.2018 № 423 и от 09.08.2018 № 422  ответчиком по первоначальному иску оплачены работы по договору в сумме  977 581 руб. 92 коп., а также материалы и комплектующие в сумме  4 141 134 руб. 95 коп.  

 Общество «СК МАГНИТ» направило 19.12.2018 в адрес ответчика  документы о сдаче части работ по договору: акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 12.12.2018 № 1 на сумму 7 258 567 руб. 27 коп., справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2018 № 1 на сумму  7 258 567 руб. 27 коп.  

Общество «Циркон» 22.02.2019 уведомило общество «СК МАГНИТ» о  расторжении договора по причине невыполнения работ в согласованный  сторонами договора срок и пригласило уполномоченного представителя истца  на 26.02.2019 в 15:00 часов по адресу: Челябинская область, Агаповское шоссе,  13, строительная площадка, для участия в комиссионной процедуре проведения  приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора с  привлечением независимой экспертной организации.  

Уведомлениями от 12.03.2019 № 224, от 15.03.2019 № 227 общество  «Циркон» пригласило уполномоченного представителя истца по  первоначальному иску для участия в дополнительной комиссионной процедуре  проведения приемки и оценки качества выполненных работ в рамках договора с  привлечением независимой экспертной организации.  

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску была проведена  внесудебная экспертиза, согласно заключению № 117 01 00025 выполненные  работы по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей,  водоприемного лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и  парапета, а также устройство внутреннего водостока – не соответствуют  рабочей документации в части полноты выполненных работ и отступления от  требований проекта. Данное обстоятельство выражено в отсутствии  герметичности кровли и образованию затопления оснований пола, несущих  стен и оборудования, в том числе с промерзанием воды. Выполненные работы  по устройству и монтажу кровли из сборных сэндвич-панелей, водоприемного  лотка поэлементной сборки, устройству обшивки фахверков и парапета, а также  устройство внутреннего водостока не соответствуют положениям: пункта 7.2  СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,  пунктов 8.7.1, 8.7.7, 8.7.8, 8.7.13 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и  канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*  (с поправкой). Выполненные работы по устройству и монтажу кровли из  сборных сэндвич-панелей, водоприемного лотка поэлементной сборки,  

устройству обшивки фахверков и парапета, а также устройство внутреннего  водостока – не соответствуют пункту 1.3 договора подряда от 08.08.2018   № 19/18 в части полноты выполненных работ и отступления от требований  проекта.  

Как пояснил истец по первоначальному иску на стороне ответчика  сформировалась задолженность за выполненные подрядные работы в виде  разницы между стоимостью работ, выполненных им до отказа заказчика от  договора, пропорционально видам и объемам работ, цене договора, и суммой  авансов, уплаченных заказчиком.  

По расчету истца сумма задолженности составила 2 139 852 руб. 27 коп.,  начислена неустойка за период действия договора, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  долга.  

Встречные исковые требования обусловлены наличием убытков в виде  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков  работ, выполненных обществом «СК Магнит», переплаты по договору.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки» ФИО5  

Также судом первой инстанции определением от 04.12.2020 по  ходатайству эксперта ФИО5 в целях проведения лабораторных  исследований теплоизоляционных характеристик изъятого утеплителя  привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Уральский  научно - исследовательский институт строительных материалов»  ФИО6  

Согласно выводам эксперта, изложенным заключении от 10.05.2021   № 186/2021, качество работ, выполненных обществом «СК МАГНИТ» по  договору подряда от 08.08.2018 № 19/18, не соответствует требованиям  нормативно-технических документов, технических регламентов, строительных  норм и правил, проектно-сметной документации, стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных  обществом «СК Магнит» по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет с  учетом НДС – 2 639 624 руб. 70 коп., стоимость качественно выполненных  работ по договору от 08.08.2018 № 19/18 составляет с учетом НДС,  4 988 328 руб. 27 коп.  

Выявив, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  эксперта от 10.05.2021 № 186/2021, оформлены с соблюдением требований  статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, изложенные  в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают  стоимость и объем качественно выполненных работ, стоимость материалов,  заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности  

в ответе на поставленные вопросы, суды не усмотрели оснований не принимать  указанное заключение в качестве достоверного доказательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную обществом  «Циркон» и полученную истцом по первоначальному иску оплату в сумме  5 118 716 руб. 87 коп., превышающую стоимость качественно выполненных  обществом «СК МАГНИТ» работ по договору от 08.08.2018 № 19/18,  установленную экспертным заключением, суды обоснованно признали, что  оснований для удовлетворения требования общества «СК МАГНИТ» о  взыскании с общества «Циркон» задолженности по договору от 08.08.2018   № 19/18 не имеется.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702,  711, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества «СК Магнит» в полном объеме.  

Удовлетворяя встречные требования общества «Циркон», суды первой и  апелляционной инстанций приняли во внимание следующее.  

В пункте 3.3.7 договора стороны согласовали, что при выявлении  недостатков в работе подрядчика заказчик вправе по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если  устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет  заказчика; возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, третьим  лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или  несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему  договор) или ущерба, причиненного работниками подрядчика в процессе  осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения  причиненных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие  хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.05.2021 № 186/2021,  пояснения и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что у заказчика  возникло право на возмещение убытков в сумме 2 639 624 руб. 70 коп.,  понесенных заказчиком на исправление недостатков, допущенных  подрядчиком при выполнении подрядных работ.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно  удовлетворили требования общества «Циркон» о взыскании с общества «СК  МАГНИТ» убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах по  договору от 08.08.2018 № 19/18 в сумме 2 639 624 руб. 70 коп.  

Удовлетворяя требования общества «Циркон» о взыскании с ответчика по  встречному иску договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 19.09.2018 по 22.02.2019, суды руководствовались положениями  статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 1.2 срок выполнения  обязательств по договору истек 18.09.2018, договор от 08.08.2018 № 19/18  расторгнут обществом «Циркон» в одностороннем порядке 22.02.2019, за  нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о  взыскании пени в сумме 7 341 981 руб. 50 коп.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков  выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или несданных в  срок работ в течении 7 (семи) календарных дней со дня просрочки, допущенной  подрядчиком, а за нарушение сроков свыше 7 (семи) календарных дней - 1% за  каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 7 341 981 руб. 50 коп.  

Выявив, что истец по встречному иску неверно произвел расчет  неустойки, что за период с 26.09.2018 по 22.02.2019 количество дней просрочки  составляет 150 дней, а не 181 день как указал истец по встречному иску, суд  первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, сумма которой  составила 6 089 359 руб. 46 коп.  

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств,  чрезмерно высокий процент неустойки (1%) по сравнению с обычно  применяемым в деловой практике (0,1%), суд первой инстанции пришел к  выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения подрядчиком обязательств по договору, о чем было заявлено  ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до суммы 634 392 руб. 46 коп.  

Удовлетворяя требование общества «Циркон» о взыскании с общества  «СК МАГНИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 789 926 руб. 63 коп., суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и возможностью после расторжения договора от  08.08.208 № 19/18 (после 22.02.2019) начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование заказчика о взыскании с ответчика по  встречному иску суммы переплаты по договору от 08.08.2018 № 19/18 в сумме  130 388 руб. 60 коп., суды руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  

обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суды приняли во внимание установленную экспертным заключением  стоимость качественно выполненных обществом «СК МАГНИТ»4 988 328 руб. 27 коп., сумму фактически полученных обществом «СК  МАГНИТ» денежных средств по договору от 08.08.2018 № 19/185 118 716 руб. 87 коп., с учетом чего заключили, что размер переплаты  общества «Циркон» в пользу общества «СК МАГНИТ» истца составил  сумму 130 388 руб. 60 коп.  

Поскольку указанная переплата является неосновательным обогащением  общества «СК МАГНИТ», руководствуясь положениями статей 1102, 1105,  1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно  удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании с подрядчика  неосновательного обогащения в сумме 130 388 руб. 60 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по  31.03.2022 в сумме 30 532 руб. 17 коп., начисленных на сумму переплаты по  договору.  

Удовлетворяя требования общества «Циркон» о взыскании с общества  «СК МАГНИТ» судебных расходов в сумме 553 997 руб. 96 коп., суды  руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и  приняли во внимание предоставленные истцом по встречному иску в качестве  обоснования заявленных требований договор об оказании юридических услуг  от 01.02.2018 № 2, дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1 к договору об  оказании юридических услуг № 2 от 01.02.2018, договор от 30.04.2021 № 5 на  представление интересов заказчика общества «Циркон», в том числе в суде  апелляционной инстанции по делу № А76-25762/2019.  

Выявив, что факт несения судебных расходов по оплате услуг  представителя подтвержден истцом по встречному иску предоставленными в  материалы дела платежными поручениями и чеками, при этом оценив  имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены  представителем ответчика (истца по встречному иску), а также время, которое  мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный  специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего  доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные  ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод заявителей, изложенный в кассационной жалобе, о неверном  применении судами положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции,  обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 27.08.2015 по делу № А40-97806/2013, и результатов  проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены факты  некачественного выполнения обществом «СК МАГНИТ» работ по договору.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу   № А76-25762/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  МАГНИТ», ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева