ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14587/2022  06.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн», г.  Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Пика А.И. (доверенность от  10.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Растма», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Растма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу №  А63-14587/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (далее – истец, общество,  ООО «Экспорт Грейн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – ответчик,  ООО «Растма») о взыскании задолженности в размере 3 817 331 руб. 25 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 до момента  фактического исполнения обязательства, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  судебных расходов в размере 22 395 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 817 331 руб. 25 коп, процентов  в размере 52 553 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга из  расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по  день фактического исполнения обязательства, а также 22 395 руб. расходов на оплату  услуг представителя. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком  предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и  наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, размер которых признан судом арифметически и методологически верным.  Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчиком не погашена, суд  также удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Размер судебных  расходов признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Растма» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии  его извещения о рассмотрении дела; направлении судебной корреспонденции по  неверному адресу.  

В отзыве на жалобу ООО «Экспорт Грейн» просило оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 08.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ООО «Экспорт Грейн» просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 22.02.2022 между ООО «Экспорт Грейн» (далее –  поставщик) и ООО «Растма» (далее – покупатель) заключен договор поставки  сельскохозяйственной продукции № РА-04/2022, по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную  продукцию (далее – товар), указанную в спецификациях к договору, являющимися  неотъемлемым его частью.  

24.02.2022 стороны подписали спецификацию № 1 от 24.02.2022 к договору на  поставку 3 000 тонн кукурузы урожая 2021 года в срок до 31.03.2022 на условиях FOB,  Махачкала по цене 14 414 руб. 90 коп.  

Общая стоимость партии товара составила 43 244 700 руб. с НДС.  

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата производится покупателем в  размере 100% от стоимости полной партии товара в течение 5 банковских дней с момента  фактической поставки товара.  

Во исполнение договорных условий поставщик осуществил поставку товара в  количестве 2 913,002 тонны на сумму 41 990 643 руб. 74 коп. (учитывая опцион  поставщика в размере +/- 10% от заявленного в спецификации объема товара), что  подтверждено универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 63 от  22.03.2022.  

Поставленный товар оплачен покупателем частично в размере 38 173 312 руб. 49  коп., что подтверждено платежными поручениями: № 274 от 28.03.2022 в размере 38  000 069 руб. 71 коп. и № 287 от 01.04.2022 в размере 173 242 руб. 78 коп.  

Сумма долга покупателя перед поставщиком составила 3 817 331 руб. 25 коп. 

Ввиду нарушений условий договора, 12.08.2022 поставщик направил в адрес  покупателя претензию № 1 с требованием о погашении задолженности.  

Меры досудебного урегулирования спора не приведи к его разрешению, в связи с  чем, ООО «Экспорт Грейн» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края (по  месту нахождения истца) согласно условию о договорной подсудности (пункт 8.6  договора).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные  

параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1  статьи 458 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД,  который соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в размере 3 817 331 руб. 25 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической  оплаты задолженности.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара не  предусмотрена, следовательно, истец обоснованно произвел начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.03.2022 до момента фактического исполнения  обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд пришел к выводу, что сумма процентов составляет 52 553 руб. 67 коп. При  этом расчет процентов на указанную сумму в материалах дела отсутствует и в решении  суда не приведен.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» в период моратория не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с изложенным, проценты за пользование денежными средствами могут  быть начислены за период с 30.03.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по дату вынесения  решения суда - 07.12.2022.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до  указанного дня.  

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими  денежными средствами составили:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

 

с 

по 

дни 

 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

3 817 331,25  

30.03.2022  

31.03.2022  

2 

20% 

365 

4 183,38 

3 817 331,25  

02.10.2022  

07.12.2022  

67 

7,50% 

365 

52 553,67 

Итого: 

 

56 737,05 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, ухудшение положения апеллянта по  сравнению с определенным решением суда первой инстанции при отсутствии  соответствующей жалобы с другой стороны, недопустимо.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда первой  инстанции согласен.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере, определенном судом первой инстанции - 52 553 руб. 67 коп. изменению не  подлежит.  

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на суммы долга по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг нотариуса в размере 22 395 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.05.2022 после  согласования и подписания скан-образов универсальных передаточных документов,  оригиналы универсальных передаточных документов и договора поставки, подписанные  истцом, были направлены заказным письмом (почтовое отправление № 35502871014040)  ООО «Растма» по почтовому адресу, указанному в договоре поставки.  

В соответствии с информацией с сайта «Почта России», корреспонденция вручена  адресату 31.04.2022. Двусторонне подписанные оригиналы договора поставки и  универсальных передаточных документов не возвращены ответчиком.  

Поскольку у истца отсутствовали подлинники некоторых доказательств по делу,  общество обратилось за удостоверением доказательств по делу к нотариусу по поручению  суда первой инстанции.  

Из представленных истцом документов установлено, что временно исполняющим  обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа  Ставропольского края ФИО1 - ФИО2 27.10.2022 и 01.11.2022  произведен осмотр доказательств - переписка юрисконсульта ООО «Экспорт Грейн»  П.А. и главного бухгалтера ООО «Экспорт Грейн» ФИО3 с бухгалтером  ООО «Растма».  

По итогам произведенной процедуры обеспечения доказательств выданы справки   № 2673 от 27.10.2022 и 2703 от 01.11.2022, подтверждающие расходы общества.  

Так, на основании справки № 2673 от 21.10.2023, сумма расходов составила 12 570  руб., на основании справки № 2703 от 01.11.2022 - 9 825 руб.  

Понесенные ООО «Экспорт Грейн» расходы подтверждаются также счетами на  оплату № 22 от 25.10.2022, № 24 от 31.10.2022 и платежными поручениями № 5981 от  25.10.2022, № 6097 от 01.11.2022.  

Таким образом, факт оплаты истцом услуг нотариуса документально подтвержден.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 1,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата услуг нотариального осмотра  доказательств вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца, в  связи с чем, указанные расходы обоснованно возложены на ответчика.  

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на взыскание с  ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу  разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не  является основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочный вывод суда не  привел к принятию неправильного судебного акта.  

Довод апеллянта о его не извещении о времени и месте судебного заседания,  отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов  обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению.  

Указанное определение направлялось судом первой инстанции ответчику по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Краснодарский край, ул. Ялтинская, д. 33, офис 606.  

Согласно почтовому конверту № 35504875483914 копия определения от 06.09.2022  апеллянтом не получена. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой  сотрудника почтовой службы «истек срок хранения» (том 1 л.д. 85).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума « 25), с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).  

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума № 25 юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным  предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока  не доказано иное.  

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами  связи был соблюден.  

Заявитель не представил доказательств нарушения органом почтовой связи  процедуры доставки почтовых отправлений установленной, в Правилах оказания услуг  почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а  также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 07.03.2019 № 98-п.  

Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи «истек срок  хранения» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим  уведомлением.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит,  поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А6314587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов