РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-8430/17-69-78

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО КБ «БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА» в лице ГК «АСВ».

о признании договора займа недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 338,19 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. б/н. от 29.04.16г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №50АА9851963 от 04.05.17г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 63АА3448001 от 24.11.15г.

специалист ФИО5 – предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» о признании незаключенными договора займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 и договора залога займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, подписанных между ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» и ООО «АРСЕНАЛ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 338,19 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛ» (истец) и ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ответчик) был подписан договор займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца денежные средства в размере 10 087 242,64 руб., а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых сроком по 09.04.2016 г. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 058 338,19 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015», что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

10 октября 2013 года истец (заемщик) заключил с КБ «БДБ» (третье лицо) договор возобновляемой кредитной линии 

<

***>, в качестве обеспечения кредитного договора в п. 4 указан залог в виде складских запасов товаров народного потребления и поручительство генерального директора общества.

Истец указывает, что в конце августа 2015 года к директору ООО «Арсенал» обратился Управляющий Филиала "Московский" КБ " БДБ" ФИО6 с предложением пролонгировать кредит на 2 месяца с  09.10.2015 года до 09.12.2015 года, но, не путем заключения соответствующего соглашения с банком, а посредством перечисления по договорам займа на расчетный счет ООО «Арсенал» денежных средств от компаний, которые, по словам ФИО6, имеют трудности с выводом зависших на счетах денежных средств, в том числе ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК». Учитывая необходимость в пролонгации договора, невозможность погасить кредит 09.10.2015 года, ООО «Арсенал» вынуждено было согласиться на предложение ФИО6

В результате, как установлено судом, 27.08.2016 года банком были осуществлены действия по отражению технических операций по перечислению на счет ООО «Арсенал» денежных средств с расчетных счетов следующих компаний:

1. ООО «Элит-Строй» (ИНН/КПП 7704842246/772501001) - 18 050 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

2. ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» (ИНН/КПП 7704841806/770401001) - 6 640 300 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

3. ООО «Дорфиндустрия» (ИНН/КПП 7714800661/771401001) - 5 010 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»). 15.09.2015 года ООО «Дорфиндустрия» заключило договор №ДЗ-706/26/08/2015-УПТ уступки прав требований (цессии) с ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг», к которому перешли все права по договору займа б/н от 26.08.2015 года;

4. ООО «Компания по управлению имуществом» (ИНН/КПП 6167093726/77350100) - 761 581,25 рублей и 1 660 260,37 (назначение платежа «Частичное погашение кредиторской задолженности от реализации предмета залога по делу №А40-76310/12») – ООО «Арсенал» не является лицом, участвующим в деле №А40-76310/12 о банкротстве ООО «Компания по управлению имуществом» (http://kad.arbitr.ru/Card/339dab7e-a2dd-4934-a4ed-c201f21b35df). Более того, определением от 03.03.2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, указанного в положениях о порядке и условиях проведения торгов в форме конкурса и аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО «Компания по управлению имуществом», находящегося в залоге у ООО «Интэкснаб» и ООО «Воронежсбыт». 

5. ООО «ТрейдЛогистик» (ИНН/КПП 

<

***>/770201001) - 10 087 242,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»);

6. ООО «Альфа Управление» (ИНН/КПП 7733815913/773501001)  - 5 000 000 рублей  (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»). 01.02.2016 года ООО «Альфа Управление» заключило договор уступки требования (цессии) с ООО «Альфа Евразия» (ИНН/КПП 7733896422/773401001), к которому перешли все права по договору займа б/н от 24.08.2015 года;

7. ООО «НПЦ Нефтемашсервис» (ИНН/КПП 7733580588/773301001) - 5 233 506,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»).

Общая сумма перечислений составила 52 563 197,15 руб. В результате перечисленных банковских операций остаток средств на счетах указанных лиц был сведен к минимуму.

Судом установлено, что указанная денежная сумма, поступившая на счет истца, 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015) была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013.

Вместе с тем, все операции были осуществлены внутрибанковской проводкой КБ «БДБ» (ООО) без фактического движения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств организаций на счет истца, а также погашения истцом обязательств перед банком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, письменным отзывом конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО).

Как следует из материалов дела, банковские операции, указанные выше, в том числе по перечислению ООО «ТрейдЛогистик» денежных средств в адрес ООО «АРСЕНАЛ» по договору займа и погашению задолженности истца по кредитному договору, осуществлены в рамках одного дня 27.08.2015 г. и в рамках одного и того же Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ООО) после того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций - Приказ Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2270 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БДБ» (ООО)) с 27.08.2015г.

Из представленного в суд письма Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года следует, что 24.08.2015 года в отношении КБ «БДБ» (ООО) в Справочник участников системы банковских электронных срочных платежей  (БЭСП) была внесена информация о введении полного ограничения в системе БЭСП. В день издания приказа Банка России от 27.08.2015 года №ОД-2270 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций  у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (КБ «БДБ») в отношении КБ «БДБ» в Справочнике участников системы БЭСП информация о причине введения полного ограничения участия КБ «БДБ» в системе БЭСП была изменена с «Приостановление участия в обмене ЭС с Банком России» на «Начато проведение мероприятий по исключению из состава участников системы БЭСП». После исключения КБ «БДБ» из состава участников системы БЭСП указанная кредитная организация утрачивает возможность осуществлять срочные переводы через систему БЭСП. 

У КБ «БДБ» (ООО), исключенного из состава участников системы БЭСП, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, имелась возможность осуществлять переводы денежных средств в рамках платежной системы Банка России с использованием сервиса несрочного перевода (через системы межрегиональных электронных расчетов и внутрирегиональных электронных расчетов).

В Письме Отделения -  Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года также отмечено, что с 22.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей  (далее - БЭСП). При этом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций (далее - лицензия) у КБ «БДБ» сохранялась возможность осуществления переводов с корреспондентского счета путем оформления расчетных документов на бумажном носителе. В связи с отзывом лицензии 27.08.2015 года КБ «БДБ» (ООО) был исключен из состава участников обмена электронными сообщениями, в том числе системы БЭСП.

Судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном баке Российской Федерации (Банке России)» и в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2271 в соответствии с п.2 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО).

По информации, размещенной на сайте Банка России, в период с начала действия предписаний № Т497-15-10/6608 от 06.07.2015г. до даты отзыва лицензии (27.08.2015г.) КБ «БДБ» (ООО) не исполнял платежные поручения клиентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015г. по делу № А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что операция (по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТрейдЛогистик» на счет ООО «АРСЕНАЛ») включена в операционный день (датирована) 26.08.2015 г., однако фактически данная операция была осуществлена в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС)) главным бухгалтером московского филиала Банка ФИО7 27.08.2015 г. (в 15 час. 31 мин.), что подтверждается сведениями из АБС Банка.

Данные обстоятельства подтверждены специалистом (ФИО5), привлеченным к участию в деле согласно требованиям ст.55.1 АПК РФ и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Специалист в судебном заседании также пояснил, что любые проводки, которые проведены «во вчерашнем дне» должны выполняться с ведома руководителя организации, 27.08.2015г. руководителем банка являлся представитель временной администрации. Доказательств наличия такого распоряжения суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает договор займа ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 незаключенным, материалами дела подтверждено, что деньги в действительности не получены ООО «АРСЕНАЛ» от ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК», проведенные внутрибанковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка и невозможности его клиентов свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в КБ «БДБ». В действиях ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» суд усматривает недобросовестность, что является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что о надлежащем осуществлении обязательств по перечислению ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» денежных средств в адрес ООО «АРСЕНАЛ» отклоняются судом, поскольку даже если внутрибанковская операция о перечислении денежных средств была произведена 26.08.2015 г., то такую техническую запись, совершенную в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать переводом денежных средств (фактическим движением, фактическим получением). 

Судом установлено, что ООО «АРСЕНАЛ» денежных средств, с точки зрения ст. 140 ГК РФ, от ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» не получало. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 3 июня 2014 г. № 2953/14 указал, что при отсутствии возможности банка реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности (или иных причин), безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительной передачи денег в собственность не происходит. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что один клиент уступил, а второй - владелец расчетного счета - приобрел право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. 

Факт невозможности КБ «БДБ» реально выполнить поручения клиентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП и Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от  21.08.2015 № Т497-15-10/8081 был введен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), ограничение на осуществление переводов денежных средств через корреспондентские счета по поручению клиентов Банка на счета в других кредитных организациях в ежемесячных объемах не более 1 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 года Национальное рейтинговое агентство (НРА) понизило рейтинг кредитоспособности банка «Бизнес для Бизнеса» до уровня «BB-» по национальной шкале с присвоением «негативного» прогноза. «Негативный» прогноз по рейтингу может быть реализован по результатам анализа актуальной отчетности, отметили в НРА. Ранее у банка был рейтинг «BBB». Агентство указывает на снижение качества кредитного портфеля банка, что повлекло за собой досоздание резервов, при этом размер собственных средств кредитной организации опустился ниже минимально допустимой отметки 300 млн рублей, составив на 1 августа 2015 года  248,1 млн рублей. НРА также приняло во внимание убыток банка от основной деятельности в июле, снижение клиентской активности и качества активов по сравнению с состоянием по итогам первого полугодия 2015 года (стр. 14 Отчета № 27/03/2017-КО об определении рыночной стоимости права (требования) ООО «Арсенал» как кредитора по денежным обязательствам КБ «Бизнес для бизнеса» (ООО) по договору банковского счета).

Как указано выше, приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной организации – Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Бухгалтерский баланс КБ «БДБ» от 27.08.2015 года, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ)  (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=15B5A193E3700E8B9B345A460D3FE332), свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составляла 372 967 тыс. руб., а пассивы 709 553 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии.

Публикации Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего КБ «БДБ»), подтверждающие факт неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии, указывают, что при наличии активов на сумму 372 967 тыс. руб. размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 марта 2017 года составляет 558 863 тыс. руб., а именно: - 1 очередь – 381 635 тыс. руб. (27 кредиторов), в том числе за реестром – 5 409 тыс. руб. (3 кредитора);  - 2 очередь – требования не предъявлялись; - 3 очередь – 177 228 тыс. руб. (267 кредиторов), в том числе за реестром – 29 447 тыс. руб. (14 кредиторов).

В соответствии с п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона;

4) требования Банка России, перешедшие к Банку России в соответствии с настоящим Федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в банках, признанных банкротами и не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В третью очередь производятся расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами (ст. 137 Закона о банкротстве). При этом требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, в том числе финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 395 ГК РФ).

В особом порядке удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 18.1 Закона о банкротстве). Они также учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами третьей очереди (абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер требований кредиторов первой очереди превышает размер активов банка.

В публикации Банка России от 21 декабря 2015 года указано, что «временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО), назначенная приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД2271 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, в ходе проведения обследования финансового состояния кредитной организации выявила операции, осуществленные бывшим руководством банка, имеющие признаки вывода из банка ликвидных активов, а также преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов в ущерб другим. Так, банком осуществлены сделки по продаже собственных помещений на общую сумму 49 млн рублей на заведомо невыгодных для банка условиях, при этом сделки отражены в бухгалтерском учете «задним числом» путем несанкционированного доступа к базе данных об операциях банка. Кроме того, в период наличия проблем с платежеспособностью и действия предписания Банка России об ограничении ряда операций банком внутренними проводками совершены сделки по уступке прав требования по кредитным договорам на общую сумму 366,7 млн. рублей. Помимо этого, ряду физических лиц в период неисполнения платежных поручений клиентов наличными денежными средствами выданы из кассы кредиты на общую сумму более 160 млн. рублей, что существенно ухудшило финансовое состояние банка».

Как указано выше, письмом Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года и письмом Отделения -  Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года, подтверждено, что с 24.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей  (далее - БЭСП).

Письмом Банка России №14-5-15/5266 от 31.05.2017 года и Письмом Отделения -  Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-12-31/4053 от 06.06.2017 года, подтверждается, что Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП и Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от  21.08.2015 № Т497-15-10/8081 были введены ограничения на осуществление переводов денежных средств через корреспондентские счета по поручению клиентов Банка на счета в других кредитных организациях. 

Вступившими в силу судебными постановлениями также подтверждается неплатёжеспособность КБ «БДБ», невозможность клиентов свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем их перевода  на счета в других кредитных организациях, совершение неправомерных действий по выводу активов со счетов клиентов, в том числе способом, аналогичным тому, что рассматривается в настоящем судебном деле. Так, в Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А79-8396/2015, которым были признаны недействительными договор купли-продажи здания от 19.08.2015 и банковская операция, датированная 26.08.2015, по списанию денежных средств в размере 20 000 000 рублей с расчетного счета акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация) по платежному документу от 26.08.2015 № 2762 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Как установлено судом на момент совершения оспариваемых сделок Корпорация являлась кредитором Банка по договору банковского счета. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи по счету Корпорации № 40702810200140000084 была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по платежному документу № 2762, датированному 26.08.2015, в счет погашения задолженности перед Банком. Оспариваемый договор датирован 19.08.2015, а банковская операция, включенная в операционный день 26.08.2015, фактически совершена 27.08.2015 (19:43:10), то есть после отзыва у банка лицензии. В результате указанной операции остаток денежных средств на счете ответчика был снижен до 178 340 рублей 86 копеек, то есть стал меньше размера среднедневного остатка.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он 26.08.2015 года свободно мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в КБ «БДБ», а именно, мог осуществить перевод денежных средств на счета в других кредитных организациях.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также установлено, что в рамках дела №А79-8396/2015 (о банкротстве КБ «БДБ» (ООО)) рассматривается заявление Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 г. (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015 года) денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 10.10.2013 года и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2016 года указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 01.03.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» и ФИО8 о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015) с расчетного счета ООО «Арсенал» № 40702810500100000644 в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 руб. 15 коп. в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 10.10.2013 и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-8442/17-97-60, А40-8545/17-137-71, А40- 8430/17-69-78, А40-8437/17-22-77, А40-8541/17-81-76, А40-158996/16-7-1370.

Представитель Конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО) пояснил, что на дату совершения оспариваемой операции предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП было введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц – резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах не более 0,4 млрд. рублей. Указанный лимит был исчерпан Банком уже по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету Банка №30102.

Доказательств иного суду не представлено.

Как указал конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО), операции по списанию с расчетного счета ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛ» денежных средств в размере 10 087 242,64 руб. и последующая операция по погашению кредиторской задолженности ООО «АРСЕНАЛ» перед банком по кредитному договору, являются сделками, совершенными в целях вывода активов из банка и направленными на причинение вреда интересам кредиторов банка.

Доказательств экономической целесообразности и возможности совершения спорных операций, а также совершения их в условиях обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела ответчик не представил.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указано выше, между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» в обеспечение обязательств по договору займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015 был подписан договор залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015.

Учитывая, что залог является дополнительным (акцессорным) обязательством, то он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства. Следовательно, установление факта о незаклчюении договора займа влечет признание незаключенным договора залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015. 

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 058 338,19 руб., как сумму неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор займа в рассматриваемом случае признается незаключенным, а не недействительным, в связи с чем, положения ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимы; денежные средства, полученные в рамках незаключенного договора (несостоявшейся сделки) подлежат признанию неосновательным обогащением в понимании ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 140, 166, 807, 809, 810, 811, 812, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, подписанный между ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать незаключенным договор залога №ДЗ-819/24/08/2015 от 24.08.2015, подписанный между ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 058 338,19 руб. – неосновательное обогащение.

Взыскать с ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко