Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81549/19

116-710 

02.07.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Армтехцентр» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  по Договору КАСКО от 10.08.2015 года серия 0003340 № 200717046/15 ТЮЛ страхового возмещения в сумме 393 445 рублей, расходов на экспертизу 18 000 рублей. Также судебные расходы 15586 рублей.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армтехцентр» обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании по Договору КАСКО от 10.08.2015 года серия 0003340 № 200717046/15 ТЮЛ страхового возмещения в сумме 393 445 рублей, расходов на экспертизу 18 000 рублей. 

Также истец просит взыскать судебные расходы 15586 рублей.

Определением от 09.04.2019г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «СК «Согласие» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Армтехцентр»  имеет в собственности т/с MAZDA6  г.н..  Н417УВ/152 .

22.11.2016 г.  ООО «Армтехцентр» и ООО «СК «Согласие» заключили договор добровольного авто страхования (КАСКО).

17.02.2018  г. около  01.18  по адресу 

<

...>  произошло ДТП, в результате которого указанному Т/С Истца был причинен материальный ущерб. 

18.05.2018 г. ООО «Армтехцентр» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

ООО «СК «Согласие» до настоящего момента не произвело страховую выплату (в том числе и в натуральном виде), чем, как указал истец, грубо нарушило права потерпевшего, ГК РФ и условия договора автострахования.  ООО «СК «Согласие» , 

действуя в нарушение Правил страховании, не исполнило своих обязанностей по урегулированию страхового случая. 

В связи с этим, ООО «Армтехцентр» было вынуждено обратиться к  ООО «СК «Согласие» с требованием произвести страховое возмещение денежным средствами. 

Для определения величины причитающегося страхового возмещения  Общество с Ограниченной Ответственностью «Армтехцентр» был вынуждено обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и расчета утраты товарной стоимости.

Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию и виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) были отправлены телеграммы стоимостью 298  и 46  рублей, общей стоимостью  344 рублей..

Согласно экспертного заключения  ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № Э/1С- 18090352-02  от 08.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила  364245  рублей.. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила  6000  рублей.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № Э/2У- 18090352-02  от 08.11.2018 г., утрата товарной стоимости составила 29200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 12000 рублей.

Таким образом, указал истец, общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила  18000 рублей.

Между тем, истец не учел следующего.

Исковые требование Истца основаны на Договоре страхования транспортных средств серия 0003340 номер 200717046/15 ТЮЛ, заключенном 10.08.2015г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» в отношении транспортного средства Мазда 6,vin RUMGJ4238FV018349.

По заявленному истцом событию отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения вследствие того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования ТС, не наступил.

Как следует из положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный договор страхования, заключенный между ООО «ТВ ТАКСИ» и ООО «СК Согласие», согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, заключался на условиях, 

содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г. и Условиями страхования по страховому продукту Каско, являющимися обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ. Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, остраховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения». В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь и (или) Выгодоприобретатель данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

Как следует из положений ч.2 чт. 9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий договора страхования, в частности, п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пп. «а» п. 11.1.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации.

Как следует из искового заявления, 17.02.2018г. по адресу: 

<

...> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

18.05.2018г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил Страхования, Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно ( в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Как следует из п. 10.1.1.5 Правил страхования, представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное Заявление о выплате страхового возмещения, а также предусмотренные Правилами страхования документы.

Обязанность Страхователя( выгодоприобретателя) действовать в порядке, предусмотренным Правилами страхования подтверждается положением ч.2 ст. 939 ГК РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Однако, о наступлении события, произошедшего 17.02.2018г. Выгодоприобретатель сообщил в ООО «СК «Согласие» 18.05.2018г., то есть спустя три месяца после наступления события.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, Страхователь (Выгодоприобретатель) существенным образом нарушил требования действующего законодательства, заявленные требования являются злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как указано в п.5 Заявления, застрахованное ТС получило следующие многочисленные повреждения. Указаны обстоятельства наступления события: « водитель, управляя ТС Мазда 6 двигался на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, увидел приближающийся ТС Рено Логан, столкновения избежать не удалось »

21.05.2018г. ТС было осмотрено, 22.10.2018г. осуществлен доп. осмотр, составлены соответствующие акты осмотра номер 112922/2018.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015г. Страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правилах страхования.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015г. Страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению)

 документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правилах страхования

После дополнительного осмотра, с целью установления обстоятельств заявленного событий и причин возникновения повреждений ТС Мазда 6, г.р.з. н417ув152, указанных в представленных документах: заявлении о наступлении страхового случая, и акте осмотра ТС, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертно-трасологическому заключению ООО «Экспертное агентство «Метрика» повреждения, заявленные как полученные в результате события -дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018г. имеют накопительный характер, образованы разно моментно, в результате взаимодействия с различными деформатороми, на характеризуются единой общностью

Таким образом, заявленные повреждения были получены в результате неустановленного события, о наступлении которого Страхователь - в нарушение положения ч.1 ст.961 ГК РФ и условий договора не сообщил Страховщику.

Согласно п. 3.5.19 Правил страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая ( не самого события, а именно страхового случая - как юр факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе. ( это следует из положений п. 1 ст. 961 ГК РФ , так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).

У суда не имеется правовых оснований для признания заявленных повреждений полученными вследствие заявленного случая, и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Так как заявленные повреждения не являются повреждениями, полученными в результате наступившего страхового случая, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений не является ущербом, который обязано возместить ООО «СК «Согласие».

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб