ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-296/2017

г. Самара

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2018г., 

от АО коммерческого банка «Ланта-Банк» – представитель ФИО3, по доверенности от 18.12.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу № А65-296/2017 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению АО коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(вх.42043), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ», ООО «ЛиматонУпаковка», заявлению Федеральной налоговой службы России к АО коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, и ООО «Лидер Плюс», о признании недействительными сделок ООО «Лидер Плюс» по заключению следующих договоров: 1.договор №13/0019/16 залога недвижимости от 26.08.2015г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Адватэк-Россия» ИНН 

<

***> по Договору 13/0019 от 26.03.2013г. о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности; 2.договор №14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛиматонУпаковка» ИНН 

<

***> по Договору 14/0023 от 26.06.2014 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. 2) применении последствий недействительности в виде прекращения действия залога на вышеуказанное имущество должника ООО «Лидер Плюс» и отказе АО К Б «Ланта-Банк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Плюс» (вх.35476),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2017 года поступило требование АО коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(далее по тексту должник).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 1 июля 2017г. Требование заявлено в срок (сдано на почту 24 июля 2017 года, почтовый конверт - л.д. 10 том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ», ООО «ЛиматонУпаковка» (заемщики согласно условий кредитных договоров).

24 августа 2017 года оглашена резолютивная часть решения, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 24 ноября 2017г.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО 80.

Определением АС РТ от 27 октября 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России к ответчику - ООО «Адватэк-Россия» и ООО «ЛиматонУпаковка» о признании недействительными сделок ООО «Лидер Плюс» по заключению следующих договоров:

1. договор №13/0019/16 залога недвижимости от 26.08.2015г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Адватэк-Россия» ИНН 

<

***> по Договору 13/0019 от 26.03.2013г. о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности;

2. договор №14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛиматонУпаковка» ИНН 

<

***> по Договору 14/0023 от 26.06.2014 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Просит применить последствия недействительности в виде прекращения действия залога на вышеуказанное имущество должника ООО «Лидер Плюс» и отказать АО КБ «Ланта-Банк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Плюс» (вх.35476).

Определением АС РТ от 31 октября 2017 года объединены в одно производство требование АО коммерческий банк «Лента-Банк», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(вх.42043), обеспеченного залогом недвижимого имущества и заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственности «Лидер Плюс» по заключению договоров, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением АС РТ от 15 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России о замене ответчиков по заявлению Федеральной налоговой службы России к ответчикам - ООО «Адватэк-Россия» и ООО «ЛиматонУпаковка» о признании недействительными сделки ООО «Лидер Плюс» по заключению договоров, на надлежащих ответчиков - АО коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, и ООО «Лидер Плюс», сторон договоров.

В судебном заседании 13 декабря 2017 Общество «Ланта Банк» заявило об уменьшении размера требования до 60.744.275 руб. 93 коп. по состоянию на 6 июня 2017 года, в связи с частичным погашением задолженности заемщиком, из них:

- сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из Договора № 13/0019 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26 марта 2013 г., заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» составляет 1.707.851 руб. 49 коп. долга, 8.529 руб. 82 коп. текущих процентов, сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из Договора № 14/0023 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.06.2014 г., заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ЛиматонУпаковка» составляет 51.048.800 руб. долга, 203.845 руб. 51 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 7.019.210 руб. пени по просроченному основному вкладу, 756.039 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам. 

Уменьшение размера требования принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления вх. №35476 отказано.

Включено требование АО коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, в размере 1.707.851 руб. 49 коп. долга, 8.529 руб. 82 коп. процентов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(вх.42043), как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 68 757 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3165, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 5 625 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3167, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 3 992 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3168, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка.

Включить требование АО коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва, в размере 51.048.800 руб. долга, 203.845 руб. 51 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 7.019.210 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(вх.42043), как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 15 109 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3166, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017г. по делу №А65-296/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривание сделок должника и включении требований АО КБ «Ланта-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Плюс».

Признать недействительными сделки ООО «Лидер Плюс» по заключению следующих договоров:

1). Договор №13/0019/16 залога недвижимости от 26.08.2015г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Адватэк-Россия» ИНН 

<

***> по Договору 13/0019 от 26.03.2013г. о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности;

2). Договор №14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2016г., Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2016г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛиматонУпаковка» ИНН 

<

***> по Договору 14/0023 от 26.06.2014 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Применить последствия недействительности в виде прекращения действия залога на вышеуказанное имущество должника ООО «Лидер Плюс».

Отказать в удовлетворении заявления АО КБ «Ланта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Плюс» в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, на момент заключения договора залога недвижимости №13/0019/16 от 26.08.2015г. ООО «Лидер Плюс» уже имело не устойчивое и не удовлетворительное финансово-экономическое положение и не осуществляло предпринимательскую деятельность, никоим образом не было связано с деятельностью заемщика ООО «Адватэк-Россия» по договору 13/0019 от 26.03.2013г. о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Уполномоченный орган считает, что заинтересованными лицами создана схема при которой одна организация (ООО «Адватэк-Россия») получает заемные средства, а другая (ООО «Лидер Плюс») в ущерб себе и кредиторам, не получая никакого встречного исполнения, предоставляет свое имущество в качестве обеспечения обязательств другого лица при том, что финансовое состояние заемщика ООО «Адватэк-Россия» было неудовлетворительным.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора залога недвижимости №13/0019/16 от 26.08.2015г. ООО «Лидер Плюс» уже имело не устойчивое и не удовлетворительное финансово-экономическое положение, не осуществляло предпринимательскую деятельность и никоим образом не было связано с деятельностью заемщика ООО «ЛиматонУпаковка» по договору №14/0023 от 26.06.2014 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в качестве обоснования злоупотребления на стороне банков приводились доводы о наличии у кредитной организации, действующей при должной степени заботливости и осмотрительности, возможности получить информацию о неблагоприятном финансовом положении как основного должника, так и поручителя и/или залогодателя, а также об использовании в своих интересах недобросовестных действий руководителя поручителя и/или залогодателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительными сделки ООО «Лидер Плюс» по заключению Договора №13/0019/16 залога недвижимости от 26.08.2015г., Договора №14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015г. Применить последствия недействительности в виде прекращения действия залога на вышеуказанное имущество должника ООО «Лидер Плюс». Отказать в удовлетворении заявления АО КБ «Ланта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Плюс» в полном объеме.

Представитель АО коммерческого банка «Ланта-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №А65-296/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

24 августа 2017 года оглашена резолютивная часть решения, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 24 ноября 2017г.

Определением АС РТ (резолютивная часть от 6 июня 2017 года) включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 10.614.753руб. 16 коп. долга, 1.613.188руб. 05коп. пени и 74655руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лидер Плюс».

Определением АС РТ (резолютивная часть от 19 сентября 2017 года) включено требование Федеральной налоговой службы России в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11.929.102руб. долга и 841.982,92руб. пени.

Определением АС РТ (резолютивная часть от 5.10.2017 года) включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 254.568руб. 70коп. долга в состав 2 очереди и 57701руб. 39коп. долга и 31484руб. 10коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением АС РТ (резолютивная часть от 19 сентября 2017 года) включено требование ООО «Геодезист» в сумме 575.407 руб. 21 коп. долга, 28.770 руб. 36 коп. неустойки и 15.083 руб. 55 коп. госпошлины.

В производстве суда находятся требования ООО «Лизинг СПБ», ПАО Банка «МНХБ» о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом иных земельных участков.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование, с учетом представленных уточнений в общем размере 60.744.275 руб. 93 коп. в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

1) В обоснование своего требования представил договор № 13/0019 от 26 марта 2013 года о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный с ООО «Адватэк-Россия» (заемщиком), с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 (л.д. 31-43 том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения договора № 13/0019 Обществом «Ланта-Банк» и Обществом «Лидер Плюс» 26 августа 2015 года заключен договор залога недвижимости № 13/0019/16, с дополнительным соглашением №1, №2, согласно условий которого в залог передается недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 68 757 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3165, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Татарстан, г. Казань, с. Константиновка (далее - Земельный участок 1). Залоговая стоимость Земельного участка 1 составляет 223 460 250,00 рублей, без учета НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 5 625 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3167, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Татарстан, г. Казань, с. Константиновка (далее - Земельный участок 2). Залоговая стоимость Земельного участка 2 составляет 18 281 250,00 рублей, без учета НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 3 992 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3168, адрес (местонахождение) объекта: Респ. Татарстан, г. Казань, с. Константиновка (далее - Земельный участок 3). Залоговая стоимость Земельного участка 3 составляет 12 974 000,00 рублей, без учета НДС.

Общая залоговая стоимость имущества по Договору залога недвижимости №13/0019/16 от 26.08.2015 г. составляет 254 715 500,00 рублей (л.д. 67-78 том 1).

Сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из Договора № 13/0019 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26 марта 2013 г., заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» составляет 1.707.851 руб. 49 коп. долга, 8.529 руб. 82 коп. текущих процентов.

2) В обоснование своего требования представил договор № 14/0023 от 26 июня 2014 года о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный с ООО «Лиматон-Упаковка» (заемщиком), с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 (л.д. 44-55 том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения договора № 14/0023 от 26 июня 2014 года Обществом «Ланта-Банк» и Обществом «Лидер Плюс» 31 июля 2015 года заключен договор залога недвижимости № 14/0023/13, с дополнительным соглашением №1, №2, согласно условий которого в залог передается недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под высотное жилищное строительство, общая площадь 15 109 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:16:120601:3166, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, с. Константиновка, залоговой стоимостью 49 104 250,00 рублей, без учета НДС (л.д. 56-66 том 1).

Сумма задолженности ООО «Лидер плюс» по возврату долга, возникшая из Договора № 14/0023 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.06.2014 г., заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «ЛиматонУпаковка» составляет 51.048.800 руб. долга, 203.845 руб. 51 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 7.019.210 руб. пени по просроченному основному вкладу, 756.039 руб. 11 коп. пени по просроченным процентам.

Факт выдачи денежных средств по двум кредитным договорам подтверждается выписками по счетам, банковскими ордерами (том 1). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов Заемщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства погашения задолженности суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности подтверждается документально.

Конкурсный кредитор - Уполномоченный орган наделен правом на оспаривание сделок, совершенных должником, в связи с наличием двух необходимых условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Уполномоченный орган, указывает, на взаимозависимость, лиц, в частности ООО «Лидер Плюс», ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ», ООО «ЛиматонУпаковка», УК «Евромет Девелопмент», ООО «Евромет Девелопмент», и т.п. 

Однако, кредитором должника является - АО коммерческий банк «Ланта-Банк», и аффилированности между кредитором и контролирующих должника лицами, не представлено.

По мнению уполномоченного органа, на момент заключения договоров залога недвижимости ООО «Лидер Плюс» уже имело не устойчивое и не удовлетворительное финансово-экономическое положение и не осуществляло предпринимательскую деятельность, не было связано с деятельностью заемщиков по договорам залога.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом было верно установлено, что оспариваемые договоры залога заключены Обществом «Лидер Плюс» в обеспечение обязательств юридических лиц - ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ», ООО «ЛиматонУпаковка».

Из письменных пояснений Уполномоченного органа и выписок ИМНС следует: бывший руководитель ООО «Адватэк-Россия» ФИО5 являлся руководителем ООО «СК Альфа» ИНН 

<

***> в то время когда учредителем ООО «СК Альфа» являлся ФИО6 (бывший руководитель ООО «Лидер Плюс») и ООО «Деловой цент «Кронос 21 Век» (соучредитель ООО «СК Альфа») учредителем является ФИО7 (учредитель должника ООО «Лидер Плюс»).

Бывший учредитель ООО «ЛиматонУпаковка» ФИО7 являлся соучредителем ООО «Лидер Плюс», а управляющей компанией ООО «Лидер Плюс» (в период заключения дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015г. между ООО «ЛиматонУпаковка» и АО КБ «Ланта-Банк» к Договору №14/0023 от 27.02.2015г. о предоставлении кредитной линии о заключении договора залога недвижимости) являлось ООО «Управляющая компания «Евромет Девелопмент» ИНН 

<

***>, учредителем которой является ИК с ОО «Адмиста Лимитед» (КИПР), которая в свою очередь является единственным учредителем ООО «Адмиста» ИНН 

<

***> руководителем которой является ФИО8, которая является руководителем учредителя ООО «ЛиматонУпаковка» ООО «Максинейл Энтерпрайзис» ИНН 

<

***>, учредителем ООО «Максинейл Энтерпрайзис» в свою очередь является также Кипрская компания ООО «Максинейл Энтерпрайзис Лимитед».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Лидер Плюс» было лицом аффилированным и неразрывно связанным экономическими отношениями и интересами с заемщиками.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При выдаче кредитов в 2013, 2014 годах Банк оценивал имущественное положение третьих лиц, заемщиков (том 3, 4, 5).

Также судом первой инстанции было верно установлено, что на момент заключения договоров залога в июле, августе 2015 года у должника задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, отсутствовала.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, представленной налоговой инспекцией, баланс (актив) ООО «Лидер Плюс» составлял 456.017.000 руб., кредиторская задолженность 394.055.000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной налоговой инспекцией, баланс (актив) ООО «Лидер Плюс» составлял 1.489.957.000 руб., из них основных средств 1.471.182.000 руб. Размер кредиторской задолженности равен 299.954.000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие признака недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлены. Доказательства неплатежеспособности основных заемщиков или недостаточности у них имущества на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемые договоры, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уполномоченный орган, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации. Таковые в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 ГК РФ переходят права кредиторов.

Право собственности ООО «Лидер Плюс» на земельные участки и право залога зарегистрировано за Банком в установленном порядке, что подтверждается выписками ЕГРП (л.д. 159 том 1).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанным договорам.

Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется у должника в натуре.

Постановлением ИФНС № 173 от 25.04.2016 года наложен арест на имущество налогоплательщика ООО «Лидер Плюс», постановлением судебного пристава исполнителя от 1.09.2016 года установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «Лидер Плюс» (л.д. 190-192 том 1).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве необходимо учитывать, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 306-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, касающиеся правового положения залоговых кредиторов и порядка рассмотрения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по неисполненному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества».

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом по договорам №13/0019/16 залога недвижимости от 26.08.2015г., №14/0023/13 залога недвижимости от 31.07.2015г., с дополнительными соглашениями.

Уполномоченный орган заявляет, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности должника является покупка/продажа собственного недвижимого имущества, а не предоставление недвижимого имущества, в залог во исполнение обязательств третьих лиц. Однако, из материалов дела не следует, что должник извлекал, или был намерен извлекать прибыль из указанной деятельности.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017г.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, абзац 6 пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает: Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, равно как и ссылка, на обязательность встречного исполнения. Более того, договоры, между кредитором и должником были заключены за пределами годичного срока для оспаривания, предусмотренного вышеуказанной нормой.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов не следует (Подобная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Кроме того согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств не установлено материалами дела.

Согласно п.4. ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитором, был предоставлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность требования.

В настоящее время ООО «ЛиматонУпаковка» и ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» являются действующими юридическими лицами, не исключены из ЕГРЮЛ, в отношении данных лиц не возбуждены дела о банкротстве. Наоборот, тот факт, что ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» получило кредит в сумме 220 000 000 рублей, а в настоящий момент сумма задолженности но кредиту составляет всего 1 707 851 рубль 49 копеек и проценты 8 529 рублей 82 копейки, а ООО «ЛиматонУпаковка» получив кредит 2 000 000 евро, должно погасить всего 51 048 800 рублей - долга 203845,51 рублей - текущих процентов 7 019 210 рублей - пени, свидетельствует о том, что кредиты погашаются в соответствии с условиями кредитных договоров.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факты прекращения основными заемщиками своей деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 63.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП все исполнительные производства возбуждены сроком позднее даты заключения и даты пролонгации спорных договоров.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Должника включены только уполномоченный орган (22 601 556 рублей 55 копеек - долг в составе 3 очереди, 254568,70 рублей - долг в составе 2 очереди, 2 561 310,07 рублей - пеня в составе третей очереди, учитывается отдельно), ООО «Геодезист» (575 407 руб. 21 коп., неустойку в размере 28770 руб. 36 коп, госпошлину по иску в сумме 15083 руб. 55 коп.), а также ООО «Лизинг СПБ» и ПАР Банка «МНХБ» как обеспеченные залогом земельных участков. Иные кредиторы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не заявились.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали иные кредиторы.

Факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Лидер Плюс» не отвечал ни признаку неплатежеспособности, ни признаку недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает о том, что ООО «Лидер Плюс» в июле и августе 2015 года имело неудовлетворительное финансово-экономическое положение, не осуществляло предпринимательскую деятельность и обосновывает данный вывод, ссылаясь на бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы. Уполномоченный орган пишет о наличии убытков Должника за 2014г. в сумме 8 948 502 рублей, за 6 и 9 месяцев 2015 года 6 126 103 рублей и 11 270 332 рублей, а также заемные средства Должника за 2014 год составили 78 058 тыс. рублей, кредиторская задолженность Должника в 2014 году -394 055 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года кредиторская задолженность составила 299 954 тыс. рублей, заёмные средства 165149 тыс. рублей.

При оценке платежеспособности Должника оценивается рыночная стоимость активов Должника. Согласно балансу за 2015г., предоставленному уполномоченным органом, актив ООО «Лидер Плюс» составлял 1.489.957.000 рублей, из них основных средств 1.471.182.000 рублей. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки. (Определение ВС РФ от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475).

На момент заключения оспариваемых сделок (июль, август 2015 года) отсутствовали предъявленные к расчетным счетам Должника платежные требования других кредиторов.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на наличие убытков в соответствии с декларацией по прибыли, не соответствует сведениям, отраженным в балансе, и даже при наличии этих убытков, их размер в процентном соотношении к активам является незначительным и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности Должника по смыслу ФЗ «О несостоятельности».

Уполномоченный орган не предоставил доказательства о том, что Банк располагал сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных п.2 ст. 61.2. и, следовательно- отказал в признании оспариваемых договоров залога недвижимости, как сделок, заключённых с целью причинить вред иным кредиторам Должника.

Суд первой инстанций, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы уполномоченного органа незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №А65-296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.Г. Филиппова