АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11769/2016

г. Ставрополь

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Прасковейское», ОГРН 

<

***>, с. Прасковея 

об установлении факта того, что до приобретения заявителем от ООО «Центр-Продукт» по ТТН: № 2 от 24.02.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 24.02.2012, № 5 от 24.02.2012, № 6 от 24.02.2012, № 9 от 28.02.2012, № 10 от 28.02.2012, № 11 от 28.02,2012, № 12 от 28.02.2012, №13 от 28.02.2012, № 14 от 29.02.2012, № 15 от 29.02.2012 и №16 от 29.02.2012, коньячного спирта в количестве 39 177,3 дал, оборот этого спирта уже был зафиксирован в ЕГАИС,

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2016, представителя заинтересованного лица МРИ ФНС России № 6, г. Буденновск ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие остальных лиц (извещены),     

установил:

Акционерное общество «Прасковейское», с. Прасковея (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам: Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск об установлении факта того, что до приобретения заявителем от ООО «Центр-Продукт» по ТТН: № 2 от 24.02.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 24.02.2012, № 5 от 24.02.2012, № 6 от 24.02.2012, № 9 от 28.02.2012, № 10 от 28.02.2012, № 11 от 28.02,2012, № 12 от 28.02.2012, №13 от 28.02.2012, № 14 от 29.02.2012, № 15 от 29.02.2012 и №16 от 29.02.2012, коньячного спирта в количестве 39 177,3 дал, оборот этого спирта уже был зафиксирован в ЕГАИС (уточненное требование).

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 в связи с болезнью судьи Безлепко В.В. дело №А63-11769/2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Керимовой М.А.     

В отзыве на заявление ООО «Центр-Продукт», г. Буденновск просило удовлетворить требование общества, поскольку  до приобретения заявителем коньячного спирта в количестве 39 177,3 дал, оборот этого спирта уже был зафиксирован в ЕГАИС.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки в отзыве на заявление указало, что сведения о производителе спирта коньячного (ООО «Пищекомбинат Нектар») и всех покупателях указанной продукции отражены в первичных бухгалтерских документах (товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), которыми обладает АО «Прасковейское».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требования об установлении факта, указывая на отсутствие предусмотренных оснований для этого. 

В судебном заседании 30.01.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06.02.2017. 

Изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении юридического факта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Письмо №76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявитель просит суд установить факт того, что до приобретения обществом от ООО «Центр-Продукт» по ТТН: № 2 от 24.02.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 24.02.2012, № 5 от 24.02.2012, № 6 от 24.02.2012, № 9 от 28.02.2012, № 10 от 28.02.2012, № 11 от 28.02,2012, № 12 от 28.02.2012, №13 от 28.02.2012, № 14 от 29.02.2012, № 15 от 29.02.2012 и №16 от 29.02.2012, коньячного спирта в количестве 39 177,3 дал, оборот этого спирта уже был зафиксирован в ЕГАИС.

Заявленное требование мотивировано тем, что суды в судебных актах по делу №А63-4872/2015 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №6 о признании недействительным решения от 27.02.2015 №40 в части доначисления 8 275 759 рублей налога на прибыль, 7 171 437 рублей налога на добавленную стоимость, 1 682 058,66 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 434 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, сделали вывод о том, что общество допустило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

По мнению заявителя, установление указанного факта повлечет следующие юридические последствия для общества: 

исключит основание для аннулирования лицензии на производство, хранение и поставки проведенной алкогольной продукции; 

повлечет восстановление деловой репутации общества как добросовестного участника алкогольного рынка. 

Между тем, суд считает, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для установления юридического факта:

- факт, об установлении которого заявлено требование, не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- у заявителя имеется возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие заявленные факт; 

- действующим законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления заявленного юридического факта.

Так в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что установление спорного факта повлечет на данный момент для заявителя какие-либо правовые последствия. 

Обстоятельства лишения общества лицензии являются лишь предположением заявителя. Указанные им обстоятельства еще не наступили, права общества еще не затронуты (нарушены). В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. При этом общество вправе заявлять свои доводы и возражения в судебном разбирательстве (при инициировании спора об аннулировании лицензии в судебном порядке).

Ссылка заявителя на то, что установление заявленного факта повлечет восстановление деловой репутации общества как добросовестного участника алкогольного рынка, судом не принимается, поскольку общество, считая, что его деловая репутация нарушена, вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установление заявленного факта не повлечет на данный момент для заявителя какие-либо правовые последствия.   

Также суд считает, что поскольку из положений пунктов 1, 2 перечня информации, содержащейся в ЕГАИС, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 №43н, следует, что общество имеет право получить информацию о фиксации производителем в единой информационной системе объемов реализованной алкогольной продукции, то у заявителя имеется возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие заявленные факт.  

О том, что общество допустило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А63-4872/2015.  

С указанными выводами общество не согласно, и фактически его доводы сводятся к переоценке указанных выводов судов, что в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение) не допускается. 

Таким образом, и учитывая, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для установления заявленного юридического факта, суд отказывает в удовлетворении требования общества. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Прасковейское», ОГРН 

<

***>, с. Прасковея отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.А. Керимова