ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46152/2023

Дело № А40-7536/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40-7536/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ООО «Стан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика ООО «Стан»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик) о взыскании

 денежных средств по независимым (банковским) гарантиям (штрафные санкции) в размере 2 480 726,34 руб., в том числе: 

- в разрезе независимых (банковских) гарантий: № 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 297 368,76 руб.; № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 352 185,66 руб.; № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере – 475 505,16 руб.; № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 313 583,40 руб.; № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 396 581,88 руб. ; № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 357 747,78 руб.; № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 287 753,70 руб.;

- неустойки в размере 89 306,18 руб. за период просрочки с 08.11.2022г. по 13.12.2022, а также неустойки за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения, в том числе в разрезе независимых (банковских) гарантий: № 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 10705,28 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 12678,69 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере – 17118,19 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 11289,01 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 14276,95 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 12878,92 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения. № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 10359,14 руб., а также неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения (с учетом определения от 08.06.2023г.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАН", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023года  по делу № А40-7536/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - Подрядчик) были заключены муниципальные контракты (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" №153/22 от 29.06.2022, №152/22 от 29.06.2022, №151/22 от 29.06.2022, №150/22 от 01.07.2022, №146/22 от 01.07.2022, №141/22 от 01.07.2022, №133/22 от 01.07.2022г

. Согласно п. 4.1 Цена Контракта составляет: №153/22 от 29.06.2022 - 5947375,20 руб. №152/22 от 29.06.2022 – 7043713,20 руб. №151/22 от 29.06.2022 – 9510103,20 руб. №150/22 от 01.07.2022 – 6271668,00 руб. №146/22 от 01.07.2022 – 7931637,60 руб. 3 №141/22 от 01.07.2022 – 7154955,60 руб. №133/22 от 01.07.2022 – 5755074,00 руб. 

В соответствии с п. 6.1. Контрактов срок выполнения работ по данным контрактам: с даты заключения по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Пунктом 6.2. Контрактов устанавливается, что на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте. 

Согласно п. 6.3 Контрактов, местом выполнения работ являются г. Ярославль, дворовые территории: №153/22 от 29.06.2022 – ул.Светлая, д.1 №152/22 от 29.06.2022 – Московский проспект, д.129, д.131. №151/22 от 29.06.2022 – 

<

...>, 

<

...>. №150/22 от 01.07.2022 – ул.Пирогова, д.6 №146/22 от 01.07.2022 – ул.Гоголя, д.1, д.3, д.3 корп.2, д.5а №141/22 от 01.07.2022 – пр-т Фрунзе, д.61, ул.6-ая Железнодорожная, д.2 №133/22 от 01.07.2022 – ул.2-ая Портовая, 

<

...>, ул.5-ая Портовая, д.7.

 В соответствии с п. 18.1. Контракты вступают в силу с даты их подписания обеими Сторонами и действуют – по 01.10.2022 года, а в части неисполненных финансовых обязательств – до полного их исполнения. 

Окончание срока действия Контракта не освобождает его Стороны от ответственности в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту в период его действия Согласно п.17.3. Контрактов, их расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Исходя из положений, приведенных в п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения обязательств и требовать возмещения убытков. 

. В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципальных контрактов № №153/22 от 29.06.2022, №152/22 от 29.06.2022, №151/22 от 29.06.2022, №150/22 от 01.07.2022, №146/22 от 01.07.2022, №141/22 от 01.07.2022, №133/22 от 01.07.2022г., нормами действующего законодательства 04.10.2022г. Заказчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

 На момент расторжения Контрактов Подрядчик не исполнил обязательства по Контрактам: работы в объемах, предусмотренных Контрактами не исполнены, 26.10.2022 года Решения вступили в законную силу. 4 Разделом 12 Контрактов установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 12.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 12.9. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: №153/22 от 29.06.2022 – 297368,76 руб. №152/22 от 29.06.2022 – 352185,66 руб. №151/22 от 29.06.2022 – 475505,16 руб. №150/22 от 01.07.2022 – 313583,40 руб. №146/22 от 01.07.2022 – 396581,88 руб. №141/22 от 01.07.2022 – 357747,78 руб. №133/22 от 01.07.2022 – 287753,70 руб.

 В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Заказчик реализовывал свое право на получение неустойки в виде штрафа, что соответствует положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 года по делу № 302-ЭС16-14360. 

В связи с чем, и в соответствии с п.12.7 Контракта Подрядчику надлежало оплатить штраф на основании п. 12.9 Контракта в сумме: №153/22 от 29.06.2022 – 297368,76 руб. №152/22 от 29.06.2022 – 352185,66 руб. №151/22 от 29.06.2022 – 475505,16 руб. №150/22 от 01.07.2022 – 313583,40 руб. №146/22 от 01.07.2022 – 396581,88 руб. №141/22 от 01.07.2022 – 357747,78 руб. №133/22 от 01.07.2022 – 287753,70 руб. 

В связи с тем, что по независимым гарантиям от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 (далее – банковская гарантия) Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» является Гарантом (далее - Гарант) перед Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>) (далее – Бенефициар), Требованиями №4448/0105, №4458/0105, №4464/0105, №4460/0105, №4456/0105, №4452/0105, №4453/0105 от 27.10.2022, Агентство известило Гаранта о ненадлежащем исполнении ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>) своих обязательств перед Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по муниципальным контрактам №153/22 от 29.06.2022, №152/22 от 29.06.2022, №151/22 от 29.06.2022, №150/22 от 01.07.2022, №146/22 от 01.07.2022, №141/22 от 01.07.2022, №133/22 от 01.07.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы". 

В соответствии с условиями вышеуказанных независимых гарантий содержащимися в пункте 5 банку надлежало не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, перечислить сумму штрафных санкций в следующих размерах: №153/22 от 29.06.2022 – 297368,76 руб. №152/22 от 29.06.2022 – 352185,66 руб. №151/22 от 29.06.2022 – 475505,16 руб. 5 №150/22 от 01.07.2022 – 313583,40 руб. №146/22 от 01.07.2022 – 396581,88 руб. №141/22 от 01.07.2022 – 357747,78 руб. №133/22 от 01.07.2022 – 287753,70 руб. В тоже время, в ответ на Требование, гарант – АО «МИнБанк» Уведомлением исх.№03-2-3-2-02/406 от 10.11.2022 (вх.№3870/0105 от 22.11.2022) сообщил о принятом решении о приостановке платежей по требованиям Агентства: - № 4453/0105 от 27.10.2022г., - № 4452/0105 от 27.10.2022г., - № 4456/0105 от 27.10.2022г., - № 4460/0105 от 27.10.2022г., - № 4464/0105 от 27.10.2022г., - № 4458/0105 от 27.10.2022г., - № 4448/0105 от 27.10.2022г. 

Основанием для приостановки послужило предоставление Принципалом информации о сложившейся ситуации и документов (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура), которые дали АО «МИнБанк» основание полагать, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил.

 В ответ на указанное Уведомление, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, письмом от 28.11.2022 № 5015/0105 направлены сведения, свидетельствующие об отсутствии принятых заказчиком части работ Подрядчика ООО «СТАН» по заключенным вышеуказанным муниципальным контрактам, а именно. 

Относительно Требования от 27.10.2022 №4453/0105 (МК№ 133/22 от 01.07.2022г., цена контракта 5755074,00 руб.) Гаранту сообщено, что, поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2022 на сумму 1783774,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.10.2022, счет на оплату №185/4 от 04.10.2022 на сумму 1783774,80 руб., счет-фактура №164 от 04.10.2022 на сумму 1783774,80 руб.) 

Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4432/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах; 

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

 Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. 

В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№133/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 5 755 074,00 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 1783774,80 руб.; документы на сумму 3971299,20 руб. не направлялись).

 Относительно Требования от 27.10.2022 №4452/0105 (МК№ 141/22 от 01.07.2022г., цена контракта 7154955,60 руб.) гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 на сумму 939540,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022, счет на оплату №158 от 6 30.09.2022 на сумму 939540,00 руб., счет-фактура №155 от 30.09.2022 на сумму 939540,00 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4419/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; 

- непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ.

 Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. 

В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№141/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 7154955,60 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 939540,00 руб.; документы на сумму 6215415,60 руб. не направлялись).

 Относительно Требования от 27.10.2022 №4456/0105 (МК№ 146/22 от 01.07.2022г., цена контракта 7931637,60 руб.) гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 на сумму 4916535,60руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2022, счет на оплату №140 от 30.09.2022 на сумму 4916535,60 руб., счет-фактура №155/1 от 30.09.2022 на сумму 4916535,60 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4418/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; - непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ. 

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№146/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 7931637,60 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 4916535,60руб.; документы на сумму 3015102,00 руб. не направлялись).

 Относительно Требования от 27.10.2022 №4460/0105 (МК№ 150/22 от 01.07.2022г., цена контракта 6271668,00 руб.) гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2022 на сумму 932347,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2022, счет на оплату №164/1 от 7 12.09.2022 на сумму 932347,20 руб., счет-фактура №147/1 от 12.09.2022 на сумму 932347,20 руб.) 

Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4433/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; - непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ. 

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. 

В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах.

 Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№150/22 от 01.07.2022г. составляет 0 руб. из 6271668,00 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 932347,20руб.; документы на сумму 5339320,80 руб. не направлялись). 

Относительно Требования от 27.10.2022 №4464/0105 (МК№ 151/22 от 29.06.2022г., цена контракта 9510103,20 руб.) Гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2022 на сумму 4805683,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2022, счет на оплату №133 от 26.09.2022 на сумму 4805683,20 руб., счет-фактура №153 от 26.09.2022 на сумму 4805683,20 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4431/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; - непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ. 

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. 

В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах.

 Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№151/22 от 29.06.2022г. составляет 0 руб. из 9510103,20 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 4805683,20руб.; документы на сумму 4704420,00 руб. не направлялись). 

Относительно Требования от 27.10.2022 №4458/0105 (МК№ 152/22 от 29.06.2022г., цена контракта 7043713,20 руб.) Гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 на сумму 4809061,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2022, счет на оплату 8 №157 от 03.10.2022 на сумму 4809061,20 руб., счет-фактура №161 от 03.10.2022 на сумму 4809061,20 руб.). 

Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4420/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; - непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ. 

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0. 

В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№152/22 от 29.06.2022г. составляет 0 руб. из 7043713,20 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 4809061,20руб.; документы на сумму 2234652,00 руб. не направлялись). 

Относительно Требования от 27.10.2022 №4434/0105 (МК№ 153/22 от 29.06.2022г., цена контракта 5947375,20 руб.) Гаранту сообщено, что поступившие 25.10.2022 в Единую информационную систему и 26.10.2022 от Подрядчика документы (акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2022 на сумму 1984951,20руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2022, счет на оплату №127/1 от 20.09.2022 на сумму 1984951,20 руб., счет-фактура №145/1 от 20.09.2022 на сумму 1984951,20 руб.) Заказчиком не подписаны и были возвращены 26.10.2022 исх.№4434/0105 на основании: - несоответствия заявленных в них объемах с объемами реально выполненных работ; - непредставление комплекта исполнительной документации (общий журнал работ по форме, установленной РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ, по форме, установленной РД-11-02-2006; исполнительные схемы с фактическими размерами и адресной привязкой; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; лабораторные заключения асфальтобетонной смеси, отобранной из под смесителя; лабораторные испытания вырубки, отобранной из слоя асфальтобетонного покрытия; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь по форме ИС-478-р), таким образом, отсутствует подтверждение качества выполненных работ в соответствии со ст.721 ГК РФ. 

Обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены, сумма выполненных обязательств согласно оборотно-сальдовой ведомости равна 0.

 В связи с чем, утверждение, что Подрядчик (Принципал) к исполнению контракта приступил и часть работ выполнил – не основано на фактических обстоятельствах. Кроме того отмечено, что согласно данным официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки» сумма исполненных обязательств по МК№153/22 от 29.06.2022г. составляет 0 руб. из 5947375,20 руб. (подрядчиком направлялись документы о приемке работ на сумму 1984951,20руб.; документы на сумму 3962424,00 руб. не направлялись). 

На всех указанных объектах работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для принятия решений о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

 При этом необходимо отметить, что частичное исполнение обязательств подрядчиком по Контрактам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и 9 дает заказчику основание и право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Случаи приостановки Гарантом платежа Бенефициару по независимым гарантиям прямо установлены п.2 ст.376 ГК РФ. 

Так, Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. Как на то указывает истец, исходя из сведений, предоставленных Агентством Гаранту, и подтверждаемых данными официального информационного ресурса «Единая информационная система Госзакупки», не усматривается наличие вышеуказанных оснований для приостановки платежа. 

Согласно п.1, 2 Независимых (банковских) гарантий от 28.06.2022 № 861211- ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390- ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую соответственно 297368,76 руб., 352185,66 руб., 475505,16 руб., 313583,40 руб., 396581,88 руб., 357747,78 руб., 287753,70 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения «Принципалом» своих обязательств по контракту, в том числе обязательства уплатить суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные вышеуказанными контрактами, в обеспечении которых выданы Независимые банковские гарантии.

 Таким образом, Банк гарантировал в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны принципала, уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную независимой гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий контракта подрядчиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по состоянию на текущую дату Требования №4448/0105, №4458/0105, №4464/0105, №4460/0105, №4456/0105, №4452/0105, №4453/0105 от 27.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209- ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386- ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 Гарантом безосновательно не исполнены. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес Гаранта претензии №5377/0105 от 14.12.2022. 

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 10.11.2022 банк на требования бенефициара сообщил уведомлением Исх №03-2-3-2-02/406 следующее, что банк имеет право согласно п.п. 1-3 ч.2 ст.376 ГК РФ приостановить платеж.

 Также в распоряжении банка имеется информация и документы, что Принципал к работам приступил и часть работ выполнена.

 На основании этого банк приостановил платеж и просит предоставить в его адрес уточненное требование, либо отозвать представленные в адрес гаранта требования. 07.12.2022 в банк поступило от бенефициара письмо от 28.11.2022 №5015/0005 на №03-2-3-2-02/406 от 10.11.2022, согласно которому бенефициар в связи с невыполнением 10 ООО «СТАН» обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, требует банк осуществить уплату денежных средств по банковским гарантиям. 

30.12.2022 банк уведомлением исх №03-2-3-2-02/495 сообщил бенефициару, что требования бенефициара с информацией о том, что не важен факт исполнения или неисполнения объема работ, а начислен штраф за факт неисполнения, исходя их указанной бенефициаром информации, банк делает вывод, что данная информация бенефициара носит неопределенный характер.

 Также в банк предоставлена от принципала заключение комиссии экспертов №515- 2022-33 в рамках выполненных работ по муниципальным контрактам, из которой вытекает, что в рамках работ выполнен значительный объем работ. 

В связи с вышеизложенным, согласно п.п. 1-3 ч.2 ст.376 ГК РФ гарант приостанавливает платежи и просит предоставить в его адрес уточненное требование, либо просит отозвать представленные в адрес гаранта требования. До настоящего времени банк ответа от бенефициара на письмо от 30.12.2022 Исх.№03-2-3-2-02/495 не получал. Также банк письмами от 02.11.2022 Исх.№03-2-3-2-02/390, Исх.№03-2-3-2-02/391, Исх.№03-2-3-2-02/392, Исх.№03-2-3-2-02/393, Исх.№03-2-3-2-02/394, Исх.№03-2-3-2- 02/395, Исх.№03-2-3-2-02/396, уведомил принципала о поступлении требования от бенефициара.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию: № 861211-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 297 368,76 руб. № 861209-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 352 185,66 руб. № 861205-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере – 475 505,16 руб. № 861203-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 313 583,40 руб. № 852390-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 396 581,88 руб. № 852386-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 357 747,78 руб. № 852384-ГВБЦ/22 от 28.06.2022 в размере - 287 753,70 руб.

Пунктом 8 Независимых (банковских) гарантий от 28.06.2022 № 861211-ГВБЦ/22, № 861209-ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386-ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 установлено, что в случае неисполнения требований об уплате в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.5 вышеуказанных гарантий. Согласно отметок Банка, Требования №4448/0105, №4458/0105, №4464/0105, №4460/0105, №4456/0105, №4452/0105, №4453/0105 от 27.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям № 861211-ГВБЦ/22, № 861209- ГВБЦ/22, № 861205-ГВБЦ/22, № 861203-ГВБЦ/22, № 852390-ГВБЦ/22, № 852386- ГВБЦ/22, № 852384-ГВБЦ/22 получены 28.10.2022, таким образом, учитывая положения п.5 Гарантий, в срок не позднее 07.11.2022 Банк обязан был перечислить сумму штрафных санкций, в связи с чем, за просрочку исполнения данного обязательства на основании п.8 Гарантии у Банка имеется обязанность оплатить неустойку согласно расчету истца в следующих размерах: - по Требованию №4448/0105 – 10705,28 руб. (297368,76 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; - по Требованию №4458/0105 – 12678,69 руб. (352185,66 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; - по Требованию №4464/0105 – 17118,19 руб. (475505,16 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; - по Требованию №4460/0105 – 11289,01 руб. (313583,40 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; - по Требованию №4456/0105 – 14276,95 руб. (396581,88 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; - по Требованию №4452/0105 – 12878,92 руб. (357747,78 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения; - по Требованию №4453/0105 – 10359,14 руб. (287753,70 руб.*36 календарных дней (с 08.11.2022 по 13.12.2022)*0,1% с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по банковским гарантиям в материалы дела не представлено, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").                В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что признаков злоупотребления правами со стороны истца при направления требований о выплате банковских гарантий не имеется, следовательно, доводы Банка о необоснованности требований истца носят ошибочный характер. 

В единой информационной системе в сфере закупок по указанным контрактам Подрядчиком были   размещены платежные документы на часть работ, предусмотренных контрактами: МК№ 133/22 от 01.07.2022г. (г.Ярославль, ул.2-ая Портовая, 

<

...>, 5-ая Портовая, д.7):

цена контракта 57550 74,00 руб.

Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 1 783 774,80 руб. (31 % от суммы контракта),

МК№ 141/22 от 01.07.2022г. (

<

...>

-цена контракта 7 154 955,60 руб.

-Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 939 540,00 руб. (13 % от суммы контракта), МК№ 146/22 от 01.07.2022г.(

<

...>, д.3, д.3 корп2, д.5а)

цена контракта 7 931 637,60 руб.

Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 4 916 535,60 руб. (62 % от суммы контракта).

МК№ 150/22 от 01.07.2022г.(

<

...>)

цена контракта 6 271 668,00 руб.

Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 932 347,20 руб. (15 % от суммы контракта).

МК№ 151/22 от 29.06.2022г.(г.Ярославль, 

<

...>, 

<

...>)

цена контракта 9 510 103,20 руб.

Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 4 805 683,20 руб. (51 % от суммы контракта)

МК№ 152/22 от 29.06.2022г.(

<

...>, д.131)

цена контракта 7 043 713,20 руб.

Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 4 809 061,20 руб. (68 % от суммы контракта)

МК№ 153/22 от 29.06.2022г.(

<

...>)

-цена контракта 5 947 375,20 руб.

-Подрядчиком размещены платежные документы на сумму 1 984 951,20 руб. (33 % от суммы контракта)

Тем самым, предъявляя заказчику к сдаче часть работ, Подрядчик подтверждает неисполнение обязательств в объеме, предусмотренном заключенными муниципальными контрактами, что является ненадлежащим исполнением обязательств и основанием для применения неустойки, в том числе штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Довод заявителя жалобы о  неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                      21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договоров, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст.87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по выплате суммы банковских гарантий, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40-7536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева