АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85413/23-118-692

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020  в размере 2 251 750 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № 59 АА 4730134 от 22.02.2024 (диплом),  от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.12.2023 № 1393/2024 (диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по  договору лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020 в размере 2 251 750 руб.  

В судебном заседании 22.08.2023 истец заявил ходатайство об увеличении суммы  неосновательного обогащения до 5 007 810,36 руб., которое удовлетворено судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 05.10.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении  суммы неосновательного обогащения до 4 837 237,26 руб., которое удовлетворено судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 06.06.2024 истцом представлено ходатайство об уменьшении  суммы неосновательного обогащения до 3 741 042 руб., которое удовлетворено судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП  ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2020 № 12623/2020, согласно которому  лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет  лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.  

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых  платежей, договор лизинга расторгнут.  

Предмет лизинга изъят лизингодателем согласно акту изъятия предмета, и,  впоследствии, реализован.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  

разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С

/ДНгде: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по  

договору лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020 следует, что сумма всех платежей по договору  

составляет 5 660 214,10 руб. Размер авансового платежа составляет 1 489 250 руб. 

Стоимость предмета лизинга, переданного лизингополучателю – 4 401 779,17 руб.  

(включая цену приобретения ТС, расходы на страхование КАСКО). Размер финансирования – 2 912 529,17 руб. 

Сумма платежей по договору лизинга (без учета авансового платежа) – 2 804 575,96  

руб. 

Стоимость предмета лизинга при возврате лизингодателю – 4 950 000 руб. (на  

основании заключения эксперта). Дата начала договора лизинга – 30.09.2020. Дата окончания договора лизинга – 15.09.2023. Дата, до которой рассчитывается финансирование – 14.04.2023. Срок договора лизинга – 1080 дней. Срок финансирования – 926 дней. Плата за финансирование (в руб.) – 1 078 991,44 руб. 

Убытки лизингодателя (хранение ТС за январь-апрель 2023) составляют 10 570 руб.  Иные санкции, предусмотренные договором, составляют 11 443,35 руб.  

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что финансовый  

результат сделки составляет 3 741 042 руб. 15 коп. и является неосновательным  

обогащением ООО «Каркаде». 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  

неосновательного обогащения, оставлена без исполнения. 

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Каркаде» ссылается на то,  

что стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае  

досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями  

п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета  

лизинга, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных  

предоставлений), применяя следующую формулу: Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР) Где: ПФ (плата за финансирование) = (Побщ - А - Ф)/ (Ф х Сдн) х Ф х СФ 

Ф — размер предоставленного финансирования, который определяется как  

закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа  

по графику платежей договора лизинга) в совокупности с остальными расходами,  

согласованными сторонами и включающими следующие расходы (если такие расходы  

включены в договор лизинга): планируемые расходы на приобретение предмета лизинга  

(включая, но не ограничиваясь, стоимость дополнительного оборудования к предмету  лизинга, расходы на установку спутниковой сигнализации), планируемые дополнительные  расходы, связанные с реализацией договора лизинга (включая, но не ограничиваясь,  стоимость страхования предмета лизинга КАСКО, стоимость страхования ОСАГО,  стоимость страхования финансовых рисков при страховом случае «хищение(угон)» и(или)  «полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)» (ОАР), стоимость расходов на  постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, стоимость  расходов на сопровождение услуг по Карте технической помощи CARCADE, стоимость  прочих затрат), плату за предоставление услуг телематики, дополнительные расходы,  связанные с реализацией договора лизинга, на установку телематического оборудования,  плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также  смерти в результате несчастного случая или болезни (НСиБ), с учетом всех изменений,  внесенных дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных иным  образом в соответствии с настоящими Общими условиями договора лизинга;  

 А — первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга; 

Сдн — срок договора лизинга в днях, определяемый в соответствии с п. 3.5 договора  лизинга;  

СФ — срок финансирования в днях, который исчисляется с даты заключения  договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения  шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга  (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее);  

У — убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя,  включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или  даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий  произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  ремонт, реализацию предмета лизинга и другие;  

Пр — иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной  задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам  (Приложение № 2 «Расчеты иных санкций» к исковому заявлению в разделе «Расчет  задолженности по лизинговым платежам»), пени за просрочку уплаты лизинговых  платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий (Приложение № 2 «Расчеты  иных санкций» к исковому заявлению в разделе «Расчет пени»), убытки лизингодателя в  связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем  обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих  Общих условий (Приложение № 2 «Расчеты иных санкций» к исковому заявлению в  разделе «Расчет задолженности в связи с неисполнением обязанности по страхованию  предмета лизинга»), начисленные штрафы (Приложение № 2 «Расчеты иных санкций» к  исковому заявлению в разделе «Расчет штрафов и убытков, возникающих в связи с оплатой  штрафов»), задолженность по оплате комиссии (Приложение № 2 «Расчеты иных санкций»  к исковому заявлению в разделе «Расчет комиссии»), проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации  предмета лизинга (Приложение № 2 «Расчеты иных санкций» к исковому заявлению в  разделе «Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными  средствами»), но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора  лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных  событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения  договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8. настоящих Общих условий договора  лизинга (Приложение № 2 «Расчеты иных санкций» к исковому заявлению в разделе  «Расчет расходов на ведение дела»);  

Ппол — полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей по договору лизинга. При расчете данного показателя не учитываются  суммы, поступившие в счет погашения оплат по дополнительным услугам по договору  

лизинга, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4.  настоящих Общих условий, убытков лизингодателя в связи с неисполнением и (или)  несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования  предмета лизинга в соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий, начисленных штрафов  и комиссии;  

СР — стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев  с даты изъятия предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного  лизингодателем, в случае, если предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с  даты его изъятия.  

Побщ — сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового платежа),  указанных в графике договора лизинга с учетом всех изменений, оформленных  соответствующими дополнительными соглашениями к договору лизинга или оформленных  иным образом в соответствии с настоящими Общими условиями договора лизинга.  

Срок договора лизинга в днях (С/дн) = «Дата окончания договора лизинга» - «Дата  начала договора лизинга».  

ООО «Каркаде» произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по  договору лизинга № 12623/2020 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга  правилам и формулам, из которого следует, что сумма всех лизинговых платежей по  договору лизинга составляет 5 660 214 руб. 10 коп.  

Первый лизинговый платеж по графику платежей составляет 1 489 250 руб.  

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при  заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9. Общих условий договора лизинга  составляет 4 255 000 руб. 00 коп. Стоимость страхования КАСКО (односторонне изменение  от 09.10.2021) – 125 761 руб. 50 коп. Стоимость страхования КАСКО (односторонне  изменение от 11.10.2022) – 125 761 руб. 50 коп.  

Размер финансирования составляет 3 017 273 руб. 00 коп.  Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4 194 323 руб. 77 коп.  

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового  платежа составляет 2 705 073 руб. 77 коп.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 805 000 руб. Срок договора лизинга в днях составляет – 1080. Срок финансирования (СФ) – 926 дня. 

Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ- А-Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ составляет 989183,295.  

Убытки лизингодателя составляют 10 570 руб. 

Иные санкции, предусмотренные договором: пени – 50 252 руб. 62 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами – 8 254 руб. 13 коп.  

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без первого лизингового платежа)  + стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 510 073 руб. 77 коп.  

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в  пользу лизингополучателя и составляет неосновательное обогащение ООО «Каркаде» в  размере 3 434 570 руб. 73 коп.  

Расхождения сторон в расчетах связаны со следующими показателями: стоимость  возвращенного предмета лизинга, сумма предоставленного финансирования с учетом  страхования КАСКО, сумма оплаченных лизинговых платежей, а также размер  начисленной ответчиком неустойки.  

По мнению ответчика, истец неверно определяет размер финансирования по  договору лизинга. При производстве расчета размера финансирования истцом не учтены  сопутствующие расходы на страхование КАСКО.  

В соответствии с п. 5.9. ОУ ДЛ при определении размера финансирования следует  учитывать следующие расходы: стоимость страхования КАСКО (одностороннее изменение  

от 09.10.2021 г. к договору лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020 г.) - 125 761,50 руб.;  стоимость страхования КАСКО (одностороннее изменение от 11.10.2022 г. к договору  лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020 г.) - 125 761,50 руб.  

Ответчик указывает, что сумма оплаченных лизинговых платежей по договору  лизинга определена истцом неверно, поскольку в связи с периодическими просрочками по  оплате лизинговых платежей на сумму задолженности начислялась неустойка в силу п.  2.3.4. Общих условий договора лизинга.  

Начиная со 2-го лизингового платежа по договору лизинга № 12623/2020 от  30.09.2020 г. лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых  платежей, в связи с чем по договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих  условий договора лизинга.  

Сумма начисленных пеней удержана лизингодателем из внесенных  лизингополучателем платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.  

Всего за период действия договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых  платежей начислены пени в размере 149 754,81 руб., оплачены пени в размере 99 502,19  руб.  

Таким образом, денежные средства в размере 99 502,19 руб. не должны учитываться  при определении суммы внесенных лизинговых платежей по договору лизинга, т.к. они  являются ответственностью за неисполнение договора лизинга.  

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, сумма внесенных лизинговых  платежей по договору лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020 г. составляет 4 194 323,77 руб.  Сумма внесенных платежей за вычетом аванса составляет 2 705 073,77 руб.  

По мнению ответчика, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга  необходимо исходить из стоимости транспортного средства в размере 4 805 000 руб.,  которая указана в договоре купли-продажи автомобиля № 12623/2020 1-1 от 14.04.2023 г.  Довод ответчика основан на том, что расхождения между ценой реализации и заключением  эксперта не существенны.  

Между тем применяемая лизингодателем формула расчета сальдо встречных  представлений, установленная п.5.9 Общих условий, не подлежит применению по  следующим основаниям.  

В п. 5.9 Общих условий договора лизинга, на который ссылается ООО «Каркаде»,  предусматривает в случае расторжения договора оплату досрочного выкупа предмета  лизинга, уплату лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора,  несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, при этом  предусматривает исключение из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые  платежи, что приводит к нарушению баланса интересов сторон договора, не отвечает  существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового  финансирования.  

В связи с вышеизложенным, условия пункта 5.9. Общих условий договора лизинга  не могут быть применимы для расчета сальдо встречных обязательств.  

Условие договора, которое наряду с предоставлениями, указанными в  постановлении Пленума ВАС РФ № 17, учитывает на стороне лизингодателя  задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также вместе со  взысканием убытков предусматривает учет ряда штрафных неустоек и заранее оцененных  убытков включая: расходы на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ)  в размере 1 % от расходов по закупке предмета лизинга; штраф за нарушение условий  договора (п. 2.2.17 ОУЛ) в размере равном начисленному органом государственной власти  штрафу; штраф за непредставление лизингополучателем документов (СТС, ПТС) в размере  1 % от стоимости предмета лизинга за каждый месяц; штраф за уступку права требования в  размере 50 % от закупочной стоимости предмета лизинга; пени за просрочку оплаты  лизинговых платежей в размере 0,45 % от просроченной суммы, создает на стороне  

лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить  неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.  

Таким образом, п. 5.8, 5.9, 5.11 Общих условий лизинга предусматривает менее  выгодный вариант определения завершающей обязанности для лизингополучателя по  сравнению с общим подходом и, согласно позиции Верховного Суда РФ, нарушает баланс  интересов сторон.  

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение  лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения  предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к  получению необоснованных имущественных благ.  

Этот основной принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не  может быть пересмотрен по соглашению сторон.  

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате  реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли  одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от  злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.  

С учетом установленных обстоятельств, правоотношения сторон подлежат  регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17.  

Позиция лизингодателя о погашении неустойки перед задолженностью является  незаконной. Размер внесенных лизинговых платежей по договору определен ответчиком  неправильно.  

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по  денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением  сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в  данной норме.  

Руководствуясь пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик  производил зачет части уплачиваемых лизинговых платежей в счет начисляемых штрафных  санкций, ввиду чего возникает задолженность по уплате лизинговых платежей и  появляются основания для начисления новых санкций.  

При этом пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении  требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как  ничтожное.  

Таким образом, сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга  составляет 4 293 825,96 рублей.  

Лизингодатель неверно определяет стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Для расчета сальдо встречных предоставлений подлежит применению цена ТС,  которая определена заключением эксперта.  

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если  продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при  существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной  стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации  когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован  покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной  процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления  договорной цены продажи).  

Договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга заключен без проведения  торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных  покупателей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определением от 06.02.2024 назначил  проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: Определить рыночную стоимость предмета лизинга по договору  лизинга № 12623/2020 от 30.09.2020: LEXUS RX300 белый, (VIN) 

<

***>,  2020 года выпуска на дату 12.12.2022 (дата акта приема-передачи (комиссионный)).  

Согласно выводам эксперта ООО «Компромисс», рыночная стоимость предмета  лизинга на дату 12.12.2022 составила 4 950 000 руб.  

Заключение эксперта ООО «Компромисс» по вопросу определения рыночной  стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и  соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним  вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение  документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.  

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и  неполнота заключения.  

Таким образом, стоимость возращённого предмета лизинга подлежит определению  на основании заключения эксперта.  

Включения в расчет сальдо встречных обязательств задолженности по лизинговым  платежам, пени и процентов является недопустимым.  

Поскольку при расчете сальдо не подлежит учету задолженность по лизинговым  платежам, недопустимо начисление на указанные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Поскольку указанные показатели ответчик включает в расчет сальдо как убытки на  основании п.5.9 ОУЛ, они не могут быть применены.  

Расчет сальдо встречных обязательств закрепленный в пунктах 5.8, 5.9, 5.11 ОУЛ,  является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее  выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в  сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить  неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны, а  следовательно не подлежит применению.  

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности начисленной  неустойки, в связи с чем она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, сторона,  представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должна представить доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера  последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде  всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные  последствия нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000  года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой  мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения  ответчиком основного обязательства.  

Начисленная лизингодателем неустойка в размере 0,45% (164,25% годовых) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка подлежит снижению до ставки 0,1%, и составляет 21 427 руб. 07 коп. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей» в настоящем деле не применим.  

Лизинговые платежи с № 1 по № 18 производились истцом с просрочкой, однако  оплата совершалась до 31.03.2022. При этом обязательства по оплате лизинговых платежей   № 19 и последующих возникали после 01.04.2022, то есть являются текущими, в связи с чем  вышеуказанный мораторий в настоящем деле не применим.  

Расходы на страхование КАСКО включены ответчиком в расчет неверно. 

Правовая позиция о необходимости учета страхового интереса стороны договора  лизинга (исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации)  при определении сальдо взаимных обязательств сформирована в пункте 32 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.  

При изъятии у лизингополучателя предмета лизинга риск случайной гибели или  порчи изъятого имущества несет собственник имущества (лизингодатель), поэтому с этого  момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, в связи с чем с этого момента  он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию имущества.  

Сумма страховой премии должна быть учтена в размере предоставленного  финансирования не в полном объеме, но пропорционально количеству дней, в течение  которых истец фактически пользовался страховым полисом.  

ИП ФИО1 фактически пользовался полисом КАСКО в 2022 году только 61  день. То есть, при стоимости страховой премии в 125 761,50 руб. за один год срока  действия полиса страхования КАСКО, учету при расчете взаимных требований подлежат  только 21 017,67 руб. (61 день, период с 07.10.2022г. по 07.12.2022г.).  

С учетом этого, размер финансирования по договору лизинга № 12623/2020 от  30.09.2020 составит 2 912 529,17 рублей.  

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, составленный истцом,  является методологически верными.  

При этом, при учете в расчете сальдо встречных обязательств неустойки в размере  21 427 руб. 07 коп., финансовый результат сделки составит неосновательное обогащение на  стороне лизингодателя в размере 3 722 804 руб. 15 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены в  части взыскания 3 722 804 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, исковые требования  подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 425, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и  руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  

Александровича (ИНН: 

<

***>) 3 722 804 руб. 15 коп. неосновательного  

обогащения, 19 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 41 496 руб. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова