1093/2017-15921(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2296/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской  области: не явились;  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;  

от Магаданского областного государственного казенного учреждения  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного  комплекса»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 10.03.2017 по делу № А37-1674/2016 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей  С.Е. Кудым 

по иску   Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской  области  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 106 000, 94 руб.  

третьи лица Магаданское областное государственное казенное учреждение  «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного  комплекса»  

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, далее-Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314491021900012, ИНН 

<

***>, далее-ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным  средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по  автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области  (Магадан – Палатка – Магадан), в размере 106 000, 94 руб.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить в полном объёме. Выражает несогласие с фактом причинения  убытков, наличия превышения по общей массе и осевой нагрузке. Со ссылкой  на представленные документы приводит доводы о том, что общий вес  транспортного средства с прицепом и грузом составил 35,94 тонны, что  является меньше нормативной массы (44 тонны). Полагает акт взвешивания  оформленным с нарушением правил методики взвешивания, (оператор не  проходил экзамен на значение методики, ряд действий при взвешивании не  фиксировались). Разработчиком весов указано, что весы имеют погрешность  2%, которую необходимо применять при определении размера перевеса.  

Также, в апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном  отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении  запроса в Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской  области (истцу) и третьему лицу МОГКУ «УДТК»  

Министерством представлен отзыв на жалобу, в котором истец не  согласился с ней, указав на неправильный порядок расчета ответчиком  фактической массы транспортного средства путем сложения масс, указанных  в технической документации на транспортные средства и накладные на груз.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 18.05.2017 на 11 часов 40 минут. Информация  об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется  в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате проведения 18.03.2016  весового контроля на участке автомобильной дороги «Перекресток дорог Р- 504 «Колыма» Магадан-Ола-Балаганное-Талон» установлен факт перевозки в  пути следования по маршруту Магадан-Палатка-Магадан тяжеловесного груза  автотранспортным средством тягач Freightliner century clas модель 120 с  регистрационным знаком 

<

***> и прицепом марки Krone модель SDP27 с  регистрационным знаком 

<

***> 4, находящихся согласно ПТС № 

<

...> и 

<

...> в собственности ООО «Солекс-Авто», под  управлением водителя ФИО3  

На момент проведения проверки по договору аренды грузового  автомобиля от 17.03.2016, заключенного между ООО «Солекс-Авто»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) последнему во временное  пользование на срок с 17.03.2016 по 31.12.2016 передан грузовой тягач  Freightliner century 120, 2004 г.в., шасси № 1FUJBBCK85LN17593, цвет  красный); прицеп с бортовой платформой Krone SDP27, 2006г.в., шасси   № WKESDP27061247002, цвет серый) для перевозки грузов.  

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования  регионального и межмуниципального значения Магаданской области,  утвержденному постановлением администрации Магаданской области от  01.10.2009 № 488-па, автомобильные дороги «Магадан-Балаганное-Талон»,  «Палатка - Кулу -Нексикан» относятся к дорогам регионального и  межмуниципального значения Магаданской области.  

В ходе проверки установлено, что перевозка осуществлялась с  превышением по общей массе и установленных предельных значений осевой  нагрузки транспортного средства.  

В связи с выявленными нарушением отделом транспорта Управления  транспорта и автомобильных дорог Министерства дорожного хозяйства,  транспорта и связи 18.03.2016 оформлен акт № 7 о превышении транспортным  средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, на  основании которых произведен расчет вреда.  

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных  ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18.03.2016 № 7 при  

допустимой массе 44,88 тонн транспортное средство имело фактическую массу  45,19 тонн (процент превышения составил 2,7).  

Осевые нагрузки на первую ось составляли 4,82 тонн при допустимой  нагрузке 9,00 тонн (без превышения); на вторую ось – 10,35 тонн при  допустимой нагрузке 8,00 тонн (превышение на 2,35 тонн); на третью ось –  10,57 тонн при допустимой нагрузке 8,00 тонн (превышение на 2,57 тонн); на  четвертую ось – 6,87 тонн при допустимой нагрузке 6 тонн (превышение на  0,87 тонн); на пятую ось 6,60 тонн при допустимой нагрузке 6,00 тонн  (превышение на 0,60 тонн), на шестую ось-5,98 тонн, при допустимой  нагрузке 6 тонн. Длина участка составила 300 км.  

 В акте указан размер вреда 106 000,94 руб., ФИО3 (водитель)  был ознакомлен с актом, о чем проставил свою подпись, возражений не  заявил.  

Министерством дважды в адрес предпринимателя направились  претензии (от 29.03.2016, 16.06.2016) с требованием оплатить вред,  причиненный тяжеловесным транспортным средством в связи с перевозкой  груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки  транспортного средства согласно акту № 7 от 18.03.2016.  

Претензии оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области  с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается  осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных  транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка  на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу  транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на  крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,  осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений,  выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.  

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного  средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось  которого более чем на два процента превышают допустимую массу  транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при  наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  настоящей статьи (часть 2 статьи 31 закона № 257-ФЗ).  

Пунктом 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что юридические  лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в  транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного  средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо  массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства,  указанные в специальном разрешении.  

Таким образом, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных  грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений,  

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку  тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не  представлено.  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Актом от 18.03.2016 № 7 зафиксировано превышение транспортным  средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси №   № 2,3,4,5.  

Порядок возмещения владельцами транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в  Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства,  автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам  транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда  утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.11.2009 № 934.  

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких  транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом  

государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9  статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных  средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:  а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным  транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации,  значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства;  предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера  вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального  значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных  дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог по которым проходит  маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса  текущего года.  

Истцом расчет суммы вреда произведен в соответствии с 

Постановлением от 16.11.2009 № 934, и в соответствии с Постановлением  администрации Магаданской области от 12.02.2010 № 34-па «Об определении  размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при  движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения Магаданской области»,  определяющим размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными  средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным  дорогам регионального или межмуниципального значения Магаданской  области.  

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность размера и факта  ущерба судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 17.07.1998   № 22-П Конституционного Суда Российской Федерации, у истца отсутствует  обязанность доказывать размер ущерба, причиненного конкретным  нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных  грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен  плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.  

Таким образом, при доказанности факта превышения значений предельно  допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства при его  движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального  значения в отсутствие специального разрешения, суд первой инстанции пришел  

к правильному выводу о необходимости компенсации данного вреда за счет  ответчика и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Ответчик выражает несогласие с фактом превышения по общей массе и  осевой нагрузке. Со ссылкой на представленные документы приводит доводы  о том, что общий вес транспортного средства с прицепом и грузом составил  35,94 тонны, что является меньше нормативной массы (44 тонны).  

Между тем, в силу приведенных норм, фактическая масса транспортного  средства не может быть определена путем сложения масс, указанных в  технической документации, поскольку она определяется путем взвешивания  и измерения нагрузки на ось с использованием средств изменений. Указанные  ответчиком данные о массе транспортного средства не влияют достоверность  данных о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на  оси, поскольку в данном случае определялось превышение осевой нагрузки  транспортного средства.  

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из  полной массы транспортного средства, осевых нагрузок и протяженности  маршрута.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В силу статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства  измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного  типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования  к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к  средствам измерений, и установленных законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав  обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях  включаются также требования к их составным частям, программному  обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении  средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям  их эксплуатации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе  акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по  

общей массе и (или) нагрузке на ось № 7, подписанный без замечаний и  возражений водителем принадлежащего предпринимателю транспортного  средства, приняв во внимание, что взвешивание транспортного средства  осуществлялось с использованием средств измерения (весы автомобильные  ВА-20П с заводским номером 41115), имеющими свидетельства о проверке об  утверждении типа измерений RU.C.28.004A № 42110 от 02.02.2011,  зарегистрированное в государственном реестре средств измерений под № 46  357-11 (сроком действия до 09.02.2016, который продлен приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  22.01.2016 № 30 до 20.01.2021), весы прошли поверку 19.05.2015 заводом- изготовителем, при которой погрешностей в измерении не установлено, суд  первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт перевозки  тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок.  

Доказательства наличия у предпринимателя на момент осуществления  перевозки груза выданного в соответствующем порядке специального  разрешения в материалах дела отсутствуют.  

Расчет заявленной истцом суммы ущерба судом проверен и признан  верным.  

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск  Министерства и взыскал с предпринимателя 106 000,94 руб. в счет возмещения  ущерба, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим  предпринимателю транспортным средством.  

Кроме того, водитель ответчика результат взвешивания не оспаривал,  ходатайств о контрольном взвешивании не заявлял.  

Ссылка ответчика на не предоставление истцом и третьим лицом  истребуемых у них доказательств, на предмет установления возраста и  опыта работы с весами оператора, прохождения им инструктажа по охране  труда, сдачи экзамена по программе подготовки по вопросу промышленной  безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и экологии, сдачи им  экзамена на знание инструкции по эксплуатации весов, предоставлении  сведений о произведенном взвешивании, на выводы суда не влияет,  поскольку вопросы прохождения оператором инструктажа по охране труда  на рабочем месте, сдачи им экзаменов к предмету рассматриваемого иска  отношения не имеют, а данные о произведенном взвешивании отражены в  акте № 7, который подписан уполномоченными лицами и водителем  транспортного средства.  

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2017 по делу № А37-1674/2016 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи В.Г. Дроздова  

 А.А. Тихоненко