﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30755/2017

г. Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Омни-Юг» (ИНН 2309079426, ОГРН 1022301426795), общества с ограниченной ответственностью «Омни» (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817), третьих лиц: Эпоева Анатолия Юрьевича, Алексанова Сергея Яковлевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-30755/2017, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный с иском к ООО «Омни-Юг» (далее – общество) и ООО «Омни» (далее – компания) о солидарном взыскании 620 554 795 рублей 90 копеек задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эпоев А.Ю. и Алексанов С.Я.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее компании имущество, заложенное по договору залога от 15.04.2011 № 110330/0071-7.2, а именно: нежилые помещения первого этажа № 1, 1/1, 2 – 19, 28, 29, 31, второго этажа № 1 –14 здания, литера В, общая площадь 3130,20 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:2353; нежилые помещения первого этажа № 20 – 27, 30, 32 – 38, 38/1, 39 – 44 здания, литера В; нежилое помещение первого этажа № 45 здания, литера в1; нежилые помещения первого этажа № 46 и 47 здания, литера В, общая площадь 3011,20 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0000000:2420; земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) площадью 28 417 кв. м, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 4/25 доли, общая площадь земельного участка составляет 177 605 кв. м (4/25 доли – 28 417 кв. м), кадастровый номер 23:43:0000000:115, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, а также на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договорам залога от 15.04.2011 № 110330/0071-3 и от 16.06.2011 № 110330/0156-3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам № А32-50295/2019 и А32-50210/2019. 

28 июня 2021 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 29.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено. Снят арест с земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество с кадастровыми номерами 23:43:0000000:2627, 23:43:0000000:2420, 23:43:0000000:2353; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю разрешено осуществить регистрационные действия о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании межевого плана, подготовленного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40516/2018. После осуществления регистрационных действий вновь наложить арест одновременно с государственной регистрацией права собственности компании на следующие вновь образованные земельные участки, выделенные в счет доли из земельного участка: земельный участок (ЗУ)3 площадью 15 477 кв. м, земельный участок (ЗУ)4 площадью 8548 кв. м (согласно каталогу координат характерных точек окружных границ).

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы права. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене обеспечительных мер в отсутствие истца. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40516/2018 компании выделены из земельного участка площадью 177 605 кв. м с кадастровым номером 24:43:0000000:115 в собственность два земельных участка площадью 15 477 кв. м и 8548 кв. м (общая площадь двух участков 24 025 кв. м), что не соответствует принадлежащей компании общей долевой собственности на земельный участок исходя из договора ипотеки. Заявляя соответствующее ходатайство, компания не обосновала свой интерес в замене обеспечительных мер, учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в рамках рассматриваемого спора исковые требования банка подлежат оставлению без рассмотрения. Имеется вероятность, что арест будет снят с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:115, а наложению ареста на вновь образованные земельные участки предшествуют проведение кадастровых работ и регистрация права собственности, что вне контроля залогодержателя. Банк не давал согласия на осуществление регистрационных действий с залоговым земельным участком. Регистрационные действия с имуществом компании должны производиться при участии и контроле арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ограничение прав зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности компании (4/25 доли), АО «Орехпром» (6/25 доли), ООО «Кубань-Сервис» (6/25 доли), ООО «Цветы Юга» (2/25 доли), ООО «Gabor-WRTK» (7/25 доли; выписка из ЕГРН от 19.08.2020). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40516/2018 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Кубань-Сервис» о выделе в счет доли земельных участков и встречные исковые требования компании, АО «Орехпром», ООО «Цветы Юга» и ООО «Gabor-WRTK» о выделе в счет долей земельных участков. Наличие зарегистрированного в ЕГРН ареста (запрета) в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок препятствует приведению в исполнение указанного решения и нарушает права и интересы других собственников. Выделом из исходного земельного участка вновь образованных земельных участков права залогодержателя нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство компании о замене обеспечительных мер. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-30755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.А. Артамкина

	 Е.И. Афонина