АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21898/2020 

Дата принятия решения –  23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №7», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: задолженности по договору №27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 4 587 041,72 руб.;  задолженности по договору №213/2017-У от 01.08.2017 в размере 2 309 225,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 515,32 руб. с начислением процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства;  задолженность по договору №184/2017-К от 10.08.2017 в размере 1 754 913,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 228,13 руб. с начислением процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 135,50 руб.; 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору №27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 9 491 997,7 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 2 591 170,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 395,82 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Каммонтажстрой»,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) –  представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022, ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен,

от третьих лиц:

-ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина- не явился, извещен,

-ООО «Каммонтажстрой» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №7» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании: задолженности по договору №27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 4 587 041,72 руб., задолженности по договору №213/2017-У от 01.08.2017 в размере 2 309 225,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 515,32 руб. с начислением процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору 184/2017-К от 10.08.2017 в размере 1 754 913,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 228,13 руб. с начислением процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 135,50 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7», о взыскании задолженности по договору 27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 9 491 997,7 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 2 591 170,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 395,82 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Каммонтажстрой». 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Истец заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. 

Для возможности представления сторонами окончательных правовых позиций, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 сентября 2022 года 10 час. 50 мин. 

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено, что ранее, истцом по встречному было заявлено об уточнении иска, в котором истец просил о взыскании 9491997,70 руб. основного долга, 2591170,64 руб. суммы гарантийных удержаний в размере 5%, 1596395,82 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Данное заявление не было рассмотрено ввиду наличия спора относительно действительности доверенности представителя истца по встречному иску.

С учетом представления надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя истца по встречному иску, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  уточнение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-7» (исполнитель) и ООО «Ямалсервисторг» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой №213/2017-У от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированной техникой (спецтехникой) для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3. договора на оказание услуг специализированной техникой №213/2017-У от 01.08.2017 предусмотрено, что срок оплаты по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания правоустанавливающего документа, следовательно, к дате, соответствующей УПД ООО «СМУ №7» при расчете неустойки будет прибавлено 20 рабочих дней.

Истец оказал ответчику услуги на совокупную сумму в размере 2 309 225,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №6249 от 31.12.2018 года на сумму в размере 88 953,76 рублей; УПД №6554 от 31.07.2019 года на сумму в размере 194 748,00 рублей; УПД №7303 от 31.08.2019 года на сумму в размере 596 636,40 рублей; УПД №7304 от 31.08.2019 года на сумму в размере 145 200,00 рублей; УПД №8076 от 30.09.2019 года на сумму в размере 358 939,20 рублей; УПД №9402 от 31.10.2019 года на сумму в размере 473 342,40 рублей; УПД №9665 от 31.10.2019 года на сумму в размере 5 582,40 рублей; УПД №11122 от ЗОЛ 1.2019 года на сумму в размере 370 114,20 рублей; -УПД №123 И от 31.12.2019 го да на сумму в размере 31 363,20 рублей; УПД №12442 от 31.12.2019 года на сумму в размере 44 346,00 рублей, а также путевыми листами с приложениями, талонами заказчика, табелями работ, заданиями для направления в служебную поездку.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 2309225,56 руб.

Претензией исх.№15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, последний обратился а арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 2309225,56 руб. долга за оказанные по договору на оказание услуг специализированной техникой №213/2017-У от 01.08.2017.

На непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96515,32 руб., рассчитанных за период с 06.02.2019 по 02.07.2020. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 96515,32 руб. за период с 06.02.2019 по 02.07.2020.

Также 10.08.2017 между ООО «СМУ-7» (продавец) и ООО «Ямалсервисторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №184/2017-К, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товары, принадлежащие продавцу в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 2.1).

Пунктом 4.3. договора купли - продажи №184/2017-К от 10.08.2017 года предусмотрено, что срок оплаты по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки, следовательно, к дате, соответствующей УПД ООО «СМУ №7» при расчете неустойки будет прибавлено 30 календарных дней.

В рамках, взятых на себя обязательств по договору купли - продажи №184/2017-К от 10.08.2017 года Истец оказал Ответчику услуги на совокупную сумму в размере 1 754 913,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: №3765 от 24.05.2019 года на сумму в размере 25 415,87 рублей; №5567 от 12.07.2019 года на сумму в размере 31 769,84 рублей; №5568 от 18.07.2019 года на сумму в размере 35 213,46 рублей; №6374 от 25.07.2019 года на сумму в размере 62 141,40 рублей; №6787 от 17.08.2019 года на сумму в размере 70 426,92 рублей; №7314 от 25.08.2019 года на сумму в размере 161 779,44 рублей; №7321 от 31.08.2019 года на сумму в размере 138 773,71 рублей; №7773 от 31.08.2019 года на сумму в размере 125 337,03 рублей; №7894 от 31.08.2019 года на сумму в размере 1 142,79 рублей; №7400 от 04.09.2019 года на сумму в размере 154 524,95 рублей; №7401 от 19.09.2019 года на сумму в размере 198 852,48 рублей; №8315 от 23.09.2019 года на сумму в размере 9 528,35 рублей; №8725 от 02.10.2019 года на сумму в размере 38 736,36 рублей; №8731 от 05.10.2019 года на сумму в размере 36 456,29 рублей; №8733 от 12.10.2019 года на сумму в размере 36 042,01 рублей; №8737 от 15.10.2019 года на сумму в размере 21.627,07 рублей; №8735 от 17.10.2019 года на сумму в размере 55 307,40 рублей; №9270 от 21.10.2019 года на сумму в размере 53 855,88 рублей; №9271 от 22.10.2019 года на сумму в размере 49 713,12 рублей; №9274 от 23.10.2019 года на сумму в размере 4 325,41 рублей; №9272 от 24.10.2019 года на сумму в размере 44 327,53 рублей; №9278 от 31.10.2019 года на сумму в размере 68 321,28 рублей; №10790 от 13.11.2019 года на сумму в размере 119 562,24 рублей; №10791 от 21.11.2019 года на сумму в размере 12 810,24 рублей; №11999 от 01.12.2019 года на сумму в размере 31 287,13 рублей; №12000 от 01.12.2019 года на сумму в размере 142 567,78 рублей; №12602 от 05.12.2019 года на сумму в размере 4 571,04 рублей; №12601 от 19.12.2019 года на сумму в размере 20 496,38 рублей.

Ответчик встречные обязательства по вышеназванному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1754913,40 руб.

Претензией исх.№15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, последний обратился а арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены по договору поставки, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1754913,40 руб. задолженности подлежит удовлетворению арбитражным судом.

На непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72228,13 руб., рассчитанных за период с 25.06.2019 по 02.07.2020. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 72228,13 руб., рассчитанных за период с 25.06.2019 по 02.07.2020. 

Ответчик оспаривал требования истца в части взыскания задолженности по представленным истцом УПД, поскольку считает, что истцом не оказывались услуги и не поставлялся товар ответчику.

Возражения ответчика на исковые требования признаны судом не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что на УПД, представленных с иском, проставлена печать ответчика. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ответчика в правоотношениях с истцом по договору. Печать общества является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество песет ответственность за сохранность и использование его печати. 

Ответчик не заявил, что печать выбыла из его законного владения, либо была утрачена.

Совершение сделки может явствовать из обстановки, в частности, из наличия доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявлений о фальсификации, ответчик данное право не реализовал.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие доводы истца, что услуги были оказаны, а продукция по указанным в иске УПД были получены полномочными лицами со стороны ответчика.

При таких, обстоятельствах ответчик не оспорил доводы истца, а УПД оформлены в соответствии с условиями договоров.

10.08.2017г. между ООО «СМУ-7» (подрядчик) и ООО «Ямалсервисторг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №27/2017, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж фундаментов и земляные работы, с применением договорного коэффициента К=0,90 к итоговой стоимости актов выполненных работ (КС-2), без учета стоимости удорожания основных материалов на объекте, указанном в п.1.8 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п.4.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора субподряда срок начала работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 30.11.2017г.

Дополнительным соглашением №5 от 01.03.2019 стороны продлили срок действия договора субподряда до 31.12.2019 (включительно).

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда ориентировочная стоимость работ, подлежащих  выполнению по настоящему договору, составляет 30000000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 4576271,49 руб. окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.5 договора субподряда подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение семи рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В пункте 6.43 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик  обязан: самостоятельно в законодательно установленном порядке осуществлять: исчисление и оплаты подрядчику за утилизацию мусора и оказываемое негативное воздействие на окружающую среду согласно представленного расчета; полное возмещение подрядчику вреда окружающей среде в случае его причинения.

Во исполнение обязательств по договору субподряда истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) на общую сумму в размере 5500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №3487 от 27.05.2019, №4433 от 03.07.2019, №6135 от 20.09.2019, №4883 от 22.07.2019 года.

Также истец оказал услуги по экологическим обращениям на общую сумму 15046,58 согласно УПД №2219 от 31.03.2019, УПД №8225 от 30.09.2019, подписанными обеими организациями и скрепленными круглыми печатями сторон.

Далее истец оказал ответчику услуги по содействию в размещении работников последнего в соответствующих жилых помещениях, доступ к которым имелся у истца на основании заключенного договора с АО «ТАНЕКО», на общую сумму в размере 126 210,63 руб. согласно УПД №426 от 31.01.2019, УПД №5904 от 31.07.2019, УПД №6984 от 31.08.2019, УПД №7651 от 30.09.2019, УПД №8805 от 31.10.2019, УПД №10580 от 30.11.2019, УПД №11787 от 31.12.2019.

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалах дела представлены: справки по форме КС-3: №3 от 28.02.2019 на сумму 3790358,40 руб., №4 от 31.03.2019 на сумму 1215589,20 руб., №1 от 30.11.2018 на сумму 700685,18 руб., акты по форме КС-2: № 1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 43850,40 руб., №1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 549674,40 руб., № 1121/02-19 от 28.02.2019 на сумму 67262,40 руб., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 85489,20 руб., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 144606 руб., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 121777,20 руб., № 952/02-19 от 28.02.2019 на сумму 841077,60 руб., № 282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 58542 руб., №731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 700344 руб., №497/03-19 на сумму 610756,80 руб., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 39406,80 руб.; расчеты удорожания №1584/02-19 от 28.02.2019 на сумму 19358,40 руб., №1464/02-19 от 28.02.2019 на сумму 429606 руб., №1121/02-19 на сумму 28833,60 руб., № 1044/02-19 от 28.02.2019 на сумму 47833,20 руб., № 1034/02-19 от 28.02.2019 на сумму 62470,80 руб., № 975/02-19 от 28.02.2019 на сумму 51889,20 руб., № 282/02-19 от 28.02.2019 на сумму 41278,80 руб., №731/02-19 от 28.02.2019 на сумму 496465,20 руб., №497/03-19 от 31.03.2019 на сумму 310304,40 руб., № 1563/03-19 от 31.03.2019 на сумму 22172,40 руб., № 1567/03-19 от 31.03.2019 на сумму 232948,80 руб., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 318949,28 руб., №903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 110763,06 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные круглыми печатями организаций.

Также ответчиком представлены: справка по форме КС-3: №12 от 31.12.2019 на сумму 8405344,80 руб., акты по форме КС-2 №1 от 31.12.2019 на сумму 2079394,80 руб., №2 от 31.12.2019 на сумму 682,80 руб., №3 от 31.12.2019 на сумму 2045431,20 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 13190,40 руб., №5 от 31.12.2019 на сумму 429,60 руб., №6 от 31.12.2019 на сумму 1666706,40 руб., расчеты удорожания №1 от 31.12.2019 на сумму 788142 руб., №2 от 31.12.2019 на сумму 296511,60 руб., №3 от 31.12.2019 на сумму -41916 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 718707,60 руб., №5 от 31.12.2019 на сумму 483266,40 руб., № 1225/11-18 от 30.11.2018 на сумму 207711,86 руб., № 903/11-18 от 30.11.2018 на сумму 63260,98 руб., оформленные ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом б/н, б/д ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в адрес ООО «СМУ-7» был направлен перечень замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования объектов.

Письмом исх.№1039/12 от 21.12.2020 истец сообщил ответчику о необходимости представления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и РУ на бумажных носителях, необходимости явки представителя ответчика на объект строительства для проверки представленных ответчиком документов.

Претензией исх.№85/ВнЮр-СМУ от 21.07.2020 истец потребовал от ответчика оплатить 660000 руб. финансовой санкции в связи с систематическими просрочками сдачи исполнительной технической документации.

Претензией исх.№15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договоров: №27/2017-суб от 10.08.2017, №184/2017/К от 10.08.2017, №213/2017-У от 01.08.2017, потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 8562226,92 руб.

Поскольку претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, последний обратился а арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору 27/2017-суб от 10.08.2017 в размере 9 491 997,7 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 2 591 170,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 395,82 руб. за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

В письменных пояснениях истец по первоначальному иску возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы долга и суммы гарантийного удержания.

У сторон возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, суд назначил судебную экспертизу по проверке объемов и стоимости выполненных работ.

Экспертиза поручена экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», расположенное по адресу 

<

...>: - ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: - Какова фактическая стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Ямалсервисторг", г.Екатеринбург, на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК»?.

Экспертиза проведена, заключение по ней подготовлено, эксперт был вызван в суд и давал по экспертизе пояснения. 

В части спорного объема работ эксперты пришли к следующим выводам.

Фактическая стоимость выполненных (спорных) работ ООО «Ямалсервисторг» составляет 5082176,64 руб., экспертами также справочно представлена сравнительная ведомость стоимости спорных работ, представленной ООО «Ямалсервисторг» в актах о приемке выполненных работ и стоимости, определенной по результатам исследований, в которой также экспертами отражен объем работ относительно которого не представилось возможность установить объем и стоимость работ ввиду отсутствия исполнительной документации, а также работы по акту №01 от 31.12.2019 на сумму 37215 руб. и 107712 руб. с учетом расчета удорожания не идентифицированы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

По ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную экспертизу, с учетом представленной дополнительно, после проведения судебной экспертизы, исполнительной документации.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», расположенное по адресу 

<

...>: - ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова фактическая стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Ямалсервисторг", г.Екатеринбург, на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск: титул 034/1 (8213) «Промпарк некондиционного бензина УКК», с учетом дополнительно представленной исполнительной документации, не учтенной ранее при проведении экспертизы?

Эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам исследования подписанной в одностороннем порядке только начальником участка ООО «Ямалсервисторг» дополнительно представленной исполнительной документации, стоимость выполненных (спорных) работ составляет 3041845,20 руб.

При сравнительном анализе объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документации; объемов работ, указанных как выполненные ООО «КамМонтажСтрой» в соответствии с актом выполненных работ ООО «КМС» по тит.034/1 и спорных работ, предъявленных ООО «Ямалсервисторг» не превышают объемов работ, предусмотренных  проектно-сметной документацией. 

Также экспертами справочно представлена сравнительная ведомость стоимости спорных работ, представленной ООО «Ямалсервисторг» в актах о приемке выполненных работ и стоимости, определенной по результатам исследований.

Суд признает выводы эксперта по экспертизам мотивированными, не противоречивыми, заключение, подготовленное экспертами, надлежащим доказательством по делу.

Исходя из предмета и условий договора субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно экспертного заключения и пояснений эксперта, экспертом были проанализированы объемы работ, выполненные ответчиком по представленным сторонами доказательствам, и сведены в таблицы.

ООО «Ямалсервисторг» для проведения дополнительной судебной экспертизы была представлена исполнительная документация по спорному объекту, оформленная в одностороннем порядке в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о реальности выполнения указанных в актах к договору субаренды работ, сопровождающие работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «Ямалсервисторг» спорного объема работ на сумму 5082176,64 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4445784,51 руб., а также приходит к выводу о недоказанности встречного иска в части выполнения работ на сумму в размере 4409821,06 руб., в том числе на сумму 3041845,20 руб., установленной  в дополнительной судебной экспертизе, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, доводов экспертов, переписки сторон, претензионных писем третьего лица.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подтвержден и ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорен факт оказании истцом по первоначальному иску услуг по экологическим обращениям на общую сумму 15046,58 руб. и услуг по содействию в размещении работников на общую сумму 126210,63 руб., в связи с чем исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Также ООО «СМУ-7» заявлено о взыскании 660000 руб. финансовой санкции.

В пункте 6.37. договора субподряда №27/2017-суб от 03.07.2017 года указано, что субподрядчик регулярно, в течение периода строительства объекта, сдает в архив заказчика (подрядчика) исполнительно-техническую документацию (ИТД). Срок сдачи ИТД подрядчику составляет 30 календарных дней после завершения определенного вида этапа работ строительства (земляные работы, забивка свай, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство фундаментов, ростверков, каркаса здания, каркаса эстакад, монтаж оборудования, технологических трубопроводов, антикоррозионные и огнезащитные работы, теплоизоляционные работы, кровельные работы, монтаж системы ОВ, электромонтажные работы, монтаж КИП и АСУТП). Датой окончания определенного вида работ считается дата подписания акта скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций, подтверждающего качество работ и разрешающего выполнение последующих работ согласно технологии выполнения СМР. ИТД передается в двух экземплярах - один в бумажном и один в электронном виде в формате pdf. Оформление и объем исполнительно технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале http://217.198.10.147).

06.08.2020 года в адрес ответчика отправлялась рекламация №85/ВнЮр-СМУ от 21.07.2020 года содержащее требование об уплате штрафа за нарушение срока сдачи ИТД на совокупную сумму в размере 660000 рублей (номер почтового отправления 42357042366516), и которая в свою очередь была получена ответчиком – 18.08.2020 года.

В подтверждении тому, что ИТД не сдана было установлено экспертами и как следствие отражено в экспертном заключении №92-21 от 03.11.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства надлежащего исполнения пункта 6.37 договора субподряда №27/2017-суб от 03.07.2017 года не представил, доводы истца не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 660000,00 руб. штрафа является правомерным.

Относительно встречных исковых требований в части суммы гарантийного удержания в сумме 2591170,64 руб. суд приходит к выводу о следующем.

Согласно последнему абзацу пункта 4.3 договора субподряда №27/2017-суб от 03.07.2017 года согласовали следующее условие: в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется оплатить сумму удержания в размере 5% стоимости выполненных работ (от справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) по истечению 36 месяцев с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материала.

Возражая на доводы истца, ответчик по встречному иску в правовой позиции, подготовленной в форме проекта судебного акта, указал, что под итоговыми формами КС-2 и КС-3 следует понимать заключение эксперта №92-21 от 03.11.2021 года, а потому течение срока начало свое начало именно с даты 03.11.2021 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом.

Претензией исх.№15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора №27/2017-суб от 10.08.2017, следовательно сторонам следовало в разумные сроки произвести взаимные расчеты по договору, в том числе подписать итоговые КС-2, КС-3, расчеты удорожания.

Вместе с тем, ООО «СМУ-7», ведя переписку с ответчиком о наличии сомнений в отношении достоверности, указанного объема работ в представляемой ООО «Ямалсервисторг» первичной документации, не указывал о конкретных расхождениях, не представил мотивированный отказ в принятии работ, более того, считал, что на стороне субподрядчика имеется суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Претензией исх.№15/ВнЮр-СМУ от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора №27/2017-суб от 10.08.2017, следовательно сторонам следовало в разумные сроки произвести взаимные расчеты по договору, в том числе подписать итоговые КС-2, КС-3, расчеты удорожания.

Вместе с тем, ООО «СМУ-7», ведя переписку с ответчиком о наличии сомнений в отношении достоверности, указанного объема работ в представляемой ООО «Ямалсервисторг» первичной документации, не указывал о конкретных расхождениях, не представил мотивированный отказ в принятии работ, более того, считал, что на стороне субподрядчика имеется суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.5 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение семи рабочих дней ил в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие итоговых КС-2, КС-3, расчета удорожания, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока оплаты суммы удержания по истечении семи рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора субподряда, то есть с 10.02.2020, в связи с чем основания для удовлетворении данного требования отсутствуют.

Кроме того, ООО «Ямалсервисторг» не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, в том числе сумма работ спорных и согласованных сторонами (часть 1 и 2 выводов экспертов).

ООО «Ямалсервисторг» во встречном иске также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596395,82 руб., начисленных на 9491997,70 руб. за период с 30.12.2019 по 28.03.2022.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает расчет истца неверным, поскольку согласно условий договора, оплата производится по истечении 60 календарных дней со дня принятия работ.

Поскольку сторонами согласован срок на принятие работ – 7 рабочих дней, а последний акт выполненных работ датирован 31.12.2019, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 17.03.2020, что по 28.03.2022 составляет 635372,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу проведены две судебные экспертизы, при их назначении суд установил размер вознаграждения экспертов 560000 руб. и 80000 руб., всего 640000 рубля.

Расходы на оплату услуг эксперта относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

При этом, по делу рассмотрены первоначальный и встречные иски, и назначенные экспертизы относимы к обоим искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оба иска материальны, и как указывалось выше взаимосвязаны в части требований по договору субподряда.

В этой связи, доли судебные расходов сторон по отношению к первоначальному и встречному искам распределяются в соотношении цены соответствующего иска (первоначального или встречного) к сумме цен первоначального и встречного исков.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска на ООО «СМУ-7» относится 343681,46 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В остальной части – 296318,54 руб. расходы на оплату услуг экспертов относятся на ООО «Ямалсервисторг».

При этом, ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 700000 руб. перечислив денежные средства на депозитный счет суда, в остальной части (60000 руб.) денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, 640000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКПЕРТИЗА»» на основании счета №84 от 08.11.2020 и счета №13 от 21.02.2022. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №7», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141257,21 руб. долга по договору субподряда №27/2017-суб от 10.08.2017, 660000 руб. штрафа, 2309225,56 руб. долга по договору на оказание услуг специализированной техникой №213/2017-У от 01.08.2017, 96515,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 02.07.2020, 254417,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, 1754913,40 руб. долга по договору №184/2017-К от 10.08.2017, 7228,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 02.07.2020, 193346,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 31.03.2022, 20,69 руб. почтовых расходов, 2168,05 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №7», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5082176,64 руб. долга, 635372,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 343681,46 руб. судебных издержек на производство судебной экспертизы, 38204,36 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №7», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 615342,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №7», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3314 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7982 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «СТРОЙЭКПЕРТИЗА»» на основании счета №84 от 08.11.2020 и счета №13 от 21.02.2022 денежную сумму в размере 640000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №50 от 23.03.2021.

Возвратить с депозитного счета АС РТ обществу с ограниченной ответственностью «Ямалсервисторг», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60000 руб., уплаченных по платежному поручению №50 от 23.03.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяР.М. Воробьев