/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-10755/2017-АКу

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-18826/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства, 

от 15 июня 2017 года по делу № А60-18826/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,   

по заявлению Банка России в лице Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 10277000327000)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования

удовлетворены; ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банка России 19.09.2014 № 431-П, не предусмотрена обязанность страховщика принять заявление потерпевшего о страховом возмещении в день его обращения при наличии живой очереди других потерпевших, обратившихся к страховщику в этот же день ранее данного лица, в связи с чем, потерпевший имеет право направить данное заявление любым иным способом.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный Созоновым М.В. отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку данный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.05.2015 ОС № 1307-03.

17.01.2017, 26.01.2017, 03.02.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (с 01.02.2017 г. - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения Созонова Михаила Васильевича по поводу несогласия с отказом ООО «СК «Согласие» в принятии заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения обращений Созонова М.В. 25.01.2017 Управлением Службы в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос о предоставлении документов № С59-8-18/3425.

Согласно информации, представленной ООО «СК «Согласие» 06.02.2017 в Управление Службы, между Созоновым М.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0387221683 от 03.10.2016, со сроком действия с 05.10.2016 по 04.10.2017.

09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Созонову М.В. транспортное средство было повреждено. Обратившись 12.01.2017 в подразделение ООО «СК «Согласие», находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, Созонов М.В. получил отказ в принятии заявления о страховой выплате. При этом сотрудниками ООО «СК «Согласие» Созонову М.В. сообщено о возможности принятия документов позднее - 25.01.2017. В подтверждение обстоятельств отказа в принятии документов представлены пояснения Клементьева И.А., присутствовавшего в момент обращения заявителя к страховщику.

Согласно ответу Созонов М.В.  (вх. № 6374 от 06.02.2017), служебной записке от 02.02.2016 директора Уральского окружного филиала ООО «СК «Согласие» Черновской Л.В. Созонов М.В. обратился в Единый контактный центр Страховщика, где был записан для приема документов на определенную дату - 25.01.2017, однако, обратился ранее указанной даты (12.01.2017) и настаивал на принятии документов. Сотрудниками Страховщика сообщено о невозможности принятия заявления вне очереди и было предложено обратиться в назначенное время 25.01.2017.

По результатам рассмотрения обращений Созонова М.В. Управлением выявлен факт  осуществления ООО «СК «Согласие»  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение обществом требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления Созонова М. В. о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387221683.

24.03.2017 Управлением Службы  по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг  в Уральском федеральном округе в отношении  ООО «СК «Согласие» составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-3163/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является обязательным условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 3.9 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2017 Созонов М.В. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387221683 к уполномоченному представителю ООО «СК «Согласие». Созоновым М.В. соблюдены предусмотренные законом условия и сроки подачи заявления о страховой выплате. Оснований для отказа в принятии заявления Созонова М.В. о страховой выплате у страховщика не было. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих принятию заявления Созонова М.В., страховщиком не сообщено.

Факт нарушения ООО «СК «Согласие» требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившийся в необоснованном отказе в принятии заявления Созонова М.В. о страховой выплате, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные, не зависящие от воли общества препятствия для исполнения установленной законом обязанности принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с указанием на то, что способ обращения к страховщику (направление документов посредством связи или вручение лично) определяется потерпевшим самостоятельно с учетом пятидневного срока, отведенного для обращения с заявлением о страховом случае. При этом установленный страховщиком порядок принятия документов не должен препятствовать реализации или каким-либо образом ограничивать право потерпевшего на личную передачу документов. Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предварительная запись лиц для подачи документов не исключает возможности обращения к страховщику ранее оговоренной даты. При обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате страховая организация обязана принять поступившие документы в день его обращения вне зависимости от того, осуществлялась ли на указанную дату предварительная запись.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не освобождают страховую компанию от выполнения требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о не доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отклонен апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и представленным административным органом доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-18826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова