АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14524/18

18 апреля   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроМастерТрейд», г. Краснодар (наименование истца)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (наименования ответчиков)

Третьи лица :  1. ИФНС России №1 по г. Краснодару, г. Краснодар

2.  Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу заявителя убытков в сумме 9987324,25 руб., а также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя убытков в сумме 4113411,09 руб.,

при участии:

от  истца: не явился, считается уведомлённым, 

от ответчика  (Федеральной налоговой службы):  ФИО2-  представителя,  

от ответчика  (Федеральной службы судебных приставов):  не явился, считается уведомлённым, 

от третьих лиц : 1.  ФИО3- представителя, 

2. не явился,  считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастерТрейд» (далее общество, истец, ООО «АгроМастерТрейд»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службыРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставово взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу заявителя убытков в сумме 9987324,25 руб., а также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя убытков в сумме 4113411,09 руб.

В судебном заседании с 9.04.2019 по 16.04.2019 объявлялся перерыв.

Истец в обоснование своих требований указал на следующее.

В течение периода 2015 – 2016 гг. Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее ИФНС России № 1 п г. Краснодару)   выносила в адрес ООО «АгроМастер Трейд» незаконные решения о взыскании денежных средств и о приостановлении операций на расчетных счетах налогоплательщика, а ОСП по Западному округу г. Краснодара в период 2016- 2017 гг. своевременно не направлял в банк постановление о снятии ареста, в результате чего обществу причинены убытки в общем размере на 14100735,34 руб.

13.07.2015  ИФНС России № 1 по г. Краснодару без законных на то оснований вынесла постановление № 6023 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в сумме  9665934,40 рублей с ООО «АгроМастер Трейд».

На основании данного постановления № 6023 от 13.07.2015  налоговый орган незаконно инициировал возбуждение исполнительного производства в отношении Общества. Так Постановлением № 23039/15/753285 от 18.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительные производства № 40928/15/23039-ИП и № 41450/15/23039-ИП, вынес Постановление от 12.10.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства Общества в размере 10 342 549,81 рублей (с учетом исполнительского сбора 676 615,41 руб.), находящиеся на счете № 

<

***>.

15.10.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства Общества в размере 10 342 549,81 руб. (с учетом исполнительского сбора 676 615,41 руб.), находящиеся на счете 

<

***>.

К настоящему моменту постановление налогового органа № 6023 от 13.07.2015  уже признано незаконным.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 г. по делу № А32-41449/2016, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. по делу № А32-41449/2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 г. по делу № А32-41449/2016) установлены следующие обстоятельства:

1.Признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару от 13.07.2015 № 6023;

2.Основанием для признания Постановления ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 13.07.2015 № 6023 недействительным является принятие Инспекцией России № 1 по г. Краснодару Постановления от 13.07.2015 № 6023 в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32- 16223/2012: Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 г. и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 г.;

3.С 17 апреля 2015 г. налоговый орган не имел права принимать какие-либо акты о взыскании денежных средств с ООО «АгроМастер Трейд»;

4.Признано незаконным бездействие ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившееся в непринятии решения об отмене Постановления № 6023 от 13.07.2015 г., в не направлении решения об отмене в ОСП по Западному округу г. Краснодара;

5.Ссылки налогового органа на письмо № 20-11/06095 от 18.04.2016 г., переданное в ОСП по Западному округу г. Краснодара 19.04.2016 г., подлежат отклонению. В указанной ситуации, инспекции следовало самостоятельно отменить постановление от 13.07.2015 № 6023 и направить в ОСП по Западному округу г. Краснодара решение об отмене данного постановления, а не направлять приставам письмо с требованием отменить Постановление от 13.07.2015 № 6023;

6.Лишь 29.12.2016  ОСП по Западному округу г. Краснодара предъявил в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» постановление о снятии ареста от 20.04.2016  на сумму 9 665 934,81 руб.

Таким образом, судами установлено, что налоговый орган незаконно бездействовал, т.к. не принимал решение об отмене своего постановления № 6023 от 13.07.2015 г., а также не направлял в отдел судебных приставов данное решение об отмене. Поскольку постановление № 6023 от 13.07.2015  вынесено налоговым органом незаконно, инспекция была обязана в этот же день (13.07.2015) вынести решение об отмене своего незаконного постановления, а также направить такое решение в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В ходе судебного производства по делу № А32-41449/2016 ОСП по Западному округу г. Краснодара представил постановление судебного пристава-исполнителя № 23039/16/498495 от 20.04.2016 г. о снятии ареста на сумму 9 665 934,81 руб. Поскольку данное постановление датировано именно 20.04.2016, истец  полагает, что по вине налогового органа на денежные средства истца в сумме 10342549,81 руб. на расчетном счете № 

<

***> в Филиале Южный ПАО «Банк Уралсиб» был наложен арест в период с 14.10.2015  по 19.04.2016. Истец был неправомерно лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в указанном размере, что причинило истцу убытки.

На основании изложенного, истец заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 2 892 923,65 рублей, вызванных действием ареста денежных средств Истца в размере 10 342 549,81 рублей на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» в период с 14.10.2015  по 19.04.2016  (расчет убытков исходя из коэффициента рентабельности в приложении).

В период с 20.04.2016  по 29.12.2016  арест на сумму 10 342 549,81 рублей действовал по вине ОСП по Западному округу г. Краснодара, поскольку несмотря на вынесенное постановление о снятии ареста, судебные приставы не направляли его в банк.

Так, постановление о снятии ареста от 20.04.2016 г. на сумму 9 665 934,81 рублей было предъявлено в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара лишь 29.12.2016 г. (данное обстоятельство подтверждается справкой ДО «Центральный» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» от 06.02.2017  № 05-1-05/327, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 31.05.2017 г. по делу № А32-41449/2016).

В период с 30.12.2016 по 29.11.2017  арест на оставшуюся сумму 676 615,41 руб. действовал также по вине ОСП по Западному округу г. Краснодара, поскольку измененное постановление о снятии ареста со всей суммы (10 342 549,81 руб.) было предъявлено в банк отделом судебных приставов лишь 29.11.2017.

На основании изложенного, истец  заявил  требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме  4113411,09 руб., вызванных действием ареста денежных средств истца на расчетном счете 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» в период с 20.04.2016 по 29.12.2016  (на сумму 10 342 549,81 руб.) и в период с 30.12.2016  по 29.11.2017  (на сумму 676 615,41 руб.). Расчет суммы убытков исходя из коэффициента рентабельности в приложении.

2.Убытки, вызванные решениями налогового органа о приостановлении операцийпо счетам налогоплательщика в банке 30.03.2012  по результатам проверки Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару вынесено    решение    №    Тум/17    о    привлечении    ООО    «АгроМастер    Трейд»    к    налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по нескольким эпизодам. Общество обжаловало указанное решение в Арбитражном суде Краснодарского края, в результате чего было возбуждено дело № А32-16223/2012, которое прошло 3 круга судебных разбирательств по три инстанции в каждом.

В результате судебного разбирательства по делу № А32-16223/2012 решение инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 о привлечении истца к ответственности признано недействительным (кроме доначисления 68 264 руб. налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафа).

В целях обеспечения исполнения решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 о привлечении Истца к налоговой ответственности ИФНС России № 1 по г. Краснодару в период 2015 – 2016 гг. приняла и направила в банк следующие решения о приостановлении операций по пяти счетам ООО «АгроМастер Трейд» в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»:

№

Дата решения

Номер решен ия

Сумма

приостановления                            (в рублях),         р/с 

<

***>

Сумма

приостановления                            (в рублях),         р/с 

<

***>

Сумма

приостановления                            (в долларах), р/с 

<

***>

Сумма

приостановле

ния    (в    евро),

р/с

407029789000

00009000

Сумма

приостановлен

ия                                     (в

Китайских

Юанях),              р/с

4070215644700

0009000

1

14.04.2015

334065

10 228 036,30

10 228 036,30

195 109,6

184 222,2

1 212 860

2

15.05.2015

336553

134 578,42

134 578,42

2 687,41

2 355,32

16 665,96

3

13.11.2015

357863

498,96

498,96

7,63

7,1

48,56

4

15.03.2016

370290

В           пределах остатка денежных средств на р/с

В           пределах остатка денежных средств на р/с

В           пределах остатка денежных средств на р/с

В           пределах остатка денежных средств на р/с

В                пределах остатка денежных средств на р/с

5

18.08.2016

388315

312 584,75

312 584,75

4 884,58

4 336,45

32 388,62

6

14.11.2016

398033

1 432,84

1 432,84

21,98

20,15

149,75

Указанные приостановления операций на расчетных счетах истца действовали неправомерно ввиду следующего.

Решение № 334065 от 14.04.2015 налоговый орган был обязан отменить 17.04.2015, поскольку действие решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. по делу № А32-16223/2012. В связи с изложенным, с 18.04.2015 инспекция считается нарушившей срок отмены своего решения № 334065 от 14.04.2015 о приостановлении операций на счетах и срок направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. С 18.04.2015 г. по 18.04.2016 г. на пяти счетах Истца по вине налогового органа действовало незаконное приостановление расчетных операций на сумму 10 228 036,30 рублей.

Решение № 336553 от 15.05.2015  налоговый орган вынес неправомерно, т.к. на дату 15.05.2015 г. действие решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 уже было приостановлено Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-16223/2012.

Остальные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, в том числе решение № 357863 от 13.11.2015, № 370290 от 15.03.2016, № 388315 от 18.08.2016  и № 398033 от 14.11.2016, аналогичным образом были вынесены налоговым органомнеправомерно, поскольку на дату вынесения указанных решений уже было приостановлено действие решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. по делу № А32-16223/2012.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.06.2015 г. по делу А32-16223/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 (судебные акты, вынесенные в пользу налогового органа об отказе в признании решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 недействительным) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17 апреля 2015 г., Арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменены не были, т.е. продолжали действовать в порядке ст.96 АПК. В определении суда кассационной инстанции не было указано на действие мер до рассмотрения жалобы по существу. То обстоятельство, что суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение означает, что таковое по существу не разрешено, соответственно не наступил момент установленный статьёй 96 АПК РФ как предел действия обеспечительных мер (данный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  по делу № А32-41449/2016).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 г. оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу № А32-16223/2012 о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 в части начисления 7 735 724,8 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов. То есть решение инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 было окончательно признано недействительным.

Таким образом, ввиду неправомерного приостановления ИФНС России № 1 по г. Краснодару операций по пяти счетам истца в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», а также ввиду несвоевременной отмены решения о приостановлении операций по счетам, истцу причинены убытки на общую сумму 7 094 400,60 рублей исходя из следующего расчета:

1. По расчетному счету № 

<

***> (р/с в рублях РФ) - 5 721 317,43 руб.

2. По расчетному счету № 

<

***> (р/с в рублях РФ) - 271 813,71 руб.

3. По расчетному счету № 

<

***> (р/с в долларах США) - 5 523,57 долларов США или 339 318,98 рублей по курсу на 14.04.2018 г.

4. По расчетному счету № 

<

***> (р/с в Евро) - 5 462,46 евро или 413 785,17 рублей по курсу на 14.04.2018 г.

5. По расчетному счету № 

<

***> (р/с в китайских юанях) - 35 605,55 китайских юаней или 1 101 269,46 рублей по курсу на 14.04.2018 г.

На основании изложенного, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы составляет 9 987 324,25 руб.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов составляет 4 113 411,09  руб.

Расчет убытков (упущенной выгоды)  произведен обществом   наоснованиисоответствующихкоэффициентоврентабельностиисходяизобщей рентабельности активов Общества за 2015-2017 года.

Рентабельность активов показывает, сколько копеек прибыли приносит организации каждый рубль, вложенный в ее активы. Согласно Приложению № 4 к Приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ рентабельность рассчитывается по следующей формуле:

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности  Истца за 2015-2017 года, коэффициент рентабельности активов равен:

Год

Строка              2300              "Прибыль (убыток)    до   налогообложения отчета                 о                 финансовых результатах

Строка 1600 "БАЛАНС (актив)"                      годового баланса

Рентабельность активов

2015

204 494 000,00

389 045 000,00

52,56%

2016

173 347 000,00

305 764 000,00

56,69%

2017

20 392 000,00

215 141 000,00

9,48%

В случае низкой рентабельности активов компания может быть включена в план выездных проверок (п. 11 разд. 4 Концепции системы планирования ВНП). Налоговые органы признают рентабельность низкой, если ее значение на 10% и более отличается в меньшую сторону от средней рентабельности для определенного вида деятельности.

Согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», рентабельность активов компаний, занимающихся химическим производством (чем занимается Истец), за 2015-2016 составляет 10,1% и 13,8% соответственно. Таким образом, рассчитанная рентабельность Общества выше минимальных значений, что свидетельствует о грамотном использовании активов.

Таким образом, для расчета размера убытков коэффициент рентабельности взят за 2015 год – 0,5256; за 2016 год – 0,5669; за 2017 год – 0,948.

Ответчик Федеральная налоговая служба  требования не признаёт и   указал, что  решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.2015 № 334065 принято после вступления в законную силу Постановления    суда апелляционной инстанции  от 16.03.2015  по делу №  А32-16223/2012 .

В период, когда действовало ограничение по операциям по счетам действовали иные решения   о приостановлении операций по счетам : от 14.05.15, от 12.11.15,  от 14.03.2016, от 17.08.16, от 10.11.16.

 Ответчик Федеральная служба судебных приставов представила отзыв, в котором  указал на следующее.

Истец  требует взыскать  с  РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава — исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (далее — Отдел) ФИО1, в размере 4 113 411,09 руб.

ФССП России считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство №41450/15/23039-ИП о взыскании с ООО «Агромастертрейд» налогов в размере 9 665 934,40 руб.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №41450/15/23039-ИП от 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем 18.09.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 676 615,41 руб.

12.10.2018 в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы долга и исполнительского сбора на общую сумму 10 342 549,81 руб. Данное постановление направлено в ОАО «Уралсиб»

15.10.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Уралсиб» на общую сумму 10 342 549,81 руб.

18.11.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного документа в связи с оспариванием исполнительного документа в судебном порядке, по приостановленному исполнительному производству меры принудительного исполнения не применяются к должнику, в связи с чем, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и направлен в банк. Вместе с тем,  постановление об отмене о снятии ареста на денежные средства должника не вынесено, так как в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве арест относится к исполнительным действиям, которые допускаются в рамках исполнительного производства.

20.04.2018 судебным приставом — исполнителем Отдела вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 41450/15/23039-ИП от 22.08.2015, в связи с чем, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ОАО «Уралсиб» в размере суммы долга по налогам 9 665 934,40 руб.

Исполнительский сбор в размере 676 615,41 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 40928/15/23039-ИП от 23.09.2015, которое 12.10.2015 объединено с исполнительным производством №41450/15/23039-ИП от 22.07.2015 в сводное.  Исполнительное производство №40928/15/23039-ИП от 23.09.2015 прекращено по тем же основаниям, арест со счета должника на денежные средства должника в размере 676 615,41 руб. также снят.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016 № 15АП-3978/2017, № 15АП 4093/2017 признано незаконным бездействие ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившееся в непринятии решения об отмене Постановления № 6023 от 13.07.2015 г., в ненаправлении решения об отмене в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Судебным актом УФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара обязано снять арест с денежных средств ООО «АгроМастерТрейд», г. Краснодар, находящихся на р/с 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», наложенный Постановлением № 23039/15/878859 от 15.10.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 во исполнение Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару от 13.07.2015 № 6023.

Следовательно, установленная судебным актом обязанность по снятию ареста с денежных средств ООО «АгроМастерТрейд», у судебного пристава-исполнителя возникла после 05.06.2017.

В соответствии с  положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: 

- факт причинения убытков; 

- их размер; 

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец самостоятельно рассчитал сумму убытков, исходя из коэффициента рентабельности, ссылаясь на бухгалтерский баланс за период с 2015 по 2017  года, однако, достоверность данного расчета не подтверждена, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об утрате возможности получения конкретной прибыли, а также считаем, что данный подход не применяется к рассматриваемой судом категории дел. 

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Третье лицо ИФНС России №1 по г. Краснодарувозражают против удовлетворения иска, указывая, что иск не основан на законе.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару не согласна с доводами, изложенными в нем, ввиду следующего.

Как следует из искового заявления общая сумма убытков, взыскиваемая с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы составляет 9 987 324, 25 руб. в том числе: 

-7 094 400, 60 руб. в следствии принятия и направления в банк Решений ИФНС России № 1 по г. Краснодар о приостановлении операций счетам ООО «АгроМастер Трейд»

- 2 892 923, 65 руб. в следствии  принятия и направления в ОСП по Западному округу г. Краснодар Постановления о взыскании задолженности  ООО «АгроМастер Трейд» в размере 9 665 934, 40 руб. за  счет имущества налогоплательщика.

По мнению заявителя, вышеуказанные акты ИФНС России № 1 по г. Краснодару в целях обеспечения Решения о привлечении ООО «АгроМастер Трейд» к налоговой ответственности № Тум/17 от 30.03.2012г., вынесенного ИФНС России № 1 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки.

    Указанное мнение заявителя является ошибочным в части.

1. Решение о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 № 336553 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.05.2015 № 227840) включена задолженность по пени:

134 578.42

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

27.06.2012 срок уплаты

2. Решение о приостановлении операций по счетам от 12.11.2015 № 357863 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.11.2015 № 242815) включена задолженность по пени:

498.96

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

пеня

01.08.2015 срок уплаты

3. Решение о приостановлении операций по счетам от 17.08.2016 № 388315 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.08.2016 № 265425) включена задолженность по пени:

312 433.93

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

08.04.2015 срок уплаты

150.82

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

01.07.2016 срок уплаты

4. Решение о приостановлении операций по счетам от 10.11.2016 № 398033 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 10.11.2016 № 274211) включена задолженность по пени:

1 432.79

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

01.08.2016 срок уплаты

0.01

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

пеня

01.06.2016 срок уплаты

0.03

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

пеня

01.07.2016 срок уплаты

0.01

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

пеня

01.08.2016 срок уплаты

Таким образом, вышеуказанные Решение о приостановлении операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством за не своевременную уплату заявленных в декларациях налогов.

5. Решение о приостановлении операций по счетам от 14.03.2016 № 370290 было вынесено за неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов на основании Требования о представлении пояснений № 18528 от 20.02.2016г.

Все вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам не связаны с обеспечением исполнения Решения о привлечении ООО «АгроМастер Трейд» к налоговой ответственности № Тум/17 от 30.03.2012г., вынесенного ИФНС России № 1 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки, и следовательно признание недействительным данного решения не имеет причинно-следственной связи с требованием о взыскании убытков.

Решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.2015 № 334065 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.04.2015 № 227045) включена задолженность, доначисленная по выездной налоговой проверке от 30.03.2012 №Тум/17.

Указанное решение было принято Инспекцией в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г., которым ООО «АгроМастер Трейд» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения о привлечении ООО «АгроМастер Трейд» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения № Тум/17 от 30.03.2012г. в части, о чем свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015. 

Инспекция считает, что Решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.2015 № 334065 вынесено законно и обоснованно, так как согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. вступило в силу 16.03.2015г.

Кроме того, согласно информации об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика:

2. Остаток денежных средств на счетах представлен в таблице

Наименование документа

Дата отправки запроса в банк

Дата получения банком решения НО

Номер счета

Дата, по состоянию на которую предоставлена информация по счету

Сумма на счете(на дату), ед.валюты

Дата снятия ограничений

Наименование банка для платежных документов

Решение НО от 13.04.2015 № 334065

13.04.2015

14.04.2015

<

***>

15.04.2015

101.05, Евро

06.05.2015

ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Решение НО от 13.04.2015 № 334065

13.04.2015

14.04.2015

<

***>

15.04.2015

24.31, $

06.05.2015

ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Решение НО от 13.04.2015 № 334065

13.04.2015

14.04.2015

<

***>

15.04.2015

7 139 246.78, Рубль

06.05.2015

ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Решение НО от 13.04.2015 № 334065

13.04.2015

14.04.2015

<

***>

15.04.2015

57 384.73, Рубль

06.05.2015

ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Решение НО от 13.04.2015 № 334065

13.04.2015

14.04.2015

40702810147210000037

15.04.2015

13 520.12, Рубль

06.05.2015

ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Решение НО от 13.04.2015 № 334065

13.04.2015

14.04.2015

<

***>

15.04.2015

0, 

Китайский Юань

06.05.2015

ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

К убыткам, взыскиваем с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 2 892 923, 65 руб. заявитель относит факт признания недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934,4 руб. налогов и сборов, а так же признание незаконным бездействие инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023. Указанное установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016, оставленное без изменения Постановлением АС СКО от 15.09.2017.

Вместе с тем, в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016 признано недействительным постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей, а так же признаны незаконными бездействия инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства № 40928/15/23039-ИП и 41450/15/23039-ИП. 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 10 342 549 рублей 81 копейку на счете № 

<

***>.

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

. Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 № Ф08-11206/2017 по делу № А53-7646/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 № Ф08-11121/2017 по делу № А15-1661/2016, 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, по мнению налогового органа при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства № 40928/15/23039-ИП и 41450/15/23039-ИП. 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 10342549,81 руб. на счете № 

<

***> и в обоснование расчета применяет рентабельность активов, показывая сколько копеек прибыли приносит организации каждый рубль, вложенный в активы, ссылаясь на Приказ ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». 

Вместе с тем, наложение ареста на 10 342 549,81 руб. на счете 

<

***> согласно постановления ОСП по Западному округу города Краснодара не привело к списанию данных денежных средств с указанного счета ООО «АгроМастер Трейд».

Таким образом, представленный расчет убытков ООО «АгроМастер Трейд»  рассчитанный на основании дней блокировки счета, суммы блокировки  и годового коэффициента рентабельности не свидетельствует о сумме неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, либо которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между признанием недействительным постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 руб., а так же признанием незаконным бездействия инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества и убытками, которые по мнению заявителя он намеревался получить. Тем более, что как отмечалось выше, блокировка счета  ООО «АгроМастер Трейд» на сумму 10 342 549 рублей 81 копеек не привела к списанию данных денежных средств в бюджет.

На основании вышеизложенного, ИФНС России № 1 по г.Краснодару  просит отказать в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 не явилось, считается извещенным надлежащим образом, отзыв не представило.

Суд,  считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 30.03.2012 № Тум/17 о начислении 8 114 362,53 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009-2010 годы, 653 187,16 руб. НДС за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года, 68 264,45 руб. налога на доходы иностранных организаций за 2009-2010 годы, 1 519 140,49 руб. пеней по указанным налогам, 1 767 162,83 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке.

Решением от 25.11.2013 по делу № А32-16223/2012 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением от 07.05.2014 Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил решение суда от 25.11.2013 в части признания недействительным решения инспекции в части 68 264 рублей налога на доходы иностранных организаций, 9 506 рублей 51 копейки пеней, 13 652 рублей 89 копеек штрафа и отказал в этой части в удовлетворении требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 отменены решение суда от 25.11.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в части признания недействительным решения инспекции по факту неотражения обществом в составе налогооблагаемой базы 36 946 тыс. рублей внереализационных доходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду включения 36 946 тыс. рублей в состав внереализационных доходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 отменены решение суда от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 в части начисления 7 735 724,80 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов.

На стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 суд, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17.

В период рассмотрения дела № А32-16223/2012 инспекция для обеспечения исполнения решения от 30.03.2012 № Тум/17 вынесла решение от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций на сумму 10 228 036,30 руб. по расчетным счетам общества в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб":

№ 

<

***> - расчетный счет в рублях;

№ 

<

***> - расчетный счет в рублях (для расчетов по корпоративным картам);

№ 

<

***> - расчетный счет в долларах США;

№ 

<

***> - расчетный счет в Евро;

№ 

<

***> - расчетный счет в Китайских Юанях.

Кроме того, инспекцией вынесены:

решение о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 № 336553 на сумму 134 578,42 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.04.2015 № 1037037 на общую сумму 152 514 руб.);

решение о приостановлении операций по счетам от 12.11.2015 № 357863 на сумму 498,96 рублей (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.10.2015 № 1059839 на общую сумму 498,96 руб.);

решение о приостановлении операций по счетам от 14.03.2016 № 370290 в пределах остатка денежных средств на расчетном счете в связи неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов на основании требования о представлении пояснений № 18528 от 20.02.2016.

решение о приостановлении операций по счетам от 17.08.2016 № 388315 на сумму 312 584,75 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.07.2016 № 562439 на общую сумму 529 540,75 руб.);

решение о приостановлении операций по счетам от 10.11.2016 № 398033 на сумму 1432,84 руб. (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.10.2016 № 7058 на общую сумму 1432,84 рубля).

Полагая, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке вынесены неправомерно, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 998 711,18 руб. процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-14521/2018 , оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к следующим выводам:

Заявляя требования о взыскании процентов в связи с принятием инспекцией решения от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам, общество ссылается на ограничение его права распоряжения расчетными счетами, используемыми для участия в безналичном денежном обороте и аккумулирования денежных средств для целевого использования.

Оценивая указанный довод, суды изучили представленные в материалы дела справки банка об остатках денежных средств на счетах общества № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***>, а также банковские выписки по операциям на указанных счетах за период с 13.04.2015 по 21.11.2016. Исходя из указанных документов следует, что в большинство дней из периода приостановки операций на счетах находились денежные средства в объеме, превышающем сумму 10 228 036,30 руб. по решению от 13.04.2015 № 334065. По указанным расчетным (специальным) счетам в спорный период совершались как приходные, так и расходные денежные операции.

При этом, общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность пользования перечисленными счетами для осуществления деятельности. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, давал ли заявитель в спорный период банку поручения о совершении расчетных операций, которые не были выполнены последним ввиду приостановления операций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае общество не понесло материальных потерь, не представило суду доказательства того, что в спорный период оно имело намерения осуществить какие-либо нереализованные расчетные операции по счетам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***>, равно как и не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности по уплате обществу процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения от 13.04.2015 № 334065.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов в отношении решений от 14.05.2015 № 336553, от 12.11.2015 № 357863, от 14.03.2016 № 370290 от 17.08.2016 № 388315 и от 10.11.2016 № 398033 суд установил, что указанные решения о приостановлении операций по счетам не связаны с обеспечением исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.03.2012 № Тум/17. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержанием требований инспекции от 09.04.2015 № 1037037, от 08.10.2015 № 1059839, от 12.07.2016 № 562439, от 10.10.2016 № 7058, решения от 14.03.2016 № 370290, декларациями по НДС и налогу на прибыль и данными системы АИС-Налог, которые суд расценивает как допустимые и относимые доказательства по настоящему спору. Общество, в нарушение общих правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания фактов, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, документально вывод не опровергнуто.

Одновременно с требованием о взыскании процентов  общество обратилось с  требованием  о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  9 987 324, 25 руб. в том числе: 

-7 094 400, 60 руб. в следствии принятия и направления в банк решений ИФНС России № 1 по г. Краснодар о приостановлении операций счетам ООО «АгроМастер Трейд»

- 2 892 923, 65 руб. в следствии  принятия и направления в ОСП по Западному округу г. Краснодар Постановления о взыскании задолженности  ООО «АгроМастер Трейд» в сумме  9 665 934, 40 руб. за  счет имущества налогоплательщика.

По мнению заявителя, вышеуказанные акты ИФНС России № 1 по г. Краснодару в целях обеспечения решения о привлечении ООО «АгроМастер Трейд» к налоговой ответственности № Тум/17 от 30.03.2012, вынесенного ИФНС России № 1 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки.

    Указанное мнение заявителя является ошибочным в части.

1. Решение о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 № 336553 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.05.2015 № 227840) включена задолженность по пени:

134 578.42

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

27.06.2012 срок уплаты

2. Решение о приостановлении операций по счетам от 12.11.2015 № 357863 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.11.2015 № 242815) включена задолженность по пени:

498.96

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ

пеня

01.08.2015 срок уплаты

3. Решение о приостановлении операций по счетам от 17.08.2016 № 388315 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17.08.2016 № 265425) включена задолженность по пени:

312 433.93

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

08.04.2015 срок уплаты

150.82

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

01.07.2016 срок уплаты

4. Решение о приостановлении операций по счетам от 10.11.2016 № 398033 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 10.11.2016 № 274211) включена задолженность по пени:

1 432.79

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ

пеня

01.08.2016 срок уплаты

0.01

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

пеня

01.06.2016 срок уплаты

0.03

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

пеня

01.07.2016 срок уплаты

0.01

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

пеня

01.08.2016 срок уплаты

Таким образом, вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством за не своевременную уплату заявленных в декларациях налогов.

5. Решение о приостановлении операций по счетам от 14.03.2016 № 370290 было вынесено за неисполнение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов на основании Требования о представлении пояснений № 18528 от 20.02.2016г.

Все вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам не связаны с обеспечением исполнения Решения о привлечении ООО «АгроМастер Трейд» к налоговой ответственности № Тум/17 от 30.03.2012, вынесенного ИФНС России № 1 по г. Краснодару по результатам выездной налоговой проверки, и следовательно признание недействительным данного решения не имеет причинно-следственной связи с требованием о взыскании убытков.

Решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.2015 № 334065 (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.04.2015 № 227045) включена задолженность, доначисленная по выездной налоговой проверке от 30.03.2012 №Тум/17.

Указанное решение  принято инспекцией в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г., которым ООО «АгроМастер Трейд» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения о привлечении ООО «АгроМастер Трейд» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения № Тум/17 от 30.03.2012г. в части, о чем свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015. 

Согласно доводам инспекции, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, решение № 334065 принято в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А32-16223/2012, которыми обществу отказано в признании недействительным решения от 30.03.2012 № Тум/17.

Вместе с тем, на стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 суд, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению инспекции, отраженном в отзыве по настоящему делу, принятые в определении от 17.04.2015 по делу № А32-16223/2012 обеспечительные меры не затрагивали решение инспекции от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам.

Данная позиция основана на неверном толковании закона.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-16223/2012 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17. При этом суд указал, что приостановление решения налогового органа не влечет его недействительности, а в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запретом исполнения предусмотренных им действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статей 76, 11, 101 НК РФ и статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Более того, согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не принят ни один из перечисленных судебных актов, со вступлением в законную силу которых принятые обеспечительные меры утрачивают действие. Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по делу № А32-16223/2012 и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не отменял обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2015, следовательно, они продолжали действовать. Кроме того, в определении суда кассационной инстанции от 17.04.2015 не указано, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения жалобы по существу, а направление дела на новое рассмотрение означает, что оно по существу не разрешено, соответственно момент окончания действия обеспечительных мер не наступил.

Таким образом, после 17.04.2015 основания для продолжения действия режима приостановления операций по счетам налогоплательщика в оспариваемой обществом сумме для обеспечения оспариваемого решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 отсутствовали.

Решение № 217496 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в отношении счета № 

<

***> было принято налоговой инспекцией 15.04.2016 и направлено в банк 18.04.2016. Поскольку со стороны налогового органа имело место нарушение срока отмены решения от 13.04.2015 № 334065 о приостановлении операций по счетам, у общества имеются формальные основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

К убыткам, взыскиваем с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 2 892 923, 65 руб. заявитель относит факт признания недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей 40 копеек налогов и сборов, а так же признание незаконным бездействие инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016, оставленное без изменения Постановлением АС СКО от 15.09.2017г.

Вместе с тем, в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016 признано недействительным постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 руб., а так же признаны незаконными бездействия инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства № 40928/15/23039-ИП и 41450/15/23039-ИП. 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 10 342 549,81 руб. на счете № 

<

***>.

Между тем, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

. Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 № Ф08-11206/2017 по делу № А53-7646/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 № Ф08-11121/2017 по делу № А15-1661/2016, 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с принятием постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства № 40928/15/23039-ИП и 41450/15/23039-ИП. 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 10342549,81 руб. на счете № 

<

***> и в обоснование расчета применяет рентабельность активов, показывая сколько копеек прибыли приносит организации каждый рубль, вложенный в активы, ссылаясь на Приказ ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок». 

Вместе с тем, наложение ареста на 10342549,81 руб. на счете № 

<

***> согласно Постановления ОСП по Западному округу города Краснодара не привело к списанию данных денежных средств с указанного счета ООО «АгроМастер Трейд».

Таким образом, представленный расчет убытков ООО «АгроМастер Трейд»  рассчитанный на основании дней блокировки счета, суммы блокировки  и годового коэффициента рентабельности не свидетельствует о сумме неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, либо которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между признанием недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей, а так же признанием незаконным бездействия инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества и убытками, которые по мнению истца  он намеревался получить. Тем более, что как отмечалось выше, блокировка счета  ООО «АгроМастер Трейд» на сумму 10 342 549 81 руб. не привела к списанию данных денежных средств в бюджет.

По тем же основаниям суд отклоняет  доводы общества о причинении ущерба в форме упущенной выгоды ФССП России.  Общество со своей стороны не приняло достаточных мер к  понуждению ФССП России  отменить принятые ограничения.

В связи с недоказанностью  размера ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и  действиями ответчиков требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу суд относит на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 170-176, 170-173, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный  срок со дня принятия. 

Судья                                                            И.П. Гонзус