СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  20 января 2017 года Дело № СИП-425/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.   

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.,  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,  Химичева В.А.,  

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр  «Агроветзащита» (ул. Кольская, д. 1, стр. 1, Москва, 129329,  ОГРН 

<

***>) на решение Суда по интеллектуальным правам  от 27.09.2016 по делу № СИП-425/2016 (судьи Булгаков Д.А.,  Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческий центр «Агроветзащита» о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>)  от 28.04.2016 об удовлетворении возражения федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский  

научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии  имени Я.Р. Коваленко» (Рязанский просп., д. 24, корп. 1, Москва, 109428,  ОГРН 1037700258870) и признании недействительным предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской  Федерации № 235179 в отношении части товаров 5-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной  ветеринарии имени Я.Р. Коваленко».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий  центр «Агроветзащита» – ФИО1 (по доверенности от 12.07.2016);  

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –  ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-578/41);  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр  «Агроветзащита» (далее – общество «Агроветзащита») обратилось в Суд  по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2016 об  удовлетворении возражения федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский  институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко» (далее –  Учреждение) и признании недействительным предоставления правовой  охраны товарному знаку «АСД» по свидетельству Российской Федерации   № 235179 в отношении товаров 5-го класса Международной  

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)  «фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты;  диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные  материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных  слепков; дезинфицирующие средства»; об обязании Роспатента  восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 235179 в полном объеме.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Учреждение.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда  по интеллектуальным правам, общество «Агроветзащита», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права,  просит решение от 27.09.2016 отменить, заявленные по настоящему делу  требования удовлетворить в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель общества «Агроветзащита»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить  обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Суд  по интеллектуальным правам.  

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом  Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из обжалуемого судебного акта и установлено судом  первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации   № 235179 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.01.2003 по заявке   № 2001735432 с датой приоритета от 19.11.2001 в отношении  товаров 3-го, 5-го и услуг 40-го, 42-го классов МКТУ на имя общества с  ограниченной ответственностью «АРЕАЛ МЕДИКАЛ».  

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное  обозначение «АСД», выполненное буквами русского алфавита  оригинальным шрифтом, имитирующим рукописный.  

На основании договора об отчуждении исключительного права на  товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 01.12.2010  за № РД0073305, исключительное право на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 235179 в отношении всех  товаров и услуг передано обществу «Агроветзащита».  

Учреждение обратилось в Роспатент с возражением против  предоставления правовой охраны указанному товарному знаку,  мотивированным его несоответствием требованиям, установленным  пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).  

Решением Роспатента от 28.04.2016, которым возражение  удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 235179 признано  

недействительным применительно к товарам 5-го класса МКТУ, которые  касаются медицинских и ветеринарных препаратов, ввиду его  несоответствия требованиям, установленным абзацами пятым и шестым  пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, как состоящего из  обозначения, являющегося общепринятым термином, и указывающего на  состав и свойства продукции.  

Общество «Агроветзащита», полагая, что решение Роспатента  нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд  по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый  ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий,  установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.  

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не  противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований  для признания его недействительным не имеется.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы  дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.  

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака  (19.11.2001) законодательство, применимое для оценки его  охраноспособности, включает в себя Закон о товарных знаках  и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом  Российского агентства по патентам и товарным  знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных  знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из  обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных  знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из  обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойства,  назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства  или сбыта.  

Установленные Роспатентом и поддержанные судом первой  инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что словесный элемент  «АСД» не является лексической единицей какого-либо языка. При этом по  результатам оценки сведений из общедоступных словарно-справочных  источников и нормативных документов установлено, что данное сочетание  букв использовалось в специальной литературе до даты приоритета  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 235179 для  обозначения определенного типа медицинской и ветеринарной продукции  с определенными свойствами и как таковое не может быть  зарегистрировано в качестве товарного знака на основании абзацев пятого  и шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.  

Отклоняя довод общества «Агроветзащита» о том, что оспариваемый  товарный знак образован от начальных букв фамилий учредителей  

общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ МЕДИКАЛ»  (Абрамов, Седой, Дорогова), а не от названия препарата «антисептик- стимулятор Дорогова», суд первой инстанции исходил из фактического  использования обозначения «АСД» для препарата «антисептик-стимулятор  Дорогова».  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального  права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких  нарушений не выявлено.  

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум  Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не  оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента  на вынесение оспариваемого решения, о соблюдении заявителем срока на  обращение в суд по настоящему делу, о законодательстве, примененном  судом первой инстанции. Равным образом в кассационной жалобе не  оспаривается право Учреждения на подачу возражения, послужившего  основанием вынесения оспариваемого решения.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части  президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к  тому, что буквосочетание АСД не является общепринятым термином и не  характеризует определенные свойства товара. При этом в материалах дела  

отсутствуют данные о том, что товар под обозначением «АСД» находился  в широкой продаже.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что  соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда  кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом первой инстанций  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом следует учитывать, что для целей пункта 1 статьи 6 Закона  о товарных знаках учитывается восприятие спорного обозначения  адресной группой потребителей, которое может устанавливаться на основе  различных доказательств.  

В данном случае Роспатент и суд первой инстанции,  проанализировав приложенные к возражению источники, пришли к  обоснованному выводу о том, что на дату приоритета товарного знака  имелись источник, позволявшие утверждать, что буквосочетание АСД  представляет собой общепринятое в области науки и техники – медицине и  ветеринарии сокращение, обозначающее «антисептик-стимулятор  ФИО4». При этом соответствующий антисептик обладает  определенными свойствами, которые заложены в название препарата (как  в полное, так и в аббревиатуру).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой  инстанции неправомерно не принял во внимание то, что конкретное  используемое в товарном знаке буквосочетание АСД расшифровывается  не как «антисептик-стимулятор ФИО4», а как «ФИО3, Седой,  ФИО4», основанный на заявлении общества с ограниченной  ответственностью «АРЕАЛ МЕДИКАЛ» – лица, подавшего заявку на этот  товарный знак, президиумом Суда по интеллектуальным правам  отклоняется.  

При рассмотрении дел на основании пункта 1 статьи 6 Закона о  товарных знаках решающее значение имеет не то, что под своим  обозначением понимает правообладатель, а то, как это обозначение  воспринимается потребителями.  

Довод заявителя о том, что судом нарушено единство применения  арбитражной практики со ссылкой на определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О и от 24.09.2013   № 1342-О, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на  основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, федеральных конституционных  законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента  Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных  нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов  органов местного самоуправления.  

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации, на  которые ссылается общество «Агроветзащита», отказано в принятии к  рассмотрению жалоб граждан на проверку конституционности ряда статей  Закона о товарных знаках. Содержание определений не имеет отношения к  вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит  обоснованными и доводы общества «Агроветзащита» о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права и принципов  судопроизводства, поскольку суд с учетом предмета спора, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств  исследовал всю совокупность имеющих значение для правильного  разрешения дела обстоятельств.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость  представленных в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы копий письменных  доказательств, раскрывающих значения термина «АСД», судом  кассационной инстанции не принимается.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд  в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9  данной статьи).  

Таким образом, в настоящем деле предоставление оригиналов таких  документов в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не требовалось, поскольку возражений против  представления надлежаще заверенных Роспатентом копий документов  обществом «Агроветзащита» не заявлялось, заявлений о необходимости  представления оригиналов не делалось.  

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на  недопустимость принятия в качестве доказательств ряда документов,  определяющих понятие «АСД» с датой публикации задолго до даты  приоритета товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам  отмечает, что указанные документы оценивались судом первой инстанции  в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с  документами, представленными непосредственно заявителем, в которых  аббревиатура «АСД» не имеет иного значения, нежели как «антисептик- стимулятор ФИО4».  

Таким образом, возражения общества «Агроветзащита», связанные с  фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательственной  стороны спора, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам  не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального  права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.  

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 по делу   № СИП-425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр  «Агроветзащита» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Л.А. Новоселова  

Члены президиума Г.Ю. Данилов  В.А. Корнеев  С.М. Уколов  В.А. Химичев  С.П. Рогожин