787/2020-45118(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81069/2019

Дело № А40-208163/15

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по г.Москве  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, вынесенное судьей Е.В.  Луговик, по делу № А40-208163/15  

по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" ФИО2 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 74  187 634, 79 руб. за период с 11.01.2016 по 13.07.2016 с расчетного счета АО  "Кислородмонтаж" № 407028102380000688П, открытого в ПАО "Сбербанк России" в  пользу ИФНС России № 1 по г. Москве и применении последствий недействительности  сделки  

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России № 1 по г.Москве ФИО3 дов от 05.09.19  от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" ФИО2, ФИО4 дов  

от 06.05.19, ФИО5 дов от 14.06.19 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.  

22.02.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 74  187 634 руб. 79 коп. за период с 11.01.2016 по 13.07.2016 с расчетного счета АО  "Кислородмонтаж" (далее – Должник) № 407028102380000688П, открытого в ПАО  "Сбербанк России" в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Ответчик) и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.12.2019 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители конкурсного управляющего должника возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2016 по 13.07.2016 с расчетного  счета Должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» № 40702810238000068811  произошло списание денежных средств в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве на общую  сумму 74 187 634 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок со  ссылкой на п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из  случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая  привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к  моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо  учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором,  которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед  другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании  

указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению  должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других  требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в  последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими  кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" также разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из  осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника, а  также наличии задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых  платежей, ввиду чего действия по перечислению денежных средств привели к частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет перечисленных денежных средств, поскольку в  результате такого перечисления, в соответствующей части уменьшился объем конкурсной  массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично ввиду следующего. 

Исходя из материалов дела, в период с 11.01.2016 по 13.07.2016 с расчетного счета  Должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» № 40702810238000068811 произошло  списание денежных средств в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве на общую сумму 74  187 634 руб. 79 коп.  

При этом, списанные на основании решений № 6591 от 25.03.2016 и № 7398 от  05.04.2016 денежные средства в общем размере 12 982 340 руб., являются  задолженностями по НДС за 4 квартал 2015 года.  

Таким образом, принимая во внимание дату принятия заявления о признании АО  «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом) (09.11.2015), списанные суммы по  инкассовым поручениям на основании решений № 6591 от 25.03.2016 и № 7398 от  05.04.2016 являются задолженностями по текущим платежам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,  при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными  текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть  установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их  удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший  удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих  обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.  

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не  доказаны. В связи с чем, основания для признания недействительными текущих платежей  отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности доводов апелляционной в части указания на текущий характер платежей.  совершенных на основании решений № 6591 и № 7398, на общую сумму 12 982 340 руб.  

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в указанной части, в связи с чем, определение от 03.12.2019  подлежит отмене в части признания недействительными платежей на общую сумму 12 982  340 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 03 декабря 2019 года по делу № А40- 208163/15 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 12 982 340  руб.  

В данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  "Кислородмонтаж" ФИО2 – отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г.Москве –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  И.М. Клеандров  

В.В. Лапшина