﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8945/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-38651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019  по делу № А50-38651/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Архипов А.В. (доверенность от 25.07.2019);

Мухаметшина Лия Рифатовна лично и ее представитель Архипов А.В. (доверенность от 13.08.2019),

         Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик; правопреемник -Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края) 1 369 290 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате подписания незаконного передаточного акта от 28.06.2016 при отсутствии рекультивации земли со стороны открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2»).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество «СУ №2», Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Мухаметшина Лия Рифатовна, муниципальное казенное учреждение «Земля».      

         Решением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.          

         В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.  По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении должностных лиц Шербинину Т.А., Клюсову Н.В. 

         В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как установлено судами, решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А50-30101/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 176, заключенный администрацией обществом «СУ№ 2», в части земельного участка площадью 4 974 кв. м с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения, указанным в решении.

         При рассмотрении данного дела судом было установлено то, что в аренду общестсву «СУ № 2» в составе вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 была передана часть земельного участка с кадастровым номером № 59:02:0201072:1, принадлежащего истцу.

         Между администрацией и Обществом «СУ№ 2» оформлен акт приема-передачи от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 по договору аренды № 176 от 12.09.2013; в акте указано на то, что на момент передачи участок свободен от производственных сооружений и строений, претензий по состоянию и качеству участка у арендодателя не имеется, участок пригоден для дальнейшего использования в производственных целях.

         Решением арбитражного суда по делу № А50-21637/2015 частично удовлетворены требования предпринимателя Викторовой Н.Б., в пользу которой с общества «СУ№ 2» взысканы убытки в размере 3 598 282 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         При рассмотрении названного дела судом установлено то, что общество «СУ № 2» в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года самовольно использовало при осуществлении своей производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего земельный участок был поврежден и истцу причинен ущерб, при этом из стоимости работ по восстановлению земельного участка была исключена стоимость работ, рассчитанная исходя из площади земельного участка 4974 кв. м с учетом приведения данной площади земельного участка в пригодное состояние.

         В обоснование рассматриваемого иска истцом указано, что при рассмотрении дела № А50-21637/2015 в удовлетворении иска о взыскании убытков в оставшейся части было отказано в связи с наличием акта приема-передачи от 28.06.2016, подписанного сторонами договора аренды, который истец считает ничтожной сделкой, что повлияло на занижение убытков при рассмотрении дела № А50- 21637/2015 в сумме 1 369 290 руб. 33 коп., что является для истца значительным ущербом.      

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

         Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А50-21637/2015, А50-30101/2015, рассмотренных с участием тех же лиц, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред земельному участку, в результате которого возникла необходимость осуществления мероприятий по его восстановлению; причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию акта приема-передачи и причинением вреда отсутствует.

         Из условий договора аренды № 176 от 12.09.2013, признанного недействительным в части решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А50-30101/2015,  следует, что арендатор при возврате участка должен вернуть участок в том состоянии, в котором он его получил. 

По утверждению ответчика данная обязанность была арендатором исполнена, что и было зафиксировано в акте приема-передачи.

         Само по себе подписание администрацией  и обществом «СУ№ 2» от 28.06.2016 акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, с указанием на отсутствие претензий по состоянию и качеству участка и его пригодности для дальнейшего использования в производственных целях, соответствует положениям норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , а следовательно не может быть положено в основание требования  о взыскании ущерба.

         Судами отмечено, что оценка акта приема-передачи в качестве доказательства по делу была дана судами при рассмотрении дела № А50-21637/2015, кроме того, исходя из экспертного заключения Пономарева В.С., материалы дела № А50-21637/2015, включая том 5, были переданы эксперту для производства экспертизы, следовательно, акт приема-передачи имелся в распоряжении эксперта при определении стоимости работ по восстановлению исходного состояния участка истца; при этом при рассмотрении дела № А50-21637/2015 истец возражений относительно данного акта не заявлял, на фальсификацию акта не ссылался.

        Акт приема-передачи от 28.06.2016, исходя из его содержания, самостоятельной сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ не является, а лишь оформляет отношения по передаче участка, в связи с прекращением арендных отношений, что укладывается в рамки обычных деловых отношений.

        Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

         Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

          Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019  по делу № А50-38651/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                             С.В. Лазарев