ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-19552/2021

18 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Губиной М.А., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2025 года по делу № А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СварСиб» (далее – ООО «СварСиб») обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее – ООО «Спецдорстройком») обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО «Спецдорстройком» принято как заявление о вступлении в дело № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о введении в отношении ООО «СпецСтройАвангард» процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецдорстройком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройАвангард» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Спецдорстройком» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) ООО «СпецСтройАвангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.01.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано к газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника обратился 10.02.2025 в суд с заявлением (вх.36381) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступило 14.03.2025 ходатайство, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 130 945 723,33 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Омской области, для ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ФИО1, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы 130 945 723,33 руб.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

ФИО1 обратился 01.04.2025 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что подателем жалобы не совершались и не совершаются действия, для которых требовалось бы сохранение обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.07.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило 10.07.2025 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и заявленных в обоснование ходатайства доводов не нашел оснований для его удовлетворения.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Надлежит отметить, что безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию ее рассмотрения.

Сведения о намерении подателя апелляционной жалобы представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, обоснование невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания в целях, обозначенных в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер ФИО1 указал, что в период между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (10.02.2025) и обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (17.03.2025) им не осуществлялись действий по выводу своего личного имущества. Кроме того, после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства ФИО1 не совершал действий, которые ухудшили бы его материальное положение, не отчуждал собственного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об их отмене не отпали, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения принятием спорных обеспечительных мер ущерба ФИО1 и третьим лицам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Как суд указал ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 10.02.2025 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего не разрешен.

Принимая обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы 130 945 723,33 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Омской области, для ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к настоящему обособленному спору, признание заявления конкурсного управляющего обоснованным позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, в условиях того, что по существу заявление конкурсного управляющего, в рамках которого приняты данные обеспечительные меры, не рассмотрено, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2025 года по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.А. Губина

 Е.А. Самович