ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17890/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37753/2022) общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-17890/2022(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

к  ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Орфей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании 29 219 639 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-17890/2022 в иске отказано, с ООО «Орфей» в доход федерального бюджета взыскано 169 098 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орфей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право на предъявление требований о возмещении убытков принадлежит ООО «Автолаб»,  поскольку  ООО «Автолаб» право требования о возмещении убытков участнику не передавало, ввиду чего ФИО5 не могла передать данное требование ООО «Орфей».

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерность действий ответчика, при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, не дал надлежащей оценки действиям генерального директора общества.

ООО «Орфей» полагает, что действия ответчика не соответствуют критерию разумности и добросовестности и явно не соответствовали интересам общества, поскольку ФИО4 не предприняла всех необходимых и зависящих от неё действий направленных на принудительное взыскания с должника денежных средств.

Так, за период времени с 14.03.2019 года по 15.07.2019 года, при наличии у должника записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, ответчик не предпринял действий направленных за защиту интересов общества и принудительному взысканию задолженности. 22.07.2019 в отношении Должника было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник был исключен из ЕГРЮЛ на момент, когда ликвидатором ООО «Автолаб» было другое лицо, по мнению истца,  не снимает ответственности с ответчика за причинение вреда обществу.

Кроме того, ООО «Орфей» отмечает, что не исследовался вопрос об осведомленности ликвидатора, на дату исключения должника из ЕГРЮЛ, о наличии такой задолженности, была ли реальная передача исполнительного листа на спорную сумму ликвидатору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орфей» обратилось с иском в суд к ответчику, получив от участника общества с ограниченной ответственностью «Автолаб» (далее - ООО «Автолаб») право требования к ФИО4, являющейся генеральным директором                               ООО «Автолаб», в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в период ее управления ООО «Автолаб».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109620/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолаб» было взыскано 29 219 639 руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу. 

Как указывает Истец, в данном процессе со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автолаб» участвовала ФИО6 по доверенности от 28.08.2018, ФИО6 также получила исполнительный лист ФС №02921044 от 14.03.2019, однако исполнительное производство возбуждено не было. 

07.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, по мнению истца, непредъявление исполнительного листа серия ФС № 029421044 к исполнению привело к убыткам общества с ограниченной ответственностью «Автолаб» в виде неполучения причитающихся денежных средств в сумме 29 219 639 руб. 79 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что участник общества ООО «Автолаб» ФИО5 не могла уступить истцу заявленное в исковом заявлении право требования, поскольку сама не получило его от ООО «Автолаб»  при ликвидации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент ликвидации Общества ФИО4 не была его руководителем  и не могла ни принять меры по взысканию, ни по включению требования в баланс.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, именно действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости 29 219 639 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование настоящего искового заявления ООО «Орфей» ссылается на договор цессии №01-08/21 от 25.01.2021, заключенный между ФИО5 и ООО «Орфей» (далее – Договор). 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО5 являлась единственным участником                                  ООО «Автолаб». 

В отношении ООО «Автолаб» 22.07.2019 была внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора, промежуточный баланс составлен 10.01.2020, 20.01.2021 представлен ликвидационный баланс и                       ООО «Автолаб» ликвидировано.

Порядок ликвидации обществ с ограниченной ответственностью предусмотрен статьёй 63 ГК РФ, а также соответствующими положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

В соответствии с абз. третьим пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. 

 Таким образом, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что всё оставшееся по итогам реализации процедуры ликвидации, имущество ООО «Автолаб», включая права требования, подлежало передаче единственному участнику общества ФИО5 до завершения процедуры ликвидации.

Вместе с тем, ООО «Орфей» не представлены доказательства совершения такой передачи.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих существование права требования к ФИО4 и передачу такого права требования от ООО «Автолаб» ФИО5

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 был заключен договор              № 9/2017 поставки товара между ООО «Автолаб» и ООО «Торговый дом «Астра», 10.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об                                  ООО «Торговый дом «Астра».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-109620/2018 удовлетворены исковые требования удовлетворены ООО «Автолаб» к ООО «Торговый дом «Астра» о взыскании 29 051 361 руб. 79 коп.  в полном объеме. 

14.03.2019 изготовлен исполнительный лист по делу №А56-109620/2018.

При этом, 15.07.2019 ФИО4 перестала быть руководителем                        ООО «Автолаб». 

22.07.2019 принято решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО «Автолаб» была назначена ФИО7

07.11.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в период, когда ФИО4 являлась руководителем                ООО «Автолаб», Общество обратилось с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «Астра». 

Поскольку к моменту прекращения деятельности ООО «Торговый дом «Астра» ФИО4 уже не являлась руководителем ООО «Автолаб» и не являлась его ликвидатором, то и включить задолженность в ликвидационный баланс не могла, поскольку все дальнейшие действия по реальному взысканию долга мог совершать только ликвидатор ООО «Автолаб».

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на предъявление требований о возмещении убытков принадлежит ООО «Автолаб».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. У взыскателя есть право на принудительное исполнение судебного акта, обязанности предъявления исполнительного документа к исполнению закон не устанавливает (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Автолаб», выполнила все предусмотренные законом действия, направленные на взыскание долга с ООО «Торговый дом «Астра», предъявление или не предъявление исполнительного листа к исполнению никак не влияет на установленную решением суда обязанность ООО «Торговый дом «Астра» исполнить судебный акт, а также на возможность ликвидаторов ООО «Автолаб» обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в том случае, если бы у ООО «Торговый дом «Астра» было такое имущество.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, которые привели к возникновению у                           ООО «Автолаб» убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022  по делу №  А56-17890/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина