Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92316/2020

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОНЕР78.РУ» (192007, Россия, Санкт-Петербург Г., Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Курская ул., д. 27, литера В, помещ. 12Н, ч.п. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (190000, Санкт-Петербург город, Дворцовая набережная, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛТЕХ»

о признании аукциона и контракта недействительными

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОНЕР78.РУ» (далее — Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (далее — «1-й Ответчик, Заказчик») и ООО «ТОТАЛТЕХ» (далее — «2-й Ответчик, Поставщик») о признании недействительными электронного аукциона № 138АЭФ/20 и заключённого по его результатам договора на поставку полиграфического оборудования № 138 АЭФ/20-361 от 05.10.2020 (далее — «Договор») и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято по общим правилам искового производства

В судебное заседание 17.12.2020 явились представители обеих сторон. Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представители со стороны ответчиков направили отзывы на настоящее исковое заявление, а также дополнения к нему.

          Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

04.09.2020 г. заказчиком в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора (далее - контракт) но поставку полиграфического оборудования (закупка № 0372100005620000124). Начальная максимальная цена контракта 155 548 508,25 руб. В документации преимущества и требования к участникам (кроме единых требований к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов) не установлены; ограничения и запреты отсутствуют. При описании предметов закупки требования к товарам определены именно с теми характеристиками, которые необходимы Заказчику, соответствуют его потребностям (с учётом специфики использования) и не ограничивают количество участников закупки.

Для требуемых Заказчику товаров существует свободный рынок, продукция производителей данных товаров находится в свободной продаже.

Характеристики товара Заказчиком указаны, исходя из официальных писем участников рынка закупаемых товаров.

11.09.2020 на основании запроса Истца Заказчик внес в закупочную документацию изменения, касающиеся габаритных размеров закупаемой монохромной цифровой печатной машины, а именно — указаны максимальные размеры: длина 6000 мм, ширина 1100 мм и высота 1600 мм.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки № 138АЭФ/1/220920 от 22.09.2020 г. аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 федерального закона № 44-ФЗ от 03.04-2013 г. о контрактной системе (далее – Закон №-44 ФЗ), так как по окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

По итогам несостоявшегося аукциона на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 закона 44-ФЗ с единственным участником аукциона заключен договор № 138 АЭФ/20-361 от 05.10.2020 г. (далее - Контракт) на сумму 155 548 308,25 руб. Сведения о заключенном контракте размешены в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчику при формировании закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов (пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N№101).

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ. 

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В настоящем случае заключение оспариваемого Договора не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки. Доказательств нарушения прав потенциальных участников размещения заказа, того, что указание заказчиком спорного условия обусловлено намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки по социально-значимому объекту, Истцом не представлено.

По мнению Истца, указанные технические характеристики монохромной цифровой печатной машины соответствуют исключительно модели Ocė VarioPrint 6330 TITAN производства фирмы Canon. Однако, аналогичные печатные машины, а также имеющие характеристики превышающие требования технического задания, изготавливают фирмы Ricoh, Xerox, Hewlett-Packard и другие. 

Отсутствие у Истца товара, отвечающего потребностям Заказчика, не может свидетельствовать о нарушении требований Закона о контрактной системе. Заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех потенциальных участников закупки; закон также не обязывает Заказчика устанавливать такие характеристики, которые бы соответствовали всем существующим типам, моделям и модификациям товара.

Таким образом, Истец имел возможность быть участником данного электронного аукциона и подать заявку на участие в нём, однако он своим правом не воспользовался.

Ответчики в отзывах дали детальное обоснование технических характеристик спорной техники, ее сравнительный анализ с иными аналогичными/сходными образцами. Кроме того, возражая на доводы истца, ответчики представили детальное техническое обоснование технических и производственных требований и необходимости заказчика. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Исходя из оснований, которые приведены Истцом для признания недействительным проведенного электронного аукциона — он оспаривает соответствие требованиям закона закупочной документации, а не процедуру, порядок, подведение итогов самой закупки. Между тем, оспаривание документации об аукционе (технического задания) не может являться основанием для признания недействительным Договора, поскольку технические условия, объявленные Заказчиком в электронном аукционе, не затрагивают прав Истца, не принявшего в нём участия.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, установленные законом, Истец не предоставил, выводы комиссии, изложенные в протоколе от 22.09.2020, соответствуют документации о закупке. Истец не представил доказательства того, что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск, и никак не обосновал свой материально-правовой интерес в оспаривании Договора. 

Оспариваемые торги и заключенный на их основе Договор в настоящее время уже исполнен Ответчиками и прекращён в части оспариваемого предмета закупки, что подтверждается в качестве письменных доказательств копиями товарной накладной от 06.11.2010 № 85, акта приёмки от 20.11.2020 и платёжного поручения от 01.12.2020 № 304628. 

В связи с этим признание торгов и исполненного Договора недействительными не восстановит права Истца, так как приведение Сторон в первоначальное положение невозможно.

При таком положении иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО «ТОНЕР78.РУ» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.