АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22007/2020 

 

Дата принятия решения –  09 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радость", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020, диплом, ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, диплом; ФИО4 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция  Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радость", г. Казань (далее – ответчик, общество)  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление принято к производству (судья Хасаншин И.А.).

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Галимзянову Л.И.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика требования заявителя не признали, по доводам изложенным в отзыве на заявление, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам №12-2/2021 и №12-3/2021 от 14.01.2021.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года в 10 часов 34 минуты в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru в категории «Нарушение Правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» размещена заявка № 3534144 (вх. № 18/183-0 от 03.07.2020) следующего содержания: «при желании купить алкоголь в магазине «Бар» 

<

...>, ООО Радость не предоставили ТТН и декларации о соответствии на пивную продукции, продают фальсификат водки (жидкость мутная с инородными включениями).

Функционирование государственной      информационной системы Республики Татарстан «Народный контроль» осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 № УП-408 «О государственной информационной    системе    Республики    Татарстан        «Народный    контроль»,    в соответствии  с  постановлением  Кабинета Министров  Республики  Татарстан     от 10.08.2012 №676.

Принимая во внимание то, что информация, указанная в заявке № 3534144, размещенной в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» содержит достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ст.14.45 КоАП РФ, ст.14.19 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также для выяснения всех обстоятельств дела руководствуясь п.3, ч.1, ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Радость» и его должностного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2020 №000096.

03 июля 2020 года в 11 часов 40 минут в ходе осмотра бара, расположенного по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - ООО «Радость») установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в т.ч. в розлив осуществляется на основании лицензии серии А05 реестровый №016733, сроком действия до 26.04.2021, регистрационный номер торгового объекта В-81415263, выданной Госалкогольинспекцией Республики Татарстан.

На момент осмотра за барной стойкой вышеуказанного бара (под барной стойкой) находились:

- водка «Усадская Хлебная» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 38% об., с датой розлива 20.05.2020, регистрационный номер партии 1205280, ФСМ 405 №71269863 (укупорка не нарушена) и водка «Усадская Хлебная» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 38% об., с датой розлива 20.05.2020, регистрационный номер партии 1205280, ФСМ 405 № 71269862 (укупорка нарушена), которая отличалась от закрытой бутылки (по внешнему виду) по полноте налива (предположительно во вторичной таре);

- водка «Русская Валюта» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,7 л., крепостью 38% об., с датой розлива 17.04.2020, регистрационный номер партии 1201480 (укупорка нарушена, остаток в бутылке 0,6л.), (предположительно во вторичной таре).

При дальнейшем осмотре за барной стойкой обнаружена спиртосодержащая продукция в прозрачном пластиковом баллоне с винтовой укупоркой синего цвета с этикеткой, имеющей текст: «Букет Чувашии» газированная, вода питьевая, объем 1,5л., в количестве 1 баллона (остаток в баллоне 0,4л.) на которую сопроводительная документация не представлена.

Вышеуказанная алкогольная (спиртосодержащая) продукция была изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 000570.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение исследований, отобранных согласно протоколу взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 03.07.2020 №000020 на определение крепости, типа используемого спирта (питьевой или не питьевой) в отобранных пробах, что требует специальных познаний, и руководствуясь статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, вышеуказанная спиртосодержащая продукция была направлена на экспертизу.

В рамках административного расследования ее производство было поручено ГБУ «Татэкспертцентр» («Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»), (г. Казань, ул. Хади Такташа,94).

ООО «Радость» было надлежаще извещено о явке 07.07.2020 в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан для ознакомления с определением о назначении экспертизы спиртосодержащей продукции, явку представителя не обеспечило.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №179:

Представленный   образец  №313   (одна  стеклянная   бутылка  водки   «Усадская Хлебная» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 38% об., с датой розлива 20.05.2020, регистрационный номер партии  1205280, ФСМ 405 №71269863 (укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,1 % и соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №180:

Представленный образец №314 (одна стеклянная    бутылка    водки    «Усадская Хлебная» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 38% об., с датой розлива 20.05.2020, регистрационный номер партии  1205280, ФСМ 405 № 71269862 (укупорка нарушена, остаток 0,5л.) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 36,6 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическим показателям.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №181:

Представленный образец №315 (одна стеклянная бутылка водки «Русская Валюта» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,7 л., крепостью 38% об., с датой розлива 17.04.2020, регистрационный номер партии 1201480 (укупорка нарушена, остаток в бутылке 0,6л.) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 34,7 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическим показателям.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра Независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №182:

Представленный образец №315 (один прозрачный пластиковый баллон со спиртосодержащей продукцией с винтовой укупоркой синего цвета с этикеткой, имеющей текст: «Букет Чувашии» газированная, вода питьевая, объем 1,5л., в количестве 1 баллона (остаток в баллоне 0,4л.) является алкогольной продукцией (сопроводительная документация не представлена) с объемной долей этилового спирта 34,8 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическим показателям.

Таким образом, административным органом установлен оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; не соответствующей требованиям ГОСТ.

По факту выявленных административных правонарушений, должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 №000904, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой  алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

При этом, согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона. 

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 % объема готовой продукции). 

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Закона.

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов. 

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами заявителя в ходе осмотра помещения, где деятельность осуществляет ответчик, был установлен факт оборота (хранения) спиртосодержащей продукции (пластиковый баллон с этикеткой, имеющей текст: «Букет Чувашии», объем 1,5л., в количестве 1 баллона) в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данная продукция находилась за барной стойкой.

Возражая на требование заявителя ответчик указал, что указанная жидкость  использовалась для дезинфекции.

Однако, информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, а так же для использования в технических целях, отсутствовала. Осмотр проводился с применением видеосъемки. 

Факт нахождения спиртосодержащей продукции за барной стойкой, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию подтверждается материалами дела.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, протоколе изъятия, в видеозаписи.

Следовательно, довод ответчика о том, что изъятая продукция в пластиковой таре 1,5л. была предназначена для дезинфекции, отклоняется судом, как не подтвержденная материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ответчика по  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Относительно квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Между тем, административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение в виде нахождения в обороте алкогольной продукции, не соответсвующей требованиям ГОСТ повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения такого вреда. 

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №179:

Представленный   образец  №313   (одна  стеклянная   бутылка  водки   «Усадская Хлебная» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 38% об., с датой розлива 20.05.2020, регистрационный номер партии  1205280, ФСМ 405 №71269863 (укупорка не нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,1 % и соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №180:

Представленный образец №314 (одна стеклянная    бутылка    водки    «Усадская Хлебная» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л., крепостью 38% об., с датой розлива 20.05.2020, регистрационный номер партии  1205280, ФСМ 405 № 71269862 (укупорка нарушена, остаток 0,5л.) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 36,6 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическим показателям.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №181:

Представленный образец №315 (одна стеклянная бутылка водки «Русская Валюта» производства АО «Татспиртпром», емкостью 0,7 л., крепостью 38% об., с датой розлива 17.04.2020, регистрационный номер партии 1201480 (укупорка нарушена, остаток в бутылке 0,6л.) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 34,7 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическим показателям.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканского центра Независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.07.2020 №182:

Представленный образец №315 (один прозрачный пластиковый баллон со спиртосодержащей продукцией с винтовой укупоркой синего цвета с этикеткой, имеющей текст: «Букет Чувашии» газированная, вода питьевая, объем 1,5л., в количестве 1 баллона (остаток в баллоне 0,4л.) является алкогольной продукцией (сопроводительная документация не представлена) с объемной долей этилового спирта 34,8 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическим показателям.

Каких-либо опасных для жизни и здоровья веществ в составе алкогольной продукции при этом экспертом не обнаружено.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии опасных для жизни и здоровья людей включений в составе изъятой у общества спиртосодержащей продукции, в материалы дела административный орган не представил. 

Как следует из содержания заключений экспертов, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом. Заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям, при назначении и производстве экспертиз не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизы, не имеется. 

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Вместе с тем, доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий общества по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом переквалификация правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

  Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 N 11АП-13325/19 по делу N А65-13874/2019.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, ответчик обязан было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер ответчиком принято не было. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с чем заявление ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отклонению судом.

Ссылку ответчика на решения  Московского районного суда г. Казани от 14.01.2021 по делу №12-3/2021 и по делу №12-2/2021, по которым производства прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд признает несостоятельной, поскольку указанные судебные акты основаны на установлении судом признаков иных составов административных правонарушений, в связи с чем производства по делам прекращены.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.16 и ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик также в отзыве просит ограничиться наказанием в виде устного замечания либо предупреждения, просит не назначать наказание в виде штрафа, поскольку находится в тяжелой финансовой ситуации.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. 

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, а также тот факт, что в 2020 г. по причинам глобальной эпидемиологической обстановки субъекты малого и среднего предпринимательства вынуждены не только нести дополнительные расходы на обеспечение безопасности производства и распространения продукции, а также дополнительные затраты на закупку защитных средств, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 100 000 руб.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Радость", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 420091, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №570 от 03.07.2020, находящуюся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

 

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 

<

***>)

Банк Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001, расчетный счет 

<

***>

ОКТМО 22701000, ИНН 

<

***>, КПП 526201001

КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000406246.

 

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд. 

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                                   Галимзянова Л.И.