/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-362/2018

14 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А. 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс СтройСервис» Садриевой Р.Р. и Петровой Н.Р. (доверенности от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс СтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года по делу № А58-362/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.; апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс СтройСервис» (ИНН 1435185045, ОГРН 1071435004134, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «Прогресс СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: г. Якутск, далее также – департамент) и Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск, далее также – администрация) о взыскании 12 000 000 рублей убытков в виде стоимости права аренды земельного участка, полученного и оплаченного истцом по договору о передаче прав и обязанностей от 15.04.2015 № 09-4/2015069. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сибирь» (далее также – ООО ИСК «Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прогресс СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиками его имущественных прав и интересов как арендатора земельного участка. 

Департамент в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчики и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 января 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ИСК «Сибирь» (продавец) и ООО «Прогресс СтройСервис» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 06.08.2012, согласно которому продавец обязался передать покупателю эскизный проект дошкольного учреждения в 51 квартале г. Якутска и заключить с ним договор уступки права аренды земельного участка общей площадью              1 000 кв.м с кадастровым номером 14:36:105019:788, расположенного по адресу:                  г. Якутск, ул. Пояркова, дворовая часть жилого дома по ул. Дзержинского, 9, предусмотренного актом выбора земельного участка от 29.03.2012 № 204/12 для строительства дошкольного учреждения, после оформления этого права аренды. 

Стоимость указанного договора составила 12 000 000 рублей (пункт 3.1 предварительного договора купли-продажи).

Во исполнение условий этого договора ООО «Прогресс СтройСервис» перечислило ООО ИСК «Сибирь» денежные средства в сумме 8 860 720 рублей, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 2 передало ему транспортное средство (автомобиль Фольксваген Туарег) стоимостью 550 000 рублей. Кроме того, соглашением от 03.03.2015 № 1 общество «Прогресс СтройСервис» по поручению ООО ИСК «Сибирь» обязалось передать гражданину Соболеву В.Г. недвижимое имущество – квартиру стоимостью 2 609 280 рублей, который в свою очередь обязался передать в собственность ООО ИСК «Сибирь» транспортное средство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью 2 609 280 рублей.

В последующем департамент (арендодатель) и ООО ИСК «Сибирь» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2015 № 09-1/2015-0140, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 04.03.2015 по 04.03.2018 для строительства объекта дошкольного воспитания земельный участок общей площадью 884 кв.м с кадастровым номером 14:36:105019:788, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2015. 

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи департамент, ООО ИСК «Сибирь» и ООО «Прогресс СтройСервис» заключили договор от 15.04.2015   № 09-4/2015-069 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому ООО ИСК «Сибирь» передало ООО «Прогресс СтройСервис» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.03.2015 № 09-1/2015-0140.

В рамках настоящего дела ООО «Прогресс СтройСервис» указало на то, что постановлением Окружной администрации города Якутска от 25.05.2017 № 127п «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017 год» и постановлением Окружной администрации города Якутска от 01.09.2016 № 223п «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в городском округе г. Якутск» администрация фактически распорядилась спорным земельным участком, находившемся у него в аренде, включив его в соответствующую программу, и тем самым нарушила имущественные права и интересы общества. В частности, как указал истец, в ходе облагораживания территории на спорном земельном участке были размещены спортивная и детская площадка, а также автопарковка. 

Полагая, что указанными действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме 12 000 000 рублей, соответствующей стоимости полученного права аренды,                           ООО «Прогресс СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 263, 304, 305, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на лишение истца права аренды земельного участка, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков. В частности, суды обоснованно указали на то, что ни указанная истцом муниципальная программа, ни правовые акты администрации о ее утверждении не содержат распорядительных решений о предоставлении спорного земельного участка иным лицам. Целью указанной программы является поддержка органами местного самоуправления народных инициатив, при этом программой не предусмотрено предоставление земельных участков, в том числе и спорного, кому-либо. Суды учли, что разрешений на возведение временных сооружений администрация не выдавала, договоры на возведение объектов не заключала.

Кроме того, делая указанные выше выводы, суды также обоснованно исходили из того, что ООО «Прогресс СтройСервис», считая себя законным арендатором земельного участка, в период действия договора аренды от 04.03.2015 № 09-1/2015-0140 разрешение на строительство объекта дошкольного воспитания не получило, ограждение вокруг строительной площадки не установило, каких-либо действий, направленных на освоение земельного участка и устранение возможного нарушения права пользования земельным участком, не совершало. Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки получения разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что неполучение такого разрешения связано с наличием на спорном земельном участке временных сооружений – детской и спортивной площадок и с действиями ответчиков по утверждению муниципальной программы. 

Суды установили, что градостроительный план земельного участка и технические условия получены обществом «Прогресс СтройСервис» только 07.07.2017 и 06.07.2017 соответственно, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора аренды. При этом в период действия договора у него имелись все возможности использовать земельный участок по целевому назначению, однако им этого сделано не было – освоение земельного участка не произведено, доказательств принятия к этому мер не представлено, строительство объекта не начато. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что соответствующее поведение общества не свидетельствует о его воле и намерении по истечении срока действия договора аренды от 04.03.2015 № 09-1/2015-0140 сохранить арендные отношения.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года по делу № А58-362/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда               от 14 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина