АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2021 года

 

Дело № А33-21576/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.01.2021.

В полном объёме решение изготовлено 02.02.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 14-2021,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 2 071 079,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром»; судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2021.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства направления искового заявления в адрес привлечённого третьего лица.

Представителем истца в материалы дела представлен информационный расчёт исковых требований с учётом НДС 18 %, а также информационная ведомость энергопотребления.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От третьего лица ООО «СибЭкоПром» ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в адрес третьего лица не поступили приложения к исковому заявлению, в связи с чем не представляется проверить расчёт истца и представить мотивированный отзыв.

С учётом фактических обстоятельств дела, процессуальных сроков рассмотрения искового заявления и графика назначенных судебных заседаний, а также предстоящего отпуска председательствующего судьи, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности объявить перерыв в судебном заседании с обязанием истца представить в материалы дела доказательства направления информационного расчёта ответчику и приложений к исковому заявлению третьему лицу ООО «СибЭкоПром». Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства будет разрешён после перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.01.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021 при участии того же представителя истца, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «СибЭкоПром» указало, что не имеет возможности принять участия в судебном заседании ввиду низкой температуры.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили доказательства направления документов, указанных в протокольном определении арбитражного суда, в адрес ответчика и третьего лица ООО «СибЭкоПром».

От общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением письма Администрации города Бородино Красноярского края от 20.12.2017 № 3529, материалы переписки с истцом.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Отзыв третьего лица содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении. Невозможность явки представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом позиция третьего лица сформирована и изложена в поступившем в материалы дела отзыве, который будет учтён при вынесении итогового судебного акта. С учётом предмета доказывания, совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем удовлетворение ходатайства третьего лица не отвечает принципам процессуальной экономии и правовой определённости и удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (арендатором) заключен договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 03.07.2017 № 07/06/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1 к договору).

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 03.07.2017 (приложение            № 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-10570/2018 с ООО «Агропромкомплект» в пользу ОУМИ                         г. Бородино взыскано 1 765 738,64 руб., в том числе: 1 755 798,81 руб. - задолженность (185 757,68 руб. - по договору № 06/06/2017 от 30.06.2017; 1 520 784,13 руб. - по договору № 07/06/2017 от 03.07.2017; 49 257 руб. - по договору № 02/28/17 от 02.10.2017); 9 939,83 руб. - пени).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 07/06/17 от 03.07.2017;

- 31.01.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 07/06/17 от 03.07.2017.

Соответствующие обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-1687/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности при аналогичных обстоятельствах за предшествующий период (с августа по сентябрь 2017 года).

В указанном решении отражено, что в спорный период именно ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» являлся абонентом по отношению к гарантирующему поставщику в отношении имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 03.07.2017 № 07/06/17.

Истец указывает, что в октябре 2017 года, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, ответчику поставлялась электроэнергия на объекты, переданные по договору аренды муниципального имущества от 03.07.2017 № 07/06/17.

Подробный расчёт объёма потреблённой электроэнергии  представлен в материалы дела. В выставленном счёте фактуре отражено, что общий объём потребления электроэнергии составил 354,065 мВт.ч, потреблённая мощность составила 1,463 мВт.

Объём поставленного ресурса определён на основании показаний приборов учёта, отражён в ведомости энергопотребления и подтверждается актом о снятии показаний приборов учёта, ежемесячным отчётом по часам пиковой нагрузки, показаниями прибора учёта.

Ответчик потребление ресурса в указанных объёмах не оспорил, доказательств потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил.

Расчёт потреблённого ресурса определён по нерегулирумым ценам, в материалы дела представлены пояснения по расчёту нерегулируемой цены, а также приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 643-п, от 26.12.2016 № 675-п.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 30.04.2020 № 15-1017-1040003042/2 на сумму 2 071 079,83 руб., с учётом НДС 20 %.

Письмом от 22.05.2020 № 56371/540 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию.

Доказательства полной либо частичной оплаты потреблённого ресурса в материалы дела не представлены.

В отзыве, поступившем в материалы дела 18.08.2020, третье лицо отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края подтвердило, что в спорный период имущество находилось в аренде у ответчика, в связи с чем третье лицо против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. К отзыву приложен акт приёма-передачи от 31.01.2018, подтверждающий, что муниципальное имущество возвращено арендатором ООО «Агрокомплект» арендодателю 31.01.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по договору субаренды имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром», которое в спорный период (октябрь 2017 года) использовало поступившую электроэнергию в своей производственной деятельности, в связи с чем ответчик считает исковые требования необоснованными. В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- письмо Администрации города Бородино Красноярского края от 20.12.2017 № 3529, адресованное как ООО «Агрокомплект», так и ООО «СибЭкоПром», в котором отражено, что срок действия краткосрочного договора аренды муниципального имущества от 03.07.2017 № 07/06/17 заключен со сроком действия до 30.07.2017, однако ОУМИ города Бородино не имеет возможности проведения конкурсов на право заключения концессионных соглашений в отношении имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведении, а органы местного самоуправления не имеют права самостоятельного оказания соответствующих услуг, и, поскольку процессы водоснабжения и водоотведения являются непрерывными и влияют на жизнеобеспечение города и населения, ОУМИ города Бородино просит продолжить эксплуатацию переданного имущества до заключения концессионного соглашения;

- письмо РЭК Красноярского края от 13.07.2017 № 02-2179, направленная в адрес руководителя ООО «СибЭкоПром» по вопросу применения тарифов;

- договор субаренды муниципального имущества от 01.08.2017 № 07/17, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» в лице директора ФИО3, по условиям которого арендатор сдаёт, а субарендатор принимает в субаренду во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (приложение № 1 к договору). Срок действия договора установлен с 01.08.2017 по 31.01.2018;

- акт приёма-передачи от 01.08.2017, в соответствии с которым имущество передано в субаренду 01.08.2017.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что статус ответчика в качестве абонента по отношению к истцу подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33- 10570/2018, при этом истцом представлен полный пакет документов в подтверждение исковых требований.

В отзыве третьего лица ООО «СибЭкоПром» отражено, что документы на оплату со стороны гарантирующего поставщика не выставлялись, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, в октябре 2017 года в отсутствие заключённого договора электроснабжения ответчику поставлялась электроэнергия в отношении имущества, находившегося в аренде у ответчика на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 03.07.2017 № 07/06/17.

Подробный расчёт объёма потреблённой электроэнергии  представлен в материалы дела. В выставленном счёте фактуре отражено, что общий объём потребления электроэнергии составил 354,065 мВт.ч, потреблённая мощность составила 1,463 мВт.

Объём поставленного ресурса определён на основании показаний приборов учёта, отражён в ведомости энергопотребления и подтверждается актом о снятии показаний приборов учёта, ежемесячным отчётом по часам пиковой нагрузки, показаниями прибора учёта.

Ответчик потребление ресурса в указанных объёмах не оспорил, доказательств потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил.

Доказательства частичной либо полной оплаты потреблённого ресурса также не представлены.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не оспаривая объём и стоимость потреблённой электроэнергии, ответчик указал, что лицом, фактически потребляющим электроэнергию в спорный период, является общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром».

Вместе с тем, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу № А33-10570/2018 с ООО «Агропромкомплект» в пользу ОУМИ                         г. Бородино взыскано 1 765 738,64 руб., в том числе: 1 755 798,81 руб. - задолженность (185 757,68 руб. - по договору № 06/06/2017 от 30.06.2017; 1 520 784,13 руб. - по договору № 07/06/2017 от 03.07.2017; 49 257 руб. - по договору № 02/28/17 от 02.10.2017); 9 939,83 руб. - пени).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 07/06/17 от 03.07.2017;

- 31.01.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 07/06/17 от 03.07.2017.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ответчика по настоящему и по указанному делу) и для привлечённого к участию в настоящем деле третьим лицом отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (истца по делу № А33-10570/2018).

Соответствующие обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-1687/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности при аналогичных обстоятельствах за предшествующий период (с августа по сентябрь 2017 года).

В указанном решении отражено, что в спорный период именно ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» являлся абонентом по отношению к гарантирующему поставщику в отношении имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 03.07.2017 № 07/06/17. Судебный акт имеет преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц, за исключением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром».

Таким образом, имеются преюдициальные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в соответствии с которыми именно ответчик являлся абонентом по отношению к гарантирующему поставщику в отношении переданного в аренду муниципального имущества вплоть до его возврата 31.01.2018.

Акт приёма-передачи от 31.01.2018, подтверждающий возврат муниципального имущества именно ответчиком арендодателю представлен в материалы дела; арендодатель отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края в представленном отзыве указал, что считает исковые требования обоснованными.

Представленное в материалы настоящего дела письмо Администрации города Бородино Красноярского края от 20.12.2017 № 3529 адресовано как в адрес ООО «СибЭкоПром», так и в адрес ООО «Агрокомплект», при этом текст указанного письма, как и письма РЭК Красноярского края от 13.07.2017 № 02-2179 не подтверждают довод ответчика о фактическом владении и пользовании имуществом в спорный период ООО «СибЭкоПром».

Из пояснений третьего лица ООО «СибЭкоПром» следует, что прямой договор с гарантирующим поставщиком им не заключался. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено.

Условиями представленного в материалы дела договора субаренды муниципального имущества от 01.08.2017 № 07/17, заключенного ответчиком, в лице директора ФИО3, и третьим лицом ООО «СибЭкоПром», в лице того же директора, не предусмотрены обязанности субарендатора по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, в том числе в части электроснабжения.

С учётом изложенного, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-10570/2018 и № А33-1687/2020 арбитражный суд приходит к выводу, что именно ответчик является абонентом, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию, по отношению к истцу в спорный период.

При этом, ответчик не лишён права обратиться в соответствующим требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» в регрессном порядке в случае, если он настаивает на своих доводах.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его ошибочным.

Из материалов дела следует, что фактически электроэнергия поставлена в октябре 2017 года.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 30.04.2020 № 15-1017-1040003042/2 на сумму 2 071 079,83 руб., с учётом НДС 20 %.

Особенности уплаты налога на добавленную стоимость регламентированы главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено повышение с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 %.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом изменение ставки налога не изменяет для налогоплательщика момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных как до 1 января 2019 года, так и после указанной даты.

В письме Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ отражено, что в том случае, если товары (работы, услуги), имущественные права отгружены (переданы) до 01.01.2019, то при изменении их стоимости в сторону увеличения или уменьшения с 01.01.2019, применяется налоговая ставка, действовавшая на дату отгрузки (передачи), в связи с чем в графе 7 корректировочного счета-фактуры указывается та налоговая ставка по НДС, которая была указана в графе 7 счета-фактуры, к которому составлен корректировочный счёт-фактура.

Положения гражданского законодательства об электроэнергетике (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматриваются, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, её стоимости осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Не смотря на то, что счёт-фактура за спорный период выставлен 30.04.2020, фактически электроэнергия поставлена в октябре 2017 года, когда ставка НДС составляла 18 %, что участвующие в деле лица не оспаривают. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из положений законодательства об электроэнергетике, стоимость потреблённого ресурса должна быть определена на дату фактической поставки, включая действующую в спорный период ставку НДС.

Выставление гарантирующим поставщиком счетов-фактур спустя значительный временной промежуток после периодов фактической поставки не может являться основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных изменением законодательства в части повышения ставки НДС.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчёт исковых требований с учётом НДС 18 %, а также информационная ведомость энергопотребления. Из указанных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом, с учётом НДС 18 %, составляет 2 036 561,83 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 2 036 561,83 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 2 071 079,83 руб. государственная  пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 355 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 47 081 руб. по платёжному поручению от 30.06.2020 № 30478.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 13 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании 2 071 079,83 руб. являются обоснованными частично в сумме 2 036 561,83 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 32 799 руб. В остальной части государственная пошлина возлагается на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 036 561,83 руб. долга, 32 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 13 726 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина