/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10699/2018-АК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-59848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В., 

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика             закрытого акционерного общества «Интеринструмент-комплектсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2018 года по делу № А60-59848/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенад Трейд»                      (ИНН 6658219586, ОГРН 1056602856122)

к закрытому акционерному обществу «Интеринструмент-комплектсервис» (ИНН 7723673480, ОГРН 5087746002977)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой-Пермь» (ИНН 5904058187, ОГРН 1025900889508)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» (далее - истец, ООО «Арсенал Трейд) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интеринструмент-комплектсервис» (далее - ответчик, ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис») о взыскании 4 610 949 руб. 59 коп. за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018  исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» в пользу ООО «Арсенал Трейд» взыскана задолженность                в сумме 4 610 949  руб. 59 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 055 руб.

Ответчик ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы универсальные передаточные документы не содержат подписи сотрудников ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис»;               кроме того, указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что по спорному договору у истца существует задолженность перед ответчиком за поставленный товар.

Истец ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве                    на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                          не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» (поставщик) и ООО «Арсенал Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки товара № АТ-3117/2014-Л от 01.01.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить его. В соответствии с условиями договора поставки № АТ-3117/2014-Л от 01.01.2014 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 (Приложение № 5 к договору) покупатель имеет право произвести возврат товара, а поставщик обязуется его оплатить или производится взаимозачет между сторонами.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «Арсенал Трейд» передало             ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» товар на общую сумму 14 042 025 руб. 00 коп. Часть товара ответчик оплатил путем взаимозачета задолженности истца перед ответчиком; часть товара осталась неоплаченной и взаимозачет               не проведен. 

Истцом ООО «Арсенал Трейд» в адрес ответчика ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» направлена претензия от 23.05.2018  с требованием об уплате задолженности, данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом уточненное требование о взыскании долга в размере 4 610 949,59 руб. ответчик не опроверг, письменное обоснование возражений о том, каким образом был погашен долг не представил, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приведенный в заявлении истца расчет задолженности, в связи с этим суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в представленных в материалы универсальных передаточных документах отсутствуют подписи сотрудников ответчика, данные документы                                    не подтверждают принятие товара именно ответчиком, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Помимо универсальных передаточных документах, в которых имеются подписи лиц со стороны грузополучателя, в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис»  ООО «Первая Экспедиционная компания», а также доверенности ООО «Первая Экспедиционная компания» конкретным экспедиторам (с указанием данных паспорта) на получение товара от ООО «Арсенал Трейд». Таким образом,                   ООО «Арсенал Трейд» правомерно отгружало товар сотрудникам транспортной компании ООО «Первая Экспедиционная компания», у которых имелись соответствующие полномочия на получение товара.

Доказательств того, что указанные  доверенности выданы с нарушением требований законодательства, а также доказательств направления  в адрес истца претензий по поводу недоставки товара, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что по договору поставки № АТ-3117/2014-Л от 01.01.2014 у ответчика ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» отсутствует задолженность перед истцом ООО «Арсенал Трейд»; напротив, у истца ООО «Арсенал Трейд» существует задолженность перед ответчиком ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» за поставленный в рамках данного договора товар, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, ООО «Арсенал Трейд» заявлены требования о  взыскании с ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» задолженности за возвраты товаров, являющиеся самостоятельными сделками купли-продажи. В универсальных передаточных документах на возврат товаров отсутствуют ссылки на договор поставки № АТ-3117/2014-Л от 01.01.2014. При этом доказательств составления сторонами актов взаимозачета требований на указанные ответчиком суммы                  в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60 -53303/2016 ООО  «Арсенал Трейд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Таким образом, прекращение обязательства ответчика перед истцом зачетом однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, не может быть произведен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца  о взыскании с ответчика задолженности по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в сумме 4 610 949  руб. 59 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года             по делу № А60-59848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеринструмент-комплектсервис» -                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.Х. Риб